Приговор суда по ч. 1 ст. 291 УК РФ № 1-122/2013

У.д.№1-122/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Моренко К.В.,

подсудимого Турдуева С.А.,

его защитника адвоката Михайлова О.Н.,

предъявившего удостоверение адвоката № 4376 и ордер № 2875,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Турдуева ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турдуев С.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в кабинете опорного пункта полиции № отдела МВД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, понимая, что в ходе проверки у него документов удостоверяющих личность участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО6, уличен в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в нарушении установленных правил миграционного учета, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), осознавая характер совершенного им правонарушения и возможность привлечения его к административной ответственности, зная, что ФИО6 является представителем власти, который находится при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, согласно Закона Российской Федерации «О полиции» и приказа № МВД России, наделен полномочиями предотвращать и пресекать административные правонарушения в сфере миграционного законодательства, попросил последнего не составлять соответствующий административный материал в отношении него, тем самым скрыть факт совершения и выявления административного правонарушения. В дальнейшем, он, имея умысел на дачу взятки должностному лицу - ФИО6, желая избежать привлечения к административной ответственности, положил одну купюру достоинством 500 рублей на стол в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако, он не смог довести свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ФИО6 категорически отказался от получения взятки.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, в связи с чем считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, а также требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Турдуева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, в случае его желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Беспалов