Приговор суда по ч. 1 ст. 291 УК РФ № 1-55/2013 (1-649/2012;)

Дело № 1-55/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     21 января 2013 год

Судья Мещанского районного суда города Москвы Гудошникова Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соколова А.В., представившего удостоверение № 11694 и ордер № 522, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «Совет столичных адвокатов»,

при секретаре Галактионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2оглы совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 26 сентября 2012 года, примерно в 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО9, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 11.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», осуществляла торговлю спальными принадлежностями с рук, без соответствующего разрешения, то есть совершила административное правонарушение.

Находившийся в то же время и месте оперуполномоченный 1 отделения 2 оперативно-разыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее – 1 отделение 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) ФИО10, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №., находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент с использованием технических средств, на основании постановления, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2012 г., на основании плана от 26.09.2012 г. проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент с использованием технических средств, выявив совершенное ФИО9 правонарушение, подошел к последней, разъяснив ей противоправность ее действий.

В это же время и в указанном месте к ним подошел ФИО2., пояснив, что указанный товар принадлежит ему (ФИО2 однако, документы на товар не предъявил. В связи с чем ФИО10 попросил его (ФИО2) проследовать в автомашину Ниссан, с государственными регистрационными знаками №, расположенную у <адрес>, находясь в которой, в указанное время, он (ФИО2), желая продолжить продажу имеющегося у него (ФИО2) товара, с целью извлечения большей выгоды и вернуться к своим рабочим обязанностям, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, за составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 на месте, то есть без применения к ФИО9 и имеющемуся товару специальной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление и изъятие вещей и документов, будучи осведомленным об уголовной ответственности за указанное противоправное деяние, достав из кармана своей куртки денежные средства в размере №, одной купюрой, лично вложил ее в нижний отсек передней пассажирской двери указанного автомобиля, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него (ФИО2) обстоятельствам, так как ФИО10 взятку брать отказался, а его (ФИО2) задержали сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что вину свою ФИО2оглы признал в полном объеме, и его раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что материалы дела не содержат данных об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона в таком аспекте могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в составе которой жена, находящаяся в состоянии беременности, и двое малолетних детей; принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и при этом ранее не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства, а учитывая семейное положение подсудимого, наличие двоих малолетних детей, суд полагает возможным назначить подсудимому штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ, при этом не усматривая наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства:

1) CD-R диск с записью разговора между ФИО2 и ФИО10, <данные изъяты>, - следует хранить в материалах уголовного дела;

2) денежную купюру достоинством №, <данные изъяты>, - следует обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 Гусейну оглы до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства:

1) CD-R диск с записью разговора между ФИО2 и ФИО10, <данные изъяты>), - хранить в материалах уголовного дела;

2) денежную купюру достоинством №, <данные изъяты>, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья:     Е.А. Гудошникова