Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-290/2015 (2-5495/2014;) ~ М-5743/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Попугаевой, при секретаре А.А.Сапрыкиной,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2015 по иску Корнилова <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ОСАО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения согласно оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Посчитав данный размер страховой выплаты недостаточным, истец, уведомив ответчика, обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки повреждений. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения <данные изъяты>., и понесенные по делу издержки: по оплате услуг оценки <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения. Впоследствии, после проведения судебной экспертизы и доплаты со стороны ответчика страхового возмещения, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., понесенные по делу издержки: по оплате услуг оценки <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещён, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на выплату страхового возмещения в полном объеме после проведения судебной экспертизы, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав на недобросовестные действия со стороны истца, заявившего первоначально ко взысканию сумму страхового возмещения вдвое превышающую сумму, определенную судебной экспертизой. Также указал на завышенный размер расходов на юридические услуги. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП<данные изъяты>

Согласно справке о ДТП и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автобусом не учел интенсивность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих виновность ФИО6 в случившемся ДТП сторонами не представлено, а потому суд находит установленной вину ФИО6 в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> механические повреждения, что отражено в Справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Истец обратился с заявлением в ОСАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения согласно оценке ущерба в размере <данные изъяты>., сто подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Посчитав данный размер страховой выплаты недостаточным, истец обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки повреждений. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля истца.

Ходатайство удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стороны с указанным экспертным заключением согласились, указанное заключение соответствует требованиям закона, его выводы последовательны и непротиворечивы, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения суда при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП и повреждения автомобиля.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным платежным поручением № от <данные изъяты>.

Поскольку ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения, общая сума страховой выплат составила <данные изъяты>., а потому суд полагает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме.

Истец в уточнённом исковом заявлении исковые требования о взыскании страхового возмещения не заявляет.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба в полном объеме ответчиком исполнена за пределами установленного законом срока.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об ОСАГО", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Неустойка подлежит расчету из суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) из расчета: <данные изъяты>

Указанный размер неустойки также приведен в отзыве представителя ответчика, а потому суд полагает данную сумму подлежащей взысканию в полном объёме.

В соответствии с пп. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, и оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит <данные изъяты>

При этом довод представителя ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца и необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд признаёт несостоятельным, поскольку указанный размер штрафа <данные изъяты>. не представляется завышенным, по мнению суда данная сумма соответствует объему нарушенного права и уменьшению не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Основное требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком, неустойка взыскана судом в соответствии с уточненным требованием истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме: расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере <данные изъяты>

Поэтому с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., однако в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчиком на счет экспертного учреждения, а потому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнилова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попугаева А.А.