Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Попугаевой, при секретаре А.В. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5598/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к Милосердову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО СО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств полис серия <данные изъяты>. На основании зяавления страхователя ООО СО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно оценке, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно административному материалу водитель <данные изъяты> управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. В связи с отзывом у ЗАО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление страховой деятельности истец получил возмещение в пределах лимита ответственности от Российского союза автостраховщиков в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> признан виновным в ДТП, он несет ответственность за причиненный ущерб в размере остаточной суммы <данные изъяты>. Истец направил ответчику претензионное письмо <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако ущерб не возмещен. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении <данные изъяты> от <данные изъяты>, таким образом с <данные изъяты> по день подачи иска просрочка платежа составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» <данные изъяты> а место жительства ответчика подтверждено сведениями УФМС России по Москве <данные изъяты> В связи с этим суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства и неявка в судебные заседания является злоупотреблением процессуальными правами, а потому считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП <данные изъяты>

Согласно определению инспектора <данные изъяты> от <данные изъяты> и справке о ДТП, происшествие случилось по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ПДД РФ не нарушал.

Принимая во внимание, что административными материалами подтверждается нарушение <данные изъяты> правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, суд приходит к выводу об установлении вины <данные изъяты> в указанном ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО СО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств полис серия <данные изъяты>

В соответствии с договором и представленными документами, истцом на основании ст. 929 ГК РФ и Правил страхования ООО СО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанный размер ущерба никем не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Риск гражданской ответственности <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. В связи с отзывом у ЗАО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление страховой деятельности истец получил возмещение в пределах лимита ответственности от Российского союза автостраховщиков в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Истец направил ответчику претензионное письмо <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако ущерб не возмещен. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении <данные изъяты>

Поскольку предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы <данные изъяты>. недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения вреда <данные изъяты>

Поскольку возложенная на ответчика в соответствии с законом обязанность по возмещению причиненного ущерба им не исполнена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению с <данные изъяты> (получение претензии) по день подачи иска. Согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается, признавая его верным, просрочка платежа составляет <данные изъяты>, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере <данные изъяты>

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.5), которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Милосердова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попугаева А.А.