Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-106/2017 | Мошенничество

Дело № 1 – 106/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск                                                                                        14 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием:

гособвинителя – пом. прокурора Центрального района г. Красноярска Антропова А.С.,

подсудимого – Шемякина Е.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Монс Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шемякин ЕН, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 30 декабря 2016 года для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения обвиняемому Шемякину Е.Н. вручена 30 декабря 2016 года.

Органами предварительного расследования Шемякин Е.Н. обвиняется в двадцати эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шемякин Е.Н., находясь в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в г.Шадринске Курганской области, с помощью мобильной связи и абонентского номера телефона № 29.10.2015 года отправил Потерпевший №1 смс-сообщение о списании с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств на сумму 7300 рублей, указав для связи мобильный номер телефона №, при этом не являясь в действительности лицом, имеющим законное право на списание денежных средств с банковских счетов частных лиц и тем самым, вводя в заблуждение Потерпевший №1

После чего, 29.10.2015 года Потерпевший №1, введенная Шемякиным Е.Н. в заблуждение, предполагая, что поступившее ей сообщение отправлено сотрудником ПАО «Сбербанк» перезвонила по номеру телефона №, с намерением выяснить о совершенных операциях по ее банковской карте.

29.10.2015 года в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 43 минут (время местное), Шемякин Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в г. Шадринске Курганской области, ответил на поступивший звонок от Потерпевший №1, и, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», пояснил последней, что ей необходимо сообщить полностью реквизиты карты ПАО «Сбербанк», после чего сообщить пароль, который придет ей на телефон в смс-сообщении, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение.

В это время, Потерпевший №1, сообщила Шемякину Е.Н. полные реквизиты карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, после чего на телефон Потерпевший №1 пришло два смс-сообщения с указанием паролей, которые она сообщила Шемякину Е.Н.

После этого, Шемякин Е.Н., получив полный доступ по управлению денежными средствами по банковской карте ПАО «Сбербанк» № по средством сети интернет перевел денежные средства в сумме 87 634 рубля 00 копеек на иные расчетные счета, электронные платежные системы, тем самым их похитил путем обмана и в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 87 634 рубля 00 копеек.

По остальным преступным эпизодам Шемякин действовал аналогичным способом.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Из анализа обвинительного заключения следует, что в нем не указано место совершения преступления, то есть место открытия счетов, на которые поступали денежные средства и как следствие невозможно определить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель Антропов А.С. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения преступлений в связи с этим невозможно определить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

Подсудимый Шемякин Е.Н. и его защитник адвокат Монс Н.С. поддержали мнение о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что препятствует рассмотрению делу по существу в Центральном районном суде г. Красноярска.

В ходе судебного заседания участвующим в деле прокурором заявлено ходатайство о продлении срока заключения под стражей Шемякину Е.Н. на основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 30.12.2017 года с мерой пресечения в отношении Шемякина – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Ранее избранная Шемякину мера пресечения в виде заключения под стражу по истечении 6-ти месяцев судом не была продлена. Находился под стражей с 06.04.2016 по 05.10.2016 года включительно.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде постановлением от 03.04.2017 года Шемякину была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как Шемякин не явился в судебное заседание, причину неявки суду не сообщил. Шемякин был объявлен в розыск.

По поступившим сведениям Шемякин был задержан по розыску 01.09.2017 года в г. Новороссийске. Этапирован в СИЗО №1 г. Красноярска.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска Шемякину Е.Н. на время рассмотрения уголовного дела в суде, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01.03.2018 года.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что Шемякин обвиняется в свершении 20-ти преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено УК РФ на срок до 5-ти лет лишения свободы, а по совокупности преступлений возможно наказание до 7,5 лет. При этом Шемякин нигде официально не трудоустроен, ранее судим за преступления аналогичные обвинению, регистрации на территории города Красноярка и Красноярского края не имеет, по месту регистрации не проживает. 03.04.2017 года Шемякин не явился в судебное заседание, назначенное на 9.30 часов, в связи с чем ему мера пресечения была изменена на заключение под стражу и он был объявлен в розыск. То есть нарушил ранее избранную ему меру пресечения. Из вышеизложенного суд делает вывод, что Шемякин под угрозой возможного наказания, может скрыться вновь от суда, чем вновь воспрепятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

При совокупности всех указанных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шемякин может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения в настоящее время на более мягкую не имеется.

С учетом объема материалов уголовного дела, количества потерпевших, существа и объема обвинения, с учетом нарушений, необходимых устранить, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П, согласно которому при возвращении уголовного дела прокурору срок продления заключения под стражей должен быть разумным, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения Шемякину Е.Н. в виде заключения под стражей до 01.03.2018 года.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело № 1-106/2017 (25001532) по обвинению Шемякин ЕН в совершении двадцати преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Шемякин ЕН, <данные изъяты>, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> до 01.03.2018 года, включительно.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, в части продления срока заключения под стражей в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья                                                        И.О. Нарожный