Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-581/2017 | Мошенничество

Уголовное дело № 1-251/2017 (26035562)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

гор. Красноярск 10 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Кокоулиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кочнева В.П,;

защитника – адвоката Азаровой Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кочнева В.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого.

под стражей по настоящему содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев В.П., совершил преступление против собственности – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

в январе 2017 года, точная дата следствием не установлена, Кочневу В.П. случайно стало известно о том, что ранее незнакомая ему Потерпевший №1 желает продать находящийся у нее в собственности сотовый телефон «Айфон 5 s».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время, точное время следствие не установлено Кочнев позвонил ранее не знакомой ему Потерпевший №1 по имеющемуся у него номеру телефона последней, с целью приобретения у нее сотового телефона. При этом в телефонном режиме они договорились о встрече по месту жительства Потерпевший №1 по <адрес> для купли-продажи вышеуказанного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. Кочнев приехал по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №1 продемонстрировала Кочневу принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон 5 s». В этот момент у Кочнева возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, не намереваясь исполнять свои обязательства по оплате стоимости сотового телефона, Кочнев сообщил Потерпевший №1, не догадывающейся о его истинных намерениях, что у него нет при себе денежных средств и он произведет расчет за сотовый телефон позже, однако при этом оставит ей в залог свой паспорт и расписку. Потерпевший №1, доверяя Кочневу, не подозревая о преступных намерениях последнего, полагая, что Кочнев выполнит взятые на себя обязательства и передаст ей денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты за продажу телефона, согласилась на эти условия.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., Кочнев осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения взял сотовый телефон у Потерпевший №1, тем самым похитив его путем обмана. После чего, Кочнев с места совершения преступления скрылся, свои обязательства не исполнил, а похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кочнев В.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Азаровой Л.Г. поддержано ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 с применением особого порядка рассмотрения дела согласна, пояснила, что ущерб ей возмещен полностью, материальных претензий к подсудимому Кочневу В.П. не имеет, просит уголовное дело в отношении Кочнева В.П. прекратить, в связи с примирением, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит, возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Кочнева В.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила доводы своего заявления, ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Кочнева В.П. в связи с примирением, т.к. потерпевшая примирилась с подсудимым разрешен вопрос о возмещении материального ущерба, последний загладил свою вину, принес извинения, претензий с ее стороны к Кочневу В.П. не имеется.

Подсудимый Кочнев В.П. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, пояснил, что он полностью признает свою вину, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Кочнева В.П., в связи с примирением сторон.

Учитывая, изложенное, а так же принимая во внимание, что Кочнева В.П., не судим, обвиняется в совершении преступлений, которые, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление средней тяжести, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 271 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Кочнева В.П,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Кочневу В.П, в виде заключения под стражу – отменить, освободить Кочнева В.П, из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

Копия расписки, хранящаяся при материалах дела, оставить при деле;

-паспорт переданный Кочневу В.П., оставить Кочневу В.П. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Л.С. Дмитриева