Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-65/2017 (1-601/2016;) | Мошенничество

1-65/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Омарове Ш.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокуррора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.

подсудимой Видрашко Р.Г.,

защитника-адвоката Логвиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Видрашко Р.Г., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Видрашко Р.Г. 23.03.2016 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, следуя в г. Ростове-на-Дону от дома № по <адрес> до дома № по <адрес>, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Видрашко Р.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, подошла к Потерпевший №1 и под предлогом снятия порчи потребовала передать ей золотое кольцо, которое нужно завернуть в денежную купюру достоинством 1000 рублей. Потерпевший №1, введенная в заблуждение, сняла с пальца принадлежащее ей золотое кольцо, стоимостью 12000 рублей, завернула в денежную купюру, достоинством 1000 рублей и отдала Видрашко Р.Г.

После этого Видрашко Р.Г. передала Потерпевший №1 сверток и сказала уходить. Потерпевший №1, уверенная в том, что ей вернули денежную купюру с золотым кольцом, положила указанный сверток к себе в сумку. Однако примерно через минуту, развернув сверток, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие денежной купюры и золотого кольца.

Видрашко Р.Г. незаметно для Потерпевший №1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимая Видрашко Р.Г. в ходе судебного следствия занимала различные позиции. Высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, она пояснила, что вину не признает. Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Видрашко Р.Г. вину признала и показала, что она действительно совершила преступление, все было так, как говорит потерпевшая и свидетели.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину Видрашко Р.Г. полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснила, что в этот день примерно с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, она находилась возле дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где к ней подошла женщина, которая мошенническим способом совершила хищение денежных средств, в размере 1 000 рублей и золотого кольца с серебряными вставками, весом 8 гр., 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей. Таким образом, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где к ней подошла ранее незнакомая женщина, как потом ей стало известно в ходе предварительного следствия, Видрашко Р.Г., и обратила внимание на ее кольцо, сказав, что на ней порча. По предложению Видрашко Р.Г. она положила свое кольцо в принадлежащую ей купюру достоинством 1000 рублей и передала Видрашко Р.Г., которая чуть позже вернула ей сверток и ушла. Когда она развернула сверток, то в нем оказалась мелочь из денег.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 13 часов 00 минут она находились возле дома №, расположенного по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. К ней подошла женщина, представилась именем <данные изъяты>, сказала, что на Потерпевший №1 порча, и она может снять ее. Далее женщина указала на кольцо, находившееся на руке Потерпевший №1, пояснив, что кольцо нужно завернуть в денежную купюру достоинством 1 000 рублей. Потерпевший №1 сделала это. Все это происходило по пути следования от вышеуказанного дома до остановочного комплекса, расположенного по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где возле дома № она передала по просьбе женщины купюру – 1 000 рублей, в которую, завернула свое кольцо. Женщина взяла сверток, что-то шептала, а затем, передала Потерпевший №1, как она подумала, ее вещи – 1 000 рублей с кольцом, после чего женщина ушла. Примерно через минуту Потерпевший №1 достала из сумки то, что дала ей женщина, и увидела, вместо денежной купюры – 1 000 рублей и кольца, бумажный сверток с монетами достоинством 4 рубля 50 копеек. Таким образом, у нее было похищено кольцо из золота весом 8 гр., стоимостью 12000 рублей и деньги в сумме 1000 рублей, причиненный ущерб в сумме 13 000 рублей, является для нее значительным (л.д. №).

Также в судебном заседании исследовался протокол очной ставки между обвиняемой Видрашко Р.Г. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 настаивала на том, что именно Видрашко Р.Г. похитила у нее денежные средства и золотое кольцо (л.д. №).

Оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила полностью, сообщив, что от гражданского иска она отказывается, кроме того, в дальнейшем в ходе судебного заседания моральный вред и имущественный ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что в <данные изъяты> года ему позвонила его дочь – Потерпевший №1 и рассказала о случившемся, на что он ей посоветовал, чтобы она написала заявление в отделе полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, его дочь - Потерпевший №1 позвонила ему и рассказала, что когда она находилась в районе дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, к ней подошла женщина, сказала, что на ней порча и для того, чтобы снять порчу, женщина попросила Потерпевший №1 передать ей кольцо, завернув его в денежную купюру - 1 000 рублей. После чего, женщина пояснила Потерпевший №1, что необходимо передать ей в руки данный сверток, что Потерпевший №1 и сделала. Женщина взяла сверток, что-то пошептала, затем, не разгибая ладонь, передала Потерпевший №1, как она подумала, ее денежную купюру с золотым кольцом. Как только женщина отошла, Потерпевший №1 обнаружила, что женщина передала сверток с монетами. В дальнейшем его дочь в отделе полиции опознала женщину, которая похитила ее имущество (л.д. №).

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил полностью.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки оперативно-розыскной информации о причастности Бек Р.Г. (Видрашко) к совершению мошенничества, он совместно с С.А.А. направился по адресу ее проживания. На вопрос о том, находилась ли Бек Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, Бек Р.Г. ответила, что не выходила из адреса проживания. В ходе опознания, Потерпевший №1 с уверенностью указала на Бек Р.Г. и пояснила, что именно Бек Р.Г. похитила у нее золотое кольцо, стоимостью 12 000 рублей и денежные средства в размере 1 000 рублей (л.д№).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при производстве опознания. В помещении кабинета в отделении полиции находились второй понятой, два статиста, подозреваемая и адвокат, следователь всем присутствующим разъяснил порядок производства опознания, а также права и обязанности. Затем в помещение кабинета вошла потерпевшая, которая на вопрос видела ли ранее она кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, уверенно заявила, что она опознает женщину, которая обманула ее. После проведения опознания был составлен протокол, который она после прочтения подписала (л.д. №).

Также в судебном заседании исследовался протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала Бек Р.Г. (Видрашко) как женщину, которая забрала ее кольцо и деньги в сумме 1000 рублей. Опознала она ее по общим чертам лица, глазам, волосам, росту, телосложению, возрасту. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, подписали протокол все, кроме опознанной Видрашко Р.Г. (л.д. №).

Согласно постановлению об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ во всех документах, находящихся в материалах дела постановлено считать вместо Бек Р.Г. – Видрашко Р.Г. (л.д. №).

Оценив и проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Видрашко Р.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Видрашко Р.Г. в инкриминируемом ей преступлении как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Данных о том, они оговаривают подсудимую, стороной защиты суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен Свидетель №4. – сын Видрашко Р.Г., однако показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимой обвинение, а лишь характеризуют данные ее личности, в связи с чем, не могут быть использованы в процессе доказывания.

Действия Видрашко Р.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Что же касается позиции, которая была избрана в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1, просившей прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Видрашко Р.Г., а в случае вынесения приговора строго ее не наказывать, то данная позиция принимается во внимание судом, но не имеет для суда определяющего значения, поскольку согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд полномочен признать лицо виновным и назначить ему наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Видрашко Р.Г. преступления, условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее сына - <данные изъяты>., ее пенсионный возраст, данные ее личности, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, поскольку систематически нарушает общественный порядок, соседями положительно, является лицом без гражданства.

Подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой, суд учитывает как смягчающие наказание Видрашко Р.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления совершенного против собственности, которое относится к имущественным преступлениям, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление Видрашко Р.Г. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым и будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или изменить категорию преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным к подсудимой не применять, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела.

Для обеспечения исполнения, назначенного судом наказания, до вступления приговора в законную силу, необходимо меру пресечения в отношении подсудимой оставить в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым ей избиралась указанная мера пресечения, не изменились.

Видрашко Р.Г. по постановлению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ находилась в розыске, в связи с чем срок отбывания наказания исчисляется с момента задержания по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимой в местах лишения свободы, не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Видрашко Р.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Видрашко Р.Г. под стражей с момента фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Видрашко Р.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: