Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-170/2017 (1-794/2016;) | Мошенничество

Дело № 1-170/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.

при секретаре Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

потерпевших М.Н.В., О.А.Г., О.Г.Ю., Б.Е.В., А.Ю.Ф., Б.Р.З., Ш.С.С., М.Д.Г., А.А.Б., У.А.С., Р.Л.И.,

подсудимых Крюкова Е.Р., Симонова Н.А., Хаджиевой И.А.,

защитника подсудимого Крюкова Е.Р. – адвоката Кравченко А.И.,

защитника подсудимого Симонова Н.А. - адвоката Ширшовой К.А.,защитника подсудимой Хаджиевой И.А. – адвоката Парасоцкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крюков Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, образование неполное высшее, работающего в агентстве недвижимости <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Симонов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование высшее, холостого, военнообязанного, работающего у <данные изъяты> продавцом-консультантом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Хаджиев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, работающей инспектором в <данные изъяты>, невоеннообязанной, не замужем, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Е.Р., Симонов Н.А., Хаджиев И.А., находясь в отделе розничных продаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, согласно которому, Крюков Е.Р. убедил Хаджиеву И.А. и Симонова Н.А. принимать от граждан платежи в счет оплаты задолженностей по кредитным договорам, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты кредиторских задолженностей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отдела розничных продаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц и предварительно распределив между собой роли, Крюков Е.Р., Симонов Н.А., Хаджиева И.А. похитили денежные средства в сумме 109 516,01 рублей, принадлежащие Б.Т.А., А.Ю.Ф., М.Н.В., У.А.С., Р.Л.И., О.А.Г., О.Г.Ю., К.Р.Г., М.Д.И., Б.Р.З., Б.Е.В., Ш.С.С., А.А.Б., при следующих обстоятельствах.

Согласно разработанному плану, подсудимые Крюков Е.Р., Симонов Н.А., Хаджиева И.А., находясь в отделе розничных продаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, принимали от граждан денежные средств в счет оплаты по кредитному договору, которые клали в кассовый аппарат, используя его в качестве временного хранилища. При этом гражданам они выдавали пречеки, не являющиеся платежными документами.

По указанной схеме ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, Хаджиева И.А., получила от М.Н.В. денежные средства в сумме 6 363 рубля, выдала М.Н.В. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 363 рубля, тем самым, обманув М.Н.В., похитила принадлежащие М.Н.В. денежные средства в сумме 6363 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, там же, Крюков Е.Р., получил от М.Н.В. денежные средства в сумме 6 565 рублей и 1850 рублей, выдал М.Н.В. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 565 рублей и пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 рублей, тем самым, обманув М.Н.В., похитил принадлежащие М.Н.В. денежные средства в сумме 6 565 рублей и 1 850 рублей. Распределив похищенные денежные средства между собой, Симонов Н.А., Крюков Е.Р. и Хаджиева И.А. распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему М.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 14 778 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 40 минут, там же, Хаджиева И.А., получила от О.А.Г. денежные средства в сумме 2 100 рублей, выдала О.А.Г. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 рублей, тем самым, обманув О.А.Г., похитила принадлежащие О.А.Г. денежные средства в сумме 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут, там же, Хаджиева И.А., получила от О.А.Г. денежные средства в сумме 2 100 рублей, выдала О.А.Г. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей, тем самым, обманув О.А.Г., похитила принадлежащие О.А.Г. денежные средства в сумме 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, там же, Крюков Е.Р., получил от О.А.Г. денежные средства в сумме 2 150 рублей, выдал О.А.Г. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 рублей, тем самым обманув О.А.Г., похитил принадлежащие О.А.Г. денежные средства в сумме 2 150 рублей. Распределив похищенные денежные средства между собой, Симонов Н.А., Крюков Е.Р., и Хаджиева И.А. распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.А.Г. значительный ущерб на общую сумму 6 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, там же, Симонов Н.А., получил от О.Г.Ю. денежные средства в сумме 3550 рублей, выдал О.Г.Ю. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3550 рублей, тем самым, обманув О.Г.Ю., похитил принадлежащие О.Г.Ю. денежные средства в сумме 3 550 рублей. Распределив похищенные денежные средства между собой, Хаджиева И.А., Крюков Е.Р. и Симонов Н.А. распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили О.Г.Ю. ущерб на сумму 3 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, там же, Симонов Н.А., получил от Б.Е.В. денежные средства в сумме 3 050 рублей, выдал Б.Е.В. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3050 рублей, тем самым, обманув Б.Е.В., похитил принадлежащие Б.Е.В. денежные средства в сумме 3 050 рублей. Распределив похищенные денежные средства между собой, Хаджиева И.А., Крюков Е.Р. и Симонов Н.А. распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.В. ущерб на сумму 3 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, там же, Крюков Е.Р., получил от А.Ю.Ф. денежные средства в сумме 3 690 рублей, выдал А.Ю.Ф. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 690 рублей, тем самым, обманув А.Ю.Ф., похитил принадлежащие А.Ю.Ф. денежные средства в сумме 3 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, там же, Крюков Е.Р., получил от А.Ю.Ф. денежные средства в сумме 3 690 рублей, выдал А.Ю.Ф. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 690 рублей, тем самым, обманув А.Ю.Ф., похитил принадлежащие А.Ю.Ф. денежные средства в сумме 3 690 рублей. Распределив похищенные денежные средства между собой, Крюков Е.Р., Симонов Н.А, и Хаджиева И.А. распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей А.Ю.Ф. значительный ущерб на общую сумму 7 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, там же, Крюков Е.Р., получил от Б.Т.А. денежные средства в сумме 4 124 рубля, выдал Б.Т.А. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4124 рубля, тем самым, обманув Б.Т.А., похитил принадлежащие Б.Т.А. денежные средства в сумме 4 124 рубля. Распределив похищенные денежные средства между собой, Крюков Е.Р., Симонов Н.А, и Хаджиева И.А. распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Б.Т.А. ущерб на сумму 4 124 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут, там же, Хаджиева И.А., получила от К.Р.Г. денежные средства в сумме 4 250 рублей, выдала К.Р.Г. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 250 рублей, тем самым, обманув К.Р.Г., похитила принадлежащие К.Р.Г. денежные средства в сумме 4 250 рублей. Распределив похищенные денежные средства между собой, Крюков Е.Р., Симонов Н.А. и Хаджиева И.А. распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему К.Р.Г. ущерб на сумму 4 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, там же, Хаджиева И.А., получила от Б.Р.З. денежные средства в сумме 13 691,56 рублей, выдала Б.Р.З. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 691,56 рублей, тем самым обманув Б.Р.З. похитила принадлежащие Б.Р.З. денежные средства в сумме 13 691, 56 рублей. Распределив похищенные денежные средства между собой, Крюков Е.Р., Симонов Н.А. и Хаджиева И.А. распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Б.Р.З. значительный ущерб на общую сумму 13 691,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 05 минут, там же, Симонов Н.А., получил от Ш.С.С. денежные средства в сумме 2 950 рублей, выдал Ш.С.С. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 950 рублей, тем самым обманув Ш.С.С. похитил принадлежащие Ш.С.С. денежные средства в сумме 2 950 рублей. Распределив похищенные денежные средства между собой, Крюков Е.Р., Симонов Н.А. и Хаджиева И.А. распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Ш.С.С. ущерб на сумму 2 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут, там же, Крюков Е.Р., получил от М.Д.И. денежные средства в сумме 10100 рублей и 7 792,15 рублей, выдал М.Д.И. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 рублей и 7 792,15 рублей, тем самым, обманув М.Д.И., похитил принадлежащие М.Д.И. денежные средства в сумме 10 100 рублей и 7 792,15 рублей. Распределив похищенные денежные средства между собой, Крюков Е.Р., Симонов Н.А. и Хаджиева И.А. распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему М.Д.И. значительный ущерб на общую сумму 17 892, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут, там же, Крюков Е.Р., получил от А.А.Б. денежные средства в сумме 10 100 рублей, 6 898,30 рублей и 5 050 рублей, выдал А.А.Б. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 рублей и 6 898,30 рублей и пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 050 рублей, тем самым, обманув А.А.Б., похитил принадлежащие А.А.Б. денежные средства в сумме 10 100 рублей, 6 898,30 рублей и 5 050 рублей. Распределив похищенные денежные средства между собой, Крюков Е.Р., Симонов Н.А. и Хаджиева И.А. распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему А.А.Б. значительный ущерб на общую сумму 22 048, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, там же, Крюков Е.Р., получил от У.Ю.Г. денежные средства в сумме 5 252 рубля, выдал У.Ю.Г. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 252 рублей, тем самым, обманув У.Ю.Г., похитил принадлежащие У.Ю.Г. денежные средства в сумме 5 252 рубля. Распределив похищенные денежные средства между собой, Крюков Е.Р., Симонов Н.А, и Хаджиева И.А. распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему У.Ю.Г. ущерб на общую сумму 5 252 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, там же, Крюков Е.Р., получил от Р.Л.И. денежные средства в сумме 4200 рублей, выдал Р.Л.И. пречек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей, тем самым, обманув Р.Л.И., похитил принадлежащие Р.Л.И. денежные средства в сумме 4 200 рублей. Распределив похищенные денежные средства между собой, Крюков Е.Р., Симонов Н.А, и Хаджиева И.А. распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Р.Л.И. ущерб на сумму 4 200 рублей.

Своими преступными действиями Крюков Е.Р. совместно с Хаджиевой И.А. и Симоновым Н.А. похитили денежные средства М.Н.В. в сумме 14 778 рублей, О.А.Г. в сумме 6 350 рублей, О.Г.Ю. в сумме 3 550 рублей, Б.Е.В. в сумме 3 050 рублей, А.Ю.Ф. в сумме 7 380 рублей, Б.Т.А. в сумме 4 124 рубля, К.Р.Г. в сумме 4 250 рублей, Б.Р.З. в сумме 13 691 рубль 56 копеек, Ш.С.С. в сумме 2 950 рублей, М.Д.И. в сумме 17 892 рубля 15 копеек, А.А.Б. в сумме 22 048 рублей 30 копеек, У.Ю.Г. в сумме 5 252 рубля, Р.Л.И. в сумме 4 200 рублей, а всего на общую сумму 109 516 рублей 01 копейку.

Подсудимые Крюков Е.Р. и Симонов Н.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном искренне раскаялись. Подсудимая Хаджиева И.А. вину не признала, заявив, что преступление она не совершала.

В судебном заседании подсудимый Крюков Е.Р. пожелал воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Крюков Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в <данные изъяты> на должность менеджера по продажам. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ его перевели на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, также на должность менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность администратора указанного им салона сотовой связи. В его должностные обязанности как администратора входило: открытие, закрытие магазина, ведение отчетности по торговой точке, сбор инкассации, осуществление общего руководства сотрудниками торговой точки. В это время там работали менеджеры по продажам Хаджиева И.А. и Симонов Н.А Примерно в конце ноября у них по кассе образовался недостаток денежных средств в сумме 2400 рублей. Чтобы закрыть данную недостачу по кассе он предложил сначала менеджерам погасить ее из собственных средств, однако они отказались, сославшись на то, что не намерены погашать своими деньгами чужую недостачу. Тогда он предложил им при приеме денежных средств от клиентов за оплату кредита выдавать клиентам предварительные чеки, не являющиеся платежными документами, а деньги, не проводя никак по кассе, класть в кассу. При приеме следующего платежа от другого клиента проводить предыдущий, если его суммы хватит для погашения. Симонов Н.А. и Хаджиева И.А. сначала отказались, но когда он сказал, что если кто-то из них расскажет про эту ситуацию, то их уволят и недостачу повесят на этого человека, и в тот же день они стали проводить указанные операции. Если приходили недовольные клиенты и говорили, что деньги не поступили, они гасили данные платежи за счет собственных средств, но такого практически не случалось. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ у него сложилась тяжелая жизненная и материальная ситуация, и он из полученных от клиентов по оплате за кредит денежных средств стал брать деньги на собственные нужды, в результате чего недостача постоянно росла. Когда Хаджиева И.А. и Симонов Н.А. стали задавать ему вопросы почему недостача постоянно растет, он говорил им, что это скорее всего какой-то сбой в терминале оплаты. Таким образом он брал денежные средства на собственные нужды до ДД.ММ.ГГГГ когда к ним на торговую точку приехал оперативный менеджер, проверила денежные средства в кассе и обнаружила недостачу в сумме 92 000 рублей. Они вышли с ней в отдельную комнату, он ей все рассказал, на что она предложила в течение часа вернуть все деньги, он согласился и вышел из магазина. Но так как у него не было возможности внести сразу такую сумму, он пошел домой и больше на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он был приглашен в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где сознался в совершенном преступлении. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обязуется полностью возместить причиненный им материальный ущерб в кратчайшие сроки (том 3 л.д.132-134, том 4 л.д.36-38).

Подсудимый Симонов Н.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пожелал воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Симонов Н.А. согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на должность менеджера по продажам. На должности администратора там работал Крюков Е.Р.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на указанную торговую точку устроилась на должность менеджера по продажам Хаджиев И.А.. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе пересчета кассы они с Хаджиев И.А. выявили недостачу по кассе на сумму 2 400 рублей, после чего сразу же позвонили и сообщили о ней Крюкову, который им сказал, что когда приедет на работу сам разберется со всеми проблемами. Ни в его, ни в должностные обязанности Хаджиев И.А. это не входило, однако, так как Крюков Е.Р. выполнял свои должностные обязанности не в полном объеме, а также часто отсутствовал на рабочем месте, пересчетом кассы занимались также он и И.. После выявленной недостачи Крюков сказал, что им необходимо будет брать денежные средства у клиентов, которые будут приходить в их торговую точку для внесения очередных платежей по кредиту, класть в кассу, а клиентам выдавать пречеки, которые не являются платежными документами. В дальнейшем, когда будет приходить следующий клиент для оплаты кредита, они по той же самой схеме будут выдавать ему пречек, а за счет его денежных средств погашать задолженность по кредиту предыдущего клиента. Таким образом Крюков предложил искусственно не погашать недостачу по кассе. Он и Хаджиева на его предложение ответили отказом, на что Крюков сказал, что пока не нужно сообщать о недостаче руководству и он сам разберется. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ стали приходить люди и жаловаться, что им на счет не поступают денежные средства в счет погашения кредитов, при этом они предъявляли пречеки. Симонов и Хаджиева стали звонить в <данные изъяты> - негосударственная коммерческая организация по переводу денежных средств, с которой работает <данные изъяты> чтобы выяснить, где «задержались» денежные средства, на что им пояснили, что таких платежей по расчетным счетам не поступало. Тогда он и И. поняли, что Крюков стал проводить операции по той схеме, которую им изначально предлагал. Когда приходили люди и предъявляли пречеки, он видел, что на них написаны как его, так и фамилия Хаджиев И.А., однако ни он, ни И. данные операции не проводили. Указанные операции проводил Крюков, используя их индивидуальные штрих-коды для регистрации продажи. Данные штрих-коды висели рядом с кассой для быстроты и удобства в обслуживании клиентов. После этого он и И. подошли к Е. и высказали ему свое недовольство данной ситуацией, на что он сказал им, что теперь они все «повязаны», так как именно их с И. данные находятся в пречеках. После чего Крюков сказал, что если они не хотят, чтобы их уволили, он и И. тоже должны будут проводить такие операции. На что Симонов, испугавшись потерять работу, согласился. Также Крюков пояснил, что денежные средства он сам вернет в кассу в ближайшее время и все нормализуется. После этого он тоже стал выдавать клиентам пречеки, когда они приходили вносить платежи по кредитам, а денежные средства класть в кассу. Из кассы денежные средства он никогда не брал. После его выхода из отпуска ему предложили написать заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ он уволился из <данные изъяты> Свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (том 3 л.д. 151-153, том 4 л.д.56-58).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Хаджиева И.А. суду пояснила, что вину она не признает в полном объеме. Она устроилась работать в салон сотовой связи «Связной» ДД.ММ.ГГГГ, Симонов и Крюков там уже работали. Крюков там работал в качестве руководителя. Хаджиева работала официально, подписывала дистанционно трудовой договор. Она не совершала преступления, в сговор ни с кем не вступала, сама лично деньги не брала. Недостачу ни от кого не скрывала, когда была ее смена, все было нормально. Ни чьи деньги она не присваивала, все платежи проводила полностью. Деньги от клиентов она клала в кассовый аппарат в полном объеме, всегда пробивала и выдавала клиентам чеки. Ей в программе был присвоен цифровой штрих-код. Если проводишь штрих-код, в программе высвечивается фамилия кассира. Он был индивидуального пользования. Когда была ее смена, то она утром проводила отпечаток пальца, чтобы было видно, что она пришла на работу. Но если она выходила в уборную или на обед, то любой сотрудник мог воспользоваться ее штрих-кодом, потому что штрих-коды были приклеены на скотч около кассового аппарата. Когда она устроилась на торговую точку, администратор Крюков Евгений сообщил, что у них штрих-коды приклеены в одном месте для удобства. Она могла и не знать, что кто-либо использовал ее штрих-код. Во время работы ей не было известно, чтобы кто-то из ее коллег присваивал денежные средства, ей стало известно потом. Если они что-то и делали, то это было без нее. Когда они с Симоновым Н.А. обнаружили недостачу, то позвонили Крюкову и сообщили о недостаче в сумме 2400 руб. Он сказал, что все нормально, по приезду в салон сотовой связи со всем разберется. Отреагировал спокойно. По приезду Крюкова в салон связи, они спросили у него почему образовалась недостача, на что он ответил, что это из-за терминала платежей, который засчитывает другие купюры. Ей это так объяснили, она не разбирается в терминалах. Крюков предлагал погасить недостачу собственными средствами, но она отказалась. Более никому о недостаче не сообщали. Потерпевшим ущерб она не погашала, так как не совершала преступления, в котором обвиняется. Потерпевшие сами потом говорили, что Хаджиева И.А. у них деньги не брала. Также она может предположить, что в дни ее смены кто-то использовал ее штрих-код. Она лично не видела, что Крюков и Симонов выдавали пречеки, но ей стало об этом известно, когда Крюков стал предлагать это. Хаджиева И.А. ответила отказом. Потом они сами разговаривали на эту тему. Когда он только предложил эту схему, Хаджиева отказалась. После этого он еще раз подошел к ней с этой схемой, она снова отказалась, и сказала, что если работать надо только по этой схеме, то она уволится, на что он пригрозил все рассказать руководству и всю недостачу повесить на Хаджиеву. Не сообщили о нарушениях, потому что с руководством контактировал Крюков, у них были хорошие отношения, оперативный менеджер говорила, что все вопросы через Женю. При закрытии смены подготавливать инкассацию входит в обязанности администратора. В 19:00 на компьютере открывалась ведомость, где высвечивалось сколько должны положить денег в инкассацию. В кассе должно было оставаться не менее 5 000 рублей. Соответственно, кто был на торговой точке из руководителей, Крюков, если его не было, то Симонов или Хаджиева отдавали инкассацию, и всегда все было в порядке. В 21:00 закрывалась точка, снимались деньги с терминала, относились в сейф. Очень часто Крюков оставался на вторую смену, он не любил приходить к 9 утра. Один раз Хаджиева пришла к 9 утра на работу и увидела, что деньги лежат около компьютера. Крюков говорил, что забыл их убрать. К ней несколько раз обращались люди с пречеками. Если Крюкова не было на месте, то она ему звонила, а если был, то он сам лично общался с людьми. Она не помнит, была ли ее фамилия на этих пречеках. Примерно один раз в месяц проводилась сверка товара, все было нормально. На торговой точке никаких охранников и уборщиц не было, только Хаджиева, Симонов и Крюков. Изначально она давала признательные показания на стадии предварительного следствия, так как являлась свидетелем до конца ДД.ММ.ГГГГ. Потом ей предъявили обвинение и она отказалась от признания вины. Она подтверждает свои самые последние показания, данные в ходе следствия и показания, данные в суде (т.5 л.д.136-142).

Вина подсудимых Крюкова Е.Р., Симонова Н.А. и Хаджиевой И.А. в совершении вменяемого им преступления подтверждается показаниями потерпевших.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего М.Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ году им был оформлен потребительский кредит в <данные изъяты> на приобретение мебели в магазине <данные изъяты> платить нужно было по 7-8 тыс. руб. в месяц. Погашение кредита им осуществлялось в <данные изъяты> который расположен напротив <данные изъяты> магазин <данные изъяты> Его обслуживали в основном парни, потерпевший указал, что в основном присутствующий в зале подсудимый Симонов. Имел место случай, когда он оплатил кредит, а деньги на расчетный счет не поступили. Ему выдали чек, но из-за плохого зрения он не увидел, что там было написано пречек. Ему позвонили из банка, что не оплачен кредит, он отнес в банк чек, и ему показали, что это пречек, не является платежным документом. Потом перед новым годом такое же произошло. Всего было 3 таких случая, в результате которых ему причинен значительный ущерб. Поэтому он обратился в полицию. Он не помнит, обслуживала ли его девушка, возможно да.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М.Н.В. (т.1 л.д.174-176), а также исследован протокол выемки (т.1 л.д.179-182). После оглашения показаний потерпевший Мысовский их полностью подтвердил, как и свои подписи в протоколе, сославшись на то, что он многое уже забыл. До настоящего времени ущерб ему не возмещен (т.5 л.д.121-124).

Согласно показаниям потерпевшего М.Н.В. в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в салоне <данные изъяты> его обслуживала девушка Хаджиева И.А., а ДД.ММ.ГГГГ платеж принимал Крюков Е.Р. Он выдал следователю графики платежей по кредиту и чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший О.А.Г. в судебном заседании пояснил, что в салоне <данные изъяты> на <адрес> он покупал телефон, на покупку телефона оформил кредит примерно на сумму 19000 рублей на 12 месяцев, который оплачивал там же. Ему позвонили из банка и сообщили, что имеется просрочка платежа. Он поехал в банк, показал имеющийся у него чек, где ему пояснили, что это пречек. В магазине подсудимые уже не работали, ему пояснили, что они уволены, поэтому он обратился в полицию. Платежи он осуществлял каждый месяц примерно по 1900 рублей, трижды суммы не прошли, образовалась задолженность, банк начислял пени. Платежи принимал Крюков, который и оформлял ему кредит, а девушка (указал на Хаджиеву) также там работала. В выданных им следователю пречеках есть фамилии сотрудников, которые принимали платежи. До настоящего времени ущерб, который для него является значительным, ему не возмещен (т.5 л.д.47-49).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании был исследован протокол выемки платежных документов, выданных следователю потерпевшим О.А.Г. (т.1 л.д.213-217), согласно которому в пречеках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия кассира Хаджиева И.А., в пречеке от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия кассира Крюков Е.Р.

Потерпевший О.Г.Ю. суду пояснил, что в декабре 2015 года им был заключен кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 20000 рублей на срок около 10 месяцев. Ежемесячный платеж составлял 2600 рублей, но он платил по 3500 рублей, чтобы погасить кредит быстрее. Оплату производил в салоне <данные изъяты>, два платежа прошли нормально, а третий платеж не прошел. Поскольку он осуществлял платежи в большей сумме, то задолженность перед банком была незначительная. В салоне он видел всех троих подсудимых, кто конкретно принимал оплату не помнит, в выданном им чеке указана фамилия кассира. Когда ему позвонили из банка и сообщили о задолженности, он обратился в <данные изъяты> но ему сообщили, что эти люди уже не работают и посоветовали обратиться в полицию.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего О.Г.Ю. (т.1 л.д.220-223), а также исследован протокол выемки (т.1 л.д.226-229). После оглашения показаний потерпевший О.Г.Ю. их полностью подтвердил. До настоящего времени ущерб ему не возмещен (т.5 л.д.26-27).

Потерпевшая Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в сумме 60000 рублей на косметологические услуги, который ей необходимо было выплачивать до 25 числа по 2400 рублей ежемесячно. Оплату она производила в салоне <данные изъяты> по <адрес>, наличными в кассу. До 10 числа в апреле месяце она произвела очередной платеж. Оплату в сумме 3050 рублей принимал кассир Симонов, она его запомнила. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС-сообщение из <данные изъяты> что не перечислены денежные средства. Она позвонила в банк, ей предложили обратиться по месту платежа. В салоне уже были другие люди, которые сообщили, что она не единственная пострадавшая. Сумму ущерба ей возместил Крюков в ДД.ММ.ГГГГ., претензий к подсудимым она не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Б.Е.В. (т.2 л.д.10-12), а также исследован протокол выемки (т.2 л.д.15-18). После оглашения показаний потерпевшая Б.Е.В. их полностью подтвердила(т.5 л.д.28-29).

Потерпевшая А.Ю.Ф. суду пояснила, что в салоне связи <данные изъяты> на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит Айфон 5S. Кредит был оформлен в <данные изъяты> ежемесячный платеж составлял 3500 рублей. Она всегда оплачивала кредит наличными в этом же салоне <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж не прошел. Ей позвонили из банка, сообщили о задолженности и она еще раз внесла сумму платежа. Принимал деньги у нее Крюков Е.Р., которого она с уверенностью опознала в судебном заседании. Когда ей снова позвонили из банка, она пошла в салон <данные изъяты> где ей сообщили, что этого сотрудника уже нет и необходимо погасить платеж непосредственно в банке. В ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е.Р. возместил ей ущерб, претензий она не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей А.Ю.Ф. (т.1 л.д.163-165), а также исследован протокол выемки (т.1 л.д.168-171). После оглашения показаний потерпевшая А.Ю.Ф. их полностью подтвердила, как и свои подписи в протоколе выемки, указав, что ей был причинен ущерб, который в настоящее время погашен (т.5 л.д.121-124).

В связи с невозможностью явки в судебное заседания потерпевшей Б.Т.А., по ее заявлению с согласия сторон были оглашены показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса потерпевшей Б.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б.Т.А. приобрела в салоне сотовой связи <данные изъяты> мобильный телефон «Apple Iphone 5S» примерно за 40 000 рублей в кредит. Согласно кредитному договору она должна была ежемесячно выплачивать денежные средства в сумме 4073 рубля 65 копеек на протяжении 10 месяцев. Там ей также сообщили, что кредит Б.Т.А. может оплачивать в любом салоне сотовой связи <данные изъяты> на территории Российской Федерации. Первый взнос по кредиту она оплачивала также в салоне <данные изъяты> последующие взносы Б.Т.А. оплачивала при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», в котором она создала шаблон платежа по указанному кредиту. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.А. переехала в <адрес> с целью поиска работы, где она решила оплатить кредит наличными в ближайшем салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ. Платеж у Б.Т.А. принимал менеджер светловолосый, худощавого телосложения, 170-175 см. ростом, как позже она узнала от работников данного салона, его звали Е.. Через неделю после внесения платежа Б.Т.А. зашла в свой личный кабинет на сайте банка и обнаружила, что денежные средства на кредитный счет не поступили. Она снова пришла в указанный салон сотовой связи и спросила у менеджера, почему на ее счет до сих пор не поступили деньги. Указанный менеджер взял у Б.Т.А. чек, по которому она оплачивала кредит, начал производить какие-то манипуляции на компьютере, взял номер телефона Б.Т.А., после чего сказал, что вечером позвонит ей и сообщит, когда дойдут деньги. В тот же день указанный менеджер примерно в 16 часов 00 минут перезвонил ей и сообщил, что денежные средства поступят на кредитный счет Б.Т.А. до вечера. Примерно в 18 часов 00 минут Б.Т.А. снова зашла в личный кабинет на интернет-сайте банка <данные изъяты> и увидела, что денежные средства действительно поступили. ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.А. пришла снова в тот же самый салон сотовой связи и решила внести следующий платеж по кредиту. Платеж у нее принимал менеджер по имени Е.. Б.Т.А. передала Е. деньги в сумме 4 124 рубля, после чего он выдал ей чек о том, что она внесла указанную сумму, и Б.Т.А. ушла. Примерно через неделю денежные средства на ее кредитный счет снова не поступили, и Б.Т.А. снова пришла в указанный салон сотовой связи с жалобой. В тот момент там находилась девушка-менеджер, которая сделала светокопию паспорта, посмотрела чек и сказала, что деньги поступят в течение двух дней. Но по истечение двух дней деньги Б.Т.А. на счет банка так и не поступили, и ДД.ММ.ГГГГ она пришла в салон сотовой связи <данные изъяты> чтобы разобраться, но там уже были другие менеджеры, которые сообщили, что ее деньги были похищены мошенническим путем предыдущими работниками, а самих работников уволили. После этого Б.Т.А. обратилась в полицию, где у нее приняли заявление по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Таким образом, Б.Т.А. был причинен материальный ущерб на сумму 4 124 рубля, Б.Т.А. просит признать ее потерпевшим и гражданским истцом на указанную сумму. Данный ущерб является для Б.Т.А. значительным, так как она в настоящее время нигде не трудоустроена (т. 1 л.д. 114-116).

В связи с невозможностью явки в судебное заседания потерпевшего К.Р.Г., являющегося военнослужащим и находящимся на учебных сборах, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, а также исследован протокол выемки. Согласно протоколу допроса потерпевшего К.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял потребительский кредит в сумме 70000 рублей в <данные изъяты> Согласно кредитному договору он должен был ежемесячно выплачивать денежные средства в сумме 4 800 рублей на протяжении 18 месяцев. Ему сообщили, что данный кредит он может оплачивать в любом салоне сотовой связи <данные изъяты> на территории Российской Федерации. Платежи по указанному кредитному договору К.Р.Г. вносил на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на его имя для списания платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут, К.Р.Г. пришел в салон сотовой связи <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы внести денежные средства по очередному платежу. К.Р.Г. подошел к кассе, где находилась молодая девушка – Хаджиев И.А., у которой был бейджик с ее именем. К.Р.Г. сказал, что хочет погасить кредит, назвал данные кредитного договора и передал ей деньги в сумме 4 250 рублей, из которых 4200 рублей должны были перечислиться в счет внесения восьмого платежа по кредитному договору, а 50 рублей – комиссия <данные изъяты> за предоставление услуги. После этого И. выдала К.Р.Г. чек и он ушел. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник банка <данные изъяты> и сказал, что у него задолженность по кредитному договору. После этого он пришел в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ему пояснили, что у него на руках находится не кассовый чек, а пречек, который не является платежным документом, а его деньги похитил Крюков Е.Р., который был уволен. После этого ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.Г. обратился в ОП № 8, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Таким образом, у К.Р.Г. были похищены денежные средства в сумме 4 250 рублей. Также К.Р.Г. хочет пояснить, что в настоящее время у него при себе находится пречек № о внесении платежа от ДД.ММ.ГГГГ, который он желает добровольно выдать (т. 2 л.д. 73-75).

Потерпевший Б.Р.З. в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ производил оплату кредита в салоне <данные изъяты> по <адрес> в сумме около 13680 рублей. Так как он должен был оплатить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день ему поступил звонок из банка, что платеж не поступал. Он поехал в салон <данные изъяты> там были уже другие люди, которые пояснили, что Крюков и Хаджиева уже не работают, дали номера телефонов. Он предложил им возвратить деньги, но отклика на его просьбу не услышал и написал заявление в полицию. За кассой находились Крюков и Хаджиева, он не знает кто из них проводил операцию, но предыдущий чек с реквизитами он показывал Хаджиевой, в пречеке была указана фамилия девушки. При общении по телефону Хаджиева пояснила, что деньги забрал Крюков. В последующем родственники Крюкова возместили ущерб в сумме 13550 рублей, претензий к подсудимым он не имеет. В судебном заседании в присутствии потерпевшего Б.Р.З. был исследован пречек в т.2 л.д.43, после чего потерпевший подтвердил, что это именно тот пречек, который он выдал следователю (т.5 л.д.88-89).

Потерпевшая Ш.С.С. суду пояснила, что в декабре 2015 года она взяла кредит в банке <данные изъяты> в сумме 36000 рублей на 12 месяцев, который ежемесячно оплачивала в сумме около 3000 рублей через салон <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз оплатила кредит в сумме 2950 рублей, а в конце ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник банка и сообщил, что у нее просрочен платеж. Она посмотрела на чек и увидела, что это пречек. Ш.С.С. пошла в <данные изъяты> где были уже другие люди, которые сообщили ей, что в отношении нее совершено мошенничество и чтобы она обращалась в полицию. Она хорошо запомнила, что платеж у нее принимал парень в очках, указав в судебном заседании на подсудимого Симонова Н.А. Поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее возникли материальные трудности, испорчена кредитная история. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. К Хаджиевой И.А. она претензий не имеет (т.5 л.д.8-10).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Д.И. пояснил, что в салоне <данные изъяты> на <адрес>, магазин <данные изъяты> он в кредит на 10 месяцев приобрел ноутбук. Платежи вносил досрочно, желая погасить кредит за 3-4 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ он внес последний платеж в сумме около 17000 рублей, принимал деньги у него Симонов, но он в этом не уверен. Через несколько дней ему позвонили из банка и сообщили, что платеж не поступил. Он обратился в салон <данные изъяты> но этих сотрудников уже не было, и он обратился в полицию. В настоящее время он взыскал сумму ущерба со <данные изъяты> и претензий к подсудимым не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М.Д.И. (т.1 л.д.244-246), а также исследован протокол выемки (т.2 л.д.249-252). После оглашения показаний потерпевший М.Д.И. их полностью подтвердил, пояснив, что платеж мог принимать Крюков, он мог перепутать, так как ранее неоднократно обслуживался в этом салоне связи (т.5 л.д.98-100).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.Б. суду пояснил, что он приобретал телефон и телевизор, оформляя кредиты в банках <данные изъяты> и <данные изъяты> Оплачивал оба кредита в салоне <данные изъяты> обслуживали девушка и парень, но принимал деньги Крюков. В последующем ему позвонили из банков, сообщили, что не поступили платежи. Он начал выяснять, эти люди уже не работали и он обратился в полицию. В результате ему был причинен значительный ущерб, который в настоящее время не возмещен.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А.А.Б. (т.2 л.д.99-100), а также исследован протокол выемки (т.2 л.д.105-107). Согласно протоколу допроса, А.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ внес в <данные изъяты> на <адрес>, денежные средства в сумме 10100 рублей, 6898,30 рублей и 5050 рублей, которые на счета кредитных организаций не поступили. После оглашения показаний потерпевший А.А.Б. их полностью подтвердил, как и свои подписи в протоколах (т.5 л.д.29-31).

Потерпевший У.А.С. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел оплачивать взятый в банке <данные изъяты> кредит в салон <данные изъяты> на <адрес> в <данные изъяты> В подтверждение оплаты на сумму больше 5000 рублей ему дали пречек. Через несколько дней позвонили из банка и сообщили, что кредит не прошел. Когда он обратился в <данные изъяты> ему сказали, что его обманули мошенники. Во время оплаты в салоне из сотрудников были два парня и девушка, кто именно принимал платеж – он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего У.А.С. (т.1 л.д.185-187), а также исследован протокол выемки (т.1 л.д.190-193). После оглашения показаний потерпевший У.А.С. их полностью подтвердил, пояснив, что на момент подачи заявления в полицию он помнил лучше. Фамилию продавца Крюков назвал, так как его фамилия указана в чеке (т.5 л.д.87-88).

В судебном заседании потерпевшая Р.Л.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она брала потребительский кредит в банке <данные изъяты> сроком на 2 года, ежемесячный платеж составлял 4200 рублей. Платежи по кредиту она вносила в салоне <данные изъяты> на <адрес>. В этом салоне ДД.ММ.ГГГГ она оплатила очередной платеж в сумме 4250 рублей с комиссией. Деньги отдала Крюкову, на которого указала в судебном заседании, он выдал чек. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок из банка, о том, что не поступил платеж, образовалась задолженность. Когда она обратилась в <данные изъяты> там посмотрели ее чек и посоветовали обратиться в полицию. Для нее сумма ущерба является значительной, так как ей пришлось занимать в долг деньги, чтобы оплатить сумму со штрафом.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Р.Л.И. (т.1 л.д.196-198), а также исследован протокол выемки (т.1 л.д.201-205). После оглашения показаний потерпевшая Р.Л.И. их полностью подтвердила, как и свои подписи в протоколах (т.5 л.д.23-25).

Кроме потерпевших, в судебном заседании были допрошены свидетели по обстоятельствам совершенных преступных действий.

Свидетель У.Ю.Г. суду пояснила, что ее супруг брал кредит в банке <данные изъяты> Последний платеж они оплачивали в ДД.ММ.ГГГГ. Она очень спешила, ей выдали пречек и она ушла. Принимала платеж девушка. После майских праздников мужу позвонили из банка и сообщили, что не поступил платеж. Он сам все выяснял.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У.Ю.Г. (т.2 л.д.30-32), которые она подтвердила, пояснив, что была без мужа, в судебном заседании дает более точные показания (т.5 л.д.124-126).

Свидетель П.С.В., будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что он работает ведущим специалистом по работе с регионами отдела поддержки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Он курирует точку продаж <данные изъяты> на <адрес>. Подсудимые работали в должности менеджеров по продажам. На этой точке никаких расхождений не было, пока не приехала оперативный менеджер, не проверила наличность и не выявила недостачу. Когда начали разбираться, выяснилось, что была создана финансовая пирамида. Менеджерами от клиентов принимались платежи за кредит, пробивался пречек, так называемый предварительный чек, в котором клиент должен проверить реквизиты, правильность суммы и расписаться. Этот пречек они должны были хранить три дня на случай претензий, он не является платежным документом и не отражается по базе. После этого сотрудник обязан получить деньги, пересчитать, сделать перевод и после этого выходит кассовый чек – платежный документ, который подтверждает, что суммы переведены. Вместо этого сотрудники получали от клиента деньги, выбивали и выдавали ему пречек, вводя в заблуждение клиента, хотя на самом деле никаких действий по переводу не было. Деньги оставались на руках у сотрудников. Когда поступали платежи от следующих клиентов, частично проводили ранее принятые переводы. Как они пояснили изначально, у них образовалась недостача, они хотели ее покрыть за счет клиента, не показывая документально. Но это все как снежный ком нарастало, и в итоге образовалась большая недостача. Служебную проверку не проводили, поскольку эти пречеки по базе не отображаются, деньги в кассу компании не поступали, они оставались на руках у сотрудников. Выявилось при внезапном пересчете. Следствию была предоставлена видеозапись, которая сохранилась за две недели. Крюков дал пояснения по данному поводу, а Симонов и Хаджиева поясняли, что делали это по указанию Крюкова, так как он был старший на точке. У них в компьютере был файл, где они записывали какие операции они не провели, частично их проводили за счет других клиентов. Инкассацию они сдавали правильно, так как за час до окончания работы на экране монитора появляется сумма, которую они должны положить в инкассаторскую сумку. Изначально была обнаружена недостача 90000 рублей, их за нарушение кассовой дисциплины отстранили от работы. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. И уже после этого через какое-то время стали приходить клиенты и жаловаться на не проведение платежей. <данные изъяты> потерпевшим не является в данном случае, нанесен ущерб только деловой репутации. Пострадали граждане, чьи деньги обманным путем были похищены (т.5 л.д.126-131).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Н.В. просит принять меры по факту хищения его денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 565 рублей и 1850 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.А.Г. просит принять меры по факту хищения его денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100 рублей в салоне сотовой связи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 93).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.Г.Ю. просит принять меры по факту хищения его денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3550 рублей в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Е.В. просит принять меры по факту хищения ее денежных средств в сумме 3 050 рублей ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Указанный ущерб является для Б.Е.В. значительным (том 1 л.д. 61-62).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Ю.Ф. просит принять меры по факту хищения ее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3690 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3690 рублей, в общей сумме 7380 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 74).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Т.А. просит принять меры по факту хищения ее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Крюков Е.Р., находясь по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме 4 124 рубля, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 5).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Р.Г. просит принять меры по факту хищения его денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 250 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 109).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Р.З. просит принять меры по факту хищения его денежных средств в сумме 13 691 рубль, что для него является значительным материальным ущербом, ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 67-68).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ­Ш.С.С. просит принять меры по факту хищения ее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 950 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 106).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Д.И. просит принять меры по факту хищения его денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 892 рубля, что для него является значительным материальным ущербом, в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 82).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.Б. просит принять меры по факту хищения его денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Крюковым Е.Р. в сумме 22 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 6).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.А.С. просит принять меры по факту хищения его денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 252 рубля, что для него является значительным материальным ущербом, в салоне сотовой связи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 101).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Л.И. просит принять меры по факту хищения ее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Б.Т.А. опознала Крюков Е.Р. как человека, который дважды принимал у нее платежи по кредиту в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, один из которых впоследствии не был зачислен на ее кредитный счет и был похищен указанным лицом, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4124 рубля. Данное лицо Б.Т.А. уверенно опознала по телосложению, чертам лица, так как она дважды видела его в указанном ей салоне сотовой связи (том 1 л.д. 122-125).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр представленного Б.Т.А. светокопии пречека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут 45 секунд, на сумму 4 124 рубля (том № л.д. 139-141).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.Н.В. были изъяты приложения к кредитным договорам – графики платежей, а также чеки о внесении платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-182).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего О.А.Г. были изъяты кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки о внесении платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-217).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего О.Г.Ю. были изъяты кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пречеки о внесении платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-229).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б.Е.В. был изъят пречек № о внесении платежа в сумме 3050 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А.Ю.Ф. были изъяты: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки о внесении платежей на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый на имя А.Ю.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-171).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.Р.Г. был изъят пречек № о внесении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б.Р.З. был изъят пречек № о внесении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40-43).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Ш.С.С. были изъяты кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пречек о внесении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2950 рублей (том 2 л.д. 26-29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.Д.И. был изъят пречек № о внесении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249-252).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А.А.Б. были изъяты пречек о внесении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5050 рублей и пречек о внесении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10100 рублей и 6898,30 рублей (том 2 л.д. 104-107).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего У.А.С. был изъят: чек о внесении платежа в сумме 5 252 рубля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-193).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Р.Л.И. были изъяты кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о внесении платежа в сумме 4 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-205).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.С.В. был изъят СD-R диск с видеозаписью из торговой точки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 93-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр CD-RW диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108-131), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 132-133).

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр документов, изъятых у потерпевших:

заявление о предоставлении потребительского кредита в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Ю.Ф.;

график платежей (начальный) в <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

информация о способах погашения кредита/ пополнения кредитной карты;

«Согласие заемщика» (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит») – А.Ю.Ф., на условия по предлагаемой программе кредитования от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты 15 секунд, на сумму 3690 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты 21 секунду, на сумму 3690 рублей;

заявление на кредитное обслуживание № (график платежей) от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.В.;

график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут 34 секунды, на сумму 6 363 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут 49 секунд, на сумму 6 565 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту 43 секунды, на сумму 1 850 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минута 08 секунд, на сумму 5 252 рубля;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.Л.И.;

график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут 41 секунду, на сумму 4 200 рубля;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.А.Г.;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут 14 секунд, на сумму 2 100 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут 16 секунд, на сумму 2 100 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты 06 секунд, на сумму 2 150 рублей;

договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на имя О.Г.Ю.;

график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

отчет о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут 55 секунд, на сумму 3 550 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту 35 секунд, на сумму 3 550 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут 32 секунды, на сумму 3 550 рублей;

договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Ю.А.;

график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут 23 секунды, на сумму 2 170 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты 40 секунд, на сумму 10100 рублей и 7792,15 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут 28 секунд, на сумму 3050 рублей;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.С.С.;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут 24 секунды, на сумму 2 950 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут 01 секунду, на сумму 13691,56 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты 55 секунд, на сумму 4 250 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты 09 секунд, на сумму 10100 рублей и 6898,30 рублей;

пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут 13 секунд, на сумму 5 050 рублей (том 2 л.д.136-217), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 218-225).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства светокопия пречека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут 45 секунд, на сумму 4 124 рубля Б.Т.А. (том 1 л.д. 133, 142, 143).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимых в совершении преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

С учетом исследованных доказательств, суд принимает признание вины подсудимыми Крюковым Е.Р. и Симоновым Н.А. и не может согласиться с позицией подсудимой Хаджиевой И.А. по следующим основаниям.

Признавая показания подсудимых Крюкова Е.Р. и Симонова Н.А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания преступных деяний, совершенных каждым из подсудимых, и направленности умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых Крюкова и Симонова свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Хаджиева И.А. стала жертвой оговора со стороны администратора салона Крюкова Е.Р., который с целью уменьшения его ответственности и наказания дал непоследовательные показания о роли Хаджиевой в совершении преступления опровергаются материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Все показания подсудимых Крюкова и Симонова последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями самой Хаджиевой, которая суду пояснила, что в случае обращения клиентов с пречеками, она звонила Крюкову либо звала его и он сам с ними общался. Кроме того, в материалах дела имеется исследованный судом отчет о движении денежных средств по счету О.Г.Ю. из <данные изъяты> и прилагаемые пречеки, которые подтверждают, что и ранее платежи данного клиента поступали на счет банка с задержкой в несколько дней, им были представлены пречеки, один из которых от ДД.ММ.ГГГГ выдан Хаджиевой И.А., а платеж поступил только ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что Хаджиевой И.А. была известна преступная схема, разработанная Крюковым Е.Р., и она также принимала участие в реализации их совместного преступного умысла. Просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписями камер видеонаблюдения подтверждает осуществление Хаджиевой И.А. операций в отношении потерпевшего Б.Р.З. с выдачей ему пречека, что также опровергает доводы стороны защиты о невиновности Хаджиевой И.А.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о невиновности Хаджиевой И.А., которая находилась в салоне <данные изъяты> на законных основаниях, работая менеджером по продажам, и в ее обязанности входила выдача пречеков клиентам и помещение денег в кассу. Действительно, Хаджиева И.А. официально являлась сотрудником <данные изъяты> и занимала должность менеджера по продажам. В ее обязанности входил прием платежей от клиентов, выдача им пречека, а затем чека после проведения перевода денежных средств. Денежные средства, как видно на видеозаписи, Крюков, Симонов и Хаджиева клали в кассовый аппарат. Однако как установлено в судебном заседании, фактически переводы денежных средств своевременно не проводились, деньги в кассу организации поступали не в полном объеме, поскольку как зафиксировано на одной из видеозаписей, Крюков достал часть денег из кассового аппарата и унес их с собой. В последующем часть платежей клиентов была проведена за счет средств других клиентов, а внезапная проверка выявила значительную сумму недостачи. Кроме того, обратившиеся впоследствии потерпевшие заявили о хищении их денежных средств, оплаченных в указанной торговой точке и не поступивших на счета банков в погашение кредита.

Не могут служить доказательством невиновности Хаджиевой И.А. и показания подсудимого Симонова Н.А., на которые ссылается защитник, пояснившего, что когда Крюков Е.Р. предложил им с Хаджиевой И.А. работать по указанной преступной схеме, они сначала отказались, а потом, после уговоров и угроз возложения на них вины за недостачу, они согласились и все работали по данной схеме.

Показания части потерпевших, не имевших претензий к Хаджиевой И.А., основываются на том, что она лично их не обслуживала, кроме того, Крюков Е.Р. еще на стадии предварительного расследования частично возместил причиненный потерпевшим ущерб.

Противоречия в показаниях потерпевших, затруднившихся ответить кто именно их обслуживал, суд связывает с тем, что большинство их неоднократно обслуживались в салоне <данные изъяты>, знали всех троих Крюкова, Симонова и Хаджиеву в лицо и не фиксировали в памяти какой именно из менеджеров обслуживал их в конкретный раз, когда платеж не поступил на счет банка.

Вместе с тем, на одной из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, зафиксировано обслуживание потерпевшего Б.Р.З. именно Хаджиевой И.А. На других видеозаписях видно, что Хаджиева находилась рядом с Крюковым во время обслуживания клиентов, а однажды они поменялись обслуживаемыми клиентами. Поскольку видеозаписи сохранились только за две недели, доказательством приема Хаджиевой И.А. других платежей от клиентов являются выданные следствию пречеки.

При этом суд критически относится к утверждению стороны защиты, что штрих-кодом Хаджиевой И.А., при введении которого в чеке и пречеке отображается ее фамилия как кассира, могли воспользоваться без ее ведома, так как он был прикреплен к столу. Как видно на видеозаписи, штрих-код действительно был прикреплен к столу около кассового аппарата и менеджеры его сканировали. Однако, свидетель Уманец суду пояснила, что платеж в погашение кредита ее мужа у нее принимала девушка, тогда как в пречеке отображена фамилия Крюкова Е.Р. Указанное свидетельствует о том, что Хаджиева И.А. также могла использовать штрих-код Крюкова Е.Р. или Симонова Н.А., и подтверждает совместный и согласованный характер действий подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана неопределенного круга лиц в значительном размере, и действовали согласованно, на протяжении длительного периода времени, имея единый умысел.

При таких данных, действия каждого из подсудимых Крюкова Е.Р., Симонова Н.А. и Хаджиевой И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 6 УК РФ, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя наказание подсудимому Крюкову Е.Р., суд учитывает данные о его личности: наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Крюкова Е.Р. обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание своей вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крюкова Е.Р., судом не установлено.

Определяя наказание подсудимому Симонову Н.А., суд учитывает данные о его личности: наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание Симонова Н.А. обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Симонова Н.А., судом не установлено.

Определяя наказание подсудимой Хаджиевой И.А., суд учитывает данные о ее личности: наличие постоянного места жительства и регистрации, исключительно положительные характеристики по месту жительства и учебы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Хаджиевой И.А. обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья ее матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хаджиевой И.А., судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает мнение потерпевших, которым ущерб частично возмещен, претензий к подсудимым они не имеют, просили строго не наказывать.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимым не назначать.

По настоящему делу потерпевшей Б.Т.А. заявлен гражданский иск в сумме материального ущерба, причиненного преступлением, 4124 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Крюков Е.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крюкову Е.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Обязать Крюкова Е.Р. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Крюкова Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Симонов Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Симонову Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Обязать Симонова Н.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Симонова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Хаджиев И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хаджиевой И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление. Обязать Хаджиеву И.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденной, куда она должна регулярно своевременно являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Хаджиевой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Б.Т.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Б.Т.А. с подсудимых Крюков Е.Р., Симонов Н.А., Хаджиев И.А. солидарно материальный ущерб в сумме 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-заявление о предоставлении потребительского кредита в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Ю.Ф.;

-график платежей (начальный) в <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-информация о способах погашения кредита/ пополнения кредитной карты;

-«Согласие заемщика» (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит») – А.Ю.Ф., на условия по предлагаемой программе кредитования от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты 15 секунд, на сумму 3690 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты 21 секунду, на сумму 3690 рублей;

-заявление на кредитное обслуживание № (график платежей) от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.В.;

-график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут 34 секунды, на сумму 6 363 рублей;

- пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут 49 секунд, на сумму 6 565 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту 43 секунды, на сумму 1 850 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минута 08 секунд, на сумму 5 252 рубля;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.Л.И.;

-график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут 41 секунду, на сумму 4 200 рубля;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.А.Г.;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут 14 секунд, на сумму 2 100 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут 16 секунд, на сумму 2 100 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты 06 секунд, на сумму 2 150 рублей;

-договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на имя О.Г.Ю.;

-график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-отчет о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут 55 секунд, на сумму 3 550 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту 35 секунд, на сумму 3 550 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут 32 секунды, на сумму 3 550 рублей;

-договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Ю.А.;

-график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут 23 секунды, на сумму 2 170 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты 40 секунд, на сумму 10100 рублей и 7792,15 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут 28 секунд, на сумму 3050 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.С.С.;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут 24 секунды, на сумму 2 950 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут 01 секунду, на сумму 13691,56 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты 55 секунд, на сумму 4 250 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты 09 секунд, на сумму 10100 рублей и 6898,30 рублей;

-пречек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут 13 секунд, на сумму 5 050 рублей (том 2 л.д.136-217),

-светокопию пречека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут 45 секунд, на сумму 4 124 рубля Б.Т.А.;

-CD-RW диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова