Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-98/2017 (1-711/2016;) | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 03 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-н/Д Рой-Игнатенко Т.А.

С участием гособвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ремезова О.Н.

Подсудимых: Зайцева М.Ю.,Згода Т.Г.,

Колонтаевой С.С.,

Защитников: Хырхырьяна М.А.,Запорожцева В.В.,Сергеева О.В.

При секретаре Ерейской К.С.

А также представителя потерпевшего ФГБУ «РНИИАП» Р.И.Д..,правоприемник федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России ) Ф.И.О..,действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженца <адрес>,гражданина РФ, с высшим образованием,женатого,имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ.рождения,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего <данные изъяты>,военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ;

Згода Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,уроженца <адрес>,гражданина РФ, с высшим образованием, женатого,имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, военнообязанного, не работающего,проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ;

Колонтаевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,уроженки <адрес>, гражданки РФ, с средним специальным образованием, не замужем, не военнообязанной,работающей бухгалтером в <данные изъяты> проживающей:<адрес>,ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.Ю. работая в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, генеральный директор ООО «МиД» Згода Т.Г., бухгалтер ООО «МиД» Колонтаева С.С., организованной группой лиц из корыстных побуждений используя свои служебные положения, путем обмана работников ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, предоставив последним документы от имени ООО «МиД», с заведомо завышенным объемом выполненных ремонтных и строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конкретное время следствием не установлено, по договорам подряда № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, совершили мошенничество, в результате которого, похитили выделенные ФГБУ РНИИАП МЗ РФ денежные средства в сумме 3899 536, 69 рублей, причинив ФГБУ РНИИАП МЗ РФ ( в настоящее время ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России) ущерб в особо крупном размере.

Так, Зайцев М.Ю., являясь заместителем директора по административно-хозяйственной части федерального государственного бюджетного учреждения Ростовского научно-исследовательского института акушерства и педиатрии министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ РНИИАП МЗ РФ) ИНН №, то есть должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные функции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, конкретное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений создал организованную группу с целью совершения продолжаемого преступления – мошенничества, при выполнении ремонтных, строительных работ здания ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, в меньшем объеме, чем предусмотрено технической документацией, в качестве участников организованной группы привлек родного брата своей жены Згоду Т.Г., а так же профессионального бухгалтера Колонтаеву С.С., пообещав им денежное вознаграждение в виде распределенной прибыли от преступной деятельности. Зайцев М.Ю. также разработал механизм и способ совершения хищения бюджетных денежных средств, выделяемых на нужды ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, распределил функции и роли при совершении конкретных действий.

Тогда же, с целью реализации своего преступного умысла, Зайцев М.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал преступный план, который заключался том, что он и участники организованной группы Згода Т.Г.,Колонтаева С.С., действуя совместно и согласованно по его поручению, в рамках отведенной каждому роли и функции, должны были обеспечивать: образование (создание) подконтрольного юридического лица отвечающего требованиям, предъявляемым при проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ для нужд ФГБУ РНИИАП МЗ РФ; составление документов, необходимых для образования (создания) подконтрольного юридического лица и открытия банковского счета; составление локально сметных расчетов, на выполнение работ для нужд ФГБУ РНИИАП МЗ РФ; составление необходимых документов от имени подконтрольного юридического лица, с включением необходимых условий, отвечающим требованиям заказчика открытых аукционах в электронной форме - ФГБУ РНИИАП МЗ РФ и предоставление их в электронной форме в определенный период времени на официальном сайт закупок в телекоммуникационной сети интернет; по результатам выигранных открытых аукционах в электронной форме, заключение договоров между подконтрольным юридическим лицом и ФГБУ РНИИАП МЗ РФ на выполнение ремонтных работ; отыскание рабочих и их последующее привлечение, для осуществления ремонтных работ на территории ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, без должного документального оформления и оплаты им вознаграждения за наличный расчет; перечисление денежных средств на расчетные счета коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с целью приобретения необходимых строительных материалов; использование печати и реквизитов подконтрольной организации, с целью подделки договоров подрядов (субподрядов), заключенных между подконтрольной организацией и коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, для придания правомерности деятельности подконтрольной организации и конспирации лиц, которые фактически исполняли ремонтные работы по договорам заключенным между подконтрольной организацией и ФГБУ РНИИАП МЗ РФ; составление по мнимым и притворным хозяйственным сделкам платежных и бухгалтерских документов, с целью последующего «обналичивания» денежных средств; перечисление денежных средств на расчетные счета коммерческой организации, оказывающей услуги незаконных банковских операций по «обналичиванию» денежных средств, снятие наличных денежных средств с расчетного счета подконтрольной организации, с указанием мнимых и притворных оснований, для получения наличной суммы денежных средств, необходимой для выплаты заработной платы рабочим, фактически осуществлявшим ремонтные работы, приобретения за наличный расчет необходимых строительных материалов, получения прибыли от преступной деятельности; обеспечение исполнителя незаконных банковских операций по «обналичиванию» денежных средств документами первичного бухгалтерского учета, для подтверждения мнимых и притворных сделок, в случае камеральной проверки, осуществляемой налоговыми органами; получение наличных денежных средств от представителей исполнителя незаконных банковских операций, по «обналичиванию денежных средств, за вычетом заранее оговоренного вознаграждения; включение ложных сведений в исполнительную документацию о полном исполнении подконтрольной организацией ремонтных работ на территории ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, по договорам заключенным между подконтрольным юридическим лицом и ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, для перечисления бюджетных денежных средств на расчетный счет подконтрольного юридического лица.

В соответствии с заранее разработанным планом каждому участнику организованной группы были определены конкретные роли при совершении преступления:

Так Зайцев М.Ю., являясь организатором и руководителем, а также наиболее активным участником организованной группы, находясь в <адрес> выполнял следующие действия и функции: разработал конкретный план совершения преступлений и механизм его реализации; обеспечивал вовлечение новых лиц в организованную группу, руководил каждым членом организованной группы, определяя роли, ставя задачи и контролируя ход их выполнения; определял необходимость образования подконтрольного юридического лица отвечающему требованиям, предъявляемым при проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ для нужд ФГБУ РНИИАП МЗ РФ; давал задания и поручения членам организованной группы по: составлению документов, необходимых для регистрации подконтрольного юридического лица и открытия банковского счета; составлению локально сметных расчетов; составлению необходимых документов от имени подконтрольного юридического лица, предоставлению их в электронной форме в определенный период времени на официальный сайт закупок в телекоммуникационной сети интернет; заключению договоров между подконтрольным юридическим лицом и ФГБУ РНИИАП МЗ РФ на выполнение ремонтных работ; отысканию рабочих и их последующему привлечению, для осуществления ремонтных работ на территории ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, без должного документального оформления и вознаграждения им за наличный расчет; перечислению денежных средств на расчетные счета коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с целью приобретения необходимых строительных материалов; использованию печати и реквизитов подконтрольной организации, с целью подделки договоров подрядов (субподрядов), заключенных между подконтрольной организацией и коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, для придания правомерности деятельности подконтрольной организации и конспирации лиц, которые фактически исполняли ремонтные работы по договорам заключенным между подконтрольной организацией и ФГБУ РНИИАП МЗ РФ; составлению платежных и бухгалтерских документов по мнимым и притворным хозяйственным сделкам, с целью последующего «обналичивания» денежных средств; перечислению денежных средств на расчетные счета коммерческой организации, оказывающей услуги незаконных банковских операций по «обналичиванию» денежных средств; по снятию наличных денежных средств с расчётного счета подконтрольного юридического лица, с указанием мнимых и притворный оснований; обеспечению исполнителя незаконных банковских операций документами первичного бухгалтерского учета, для подтверждения мнимых и притворных сделок, в случае камеральных проверках, осуществляемых налоговыми органами; самостоятельно получал наличные денежные средства от представителей исполнителя незаконных банковских операций, по «обналичиванию денежных средств, за вычетом заранее оговоренного вознаграждения; самостоятельно включал ложные сведения в исполнительную документацию о полном исполнении подконтрольной организацией ремонтных работ, на территории ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, по договорам заключенным между подконтрольным юридическим лицом и ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, для перечисления бюджетных денежных средств на расчетный счет подконтрольного юридического лица; распределял размер вознаграждения между участниками организованной группы.

Згода Т.Г., участник организованной группы, действуя согласно отведенной ему Зайцевым М.Ю. роли, находясь в <адрес> выполнял следующие действия и функции: составлял и подписывал документы, необходимые для регистрации подконтрольного юридического лица и открытия банковского счета; составлял необходимые документы от имени подконтрольного юридического лица и предоставлял их в электронной форме в определенный период времени на официальный сайт закупок в телекоммуникационной сети интернет, для участия в открытых аукционах в электронной форме; заключал договоры между подконтрольным юридическим лицом и ФГБУ РНИИАП МЗ РФ на выполнение ремонтных работ; подыскивал рабочих, для осуществления ремонтных работ на территории ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, без должного документального оформления и выплачивал им вознаграждение наличными денежными средствами; по мнимым и притворным основаниям снимал денежные средства с расчётного счета подконтрольного юридического лица; обеспечивал исполнителя незаконных банковских операций документами первичного бухгалтерского учета, для подтверждения мнимых и притворных сделок, в случае камеральных проверках, осуществляемых налоговыми органами; получал наличные денежные средства от представителей исполнителя незаконных банковских операций, по «обналичиванию денежных средств, за вычетом заранее оговоренного вознаграждения; составлял и подписывал исполнительную документацию о полном исполнении ремонтных работ, по договорам заключенным между подконтрольным юридическим лицом и ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, для перечисления бюджетных денежных средств на расчетный счет подконтрольного юридического лица.

Колонтаева С.С., участник организованной группы, действуя согласно отведенной ей Зайцевым М.Ю. роли, находясь в <адрес> выполняла следующие действия и функции: составляла документы, необходимые для регистрации подконтрольного юридического лица и открытия банковского счета; составляла необходимые документы от имени подконтрольного юридического лица и предоставляла их в электронной форме в определенный период времени на официальный сайт закупок в телекоммуникационной сети интернет, для участия в открытых аукционах в электронной форме; хранила, использовала ключ удаленного доступа к банковскому счету «<данные изъяты>» подконтрольного юридического лица; используя полученный ключ удаленного доступа к управлению расчетным счетом подконтрольного юридического лица, осуществляла перечисление денежных средств на расчетные счета коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с целью приобретения необходимых строительных материалов; используя печать и реквизиты подконтрольной организации, подделывала договора подрядов (субподрядов), заключенных между подконтрольной организацией и коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями; составляла платежные и бухгалтерские документы по мнимым и притворным хозяйственным сделкам, с целью последующего «обналичивания» денежных средств; используя полученный ключ удаленного доступа к управлению расчетным счетом подконтрольного юридического лица, перечисляла денежные средства на расчетные счета коммерческой организации, оказывающей услуги незаконных банковских операций по «обналичиванию» денежных средств; составляла документы первичного бухгалтерского учета, с целью обеспечения ими исполнителя незаконных банковских операций, для подтверждения мнимых и притворных сделок, в случае камеральных проверках, осуществляемых налоговыми органами.

Таким образом, Зайцев М.Ю. создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемого тяжкого преступления - по хищению бюджетных денежных средств, при выполнении ремонтных, строительных работ в ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, в меньшем объеме, чем предусмотрено технической документацией, путем обмана работников ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Деятельность организованной группы характеризовалась наличием организатора в лице Зайцева М.Ю., который планировал ее деятельность, контролировал действия всех ее членов, осуществляемые согласно заранее определенных им ролей, распределял денежные средства, полученные в результате совершения преступлений. Характерными признаками организованной группы были устойчивость и сплоченность, основанные на длительном совместном знакомстве, общности интересов и целей. Устойчивость организованной группы определялась продолжительностью осуществления совместной преступной деятельности (в течение 2 лет), стабильностью состава участников Зайцевым М.Ю., Згода Т.Г., Колонтаевой С.С., постоянством форм и методов преступной деятельности, неизменностью преступных целей, к достижению которых они стремились.

Сплоченность организованной группы проявлялась в согласованном решении возникающих проблем и принятии совместных решений по вопросам деятельности группы, осознании каждым ее членом своей причастности к единому целому и общности преступных интересов и корыстных целей, заключавшихся в получении преступного дохода от частично выполненных ремонтных работах, при заведомо завышенной стоимости локально сметных расчетов и включении ложных сведений в исполнительную документацию, о их полном исполнении, сознательном ограничении круга осведомленных об этом лиц, и возникавшем вследствие этого ощущении защищенности и безнаказанности.

Организованность группы проявлялась в перспективном планировании преступной деятельности, подготовке и приготовлении к совершению последующих преступлений в процессе продолжения текущего преступного деяния, применении правил конспирации, распределении ролей, координации руководителем Зайцевым М.Ю. действий каждого из членов группы.

Конспиративный характер преступной деятельности заключался в подделке договоров подрядов (субподрядов), заключенных между подконтрольной организацией и коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, для придания правомерности деятельности подконтрольной организации и конспирации лиц, которые фактически исполняли ремонтные работы по договорам заключенным между подконтрольной организацией и ФГБУ РНИИАП МЗ РФ.

Так, Зайцев М.Ю., являясь в соответствии с приказом директора ФГБУ РНИИАП МЗ РФ Л.В.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по административно-хозяйственной части, и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ФГБУ РНИИАП МЗ РФ Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, был наделен правом: принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов, составлении смет хозяйственных расходов; организовывать проведение ремонта помещений; осуществлять контроль качества выполнения ремонтных работ; организовывать оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг; контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей.

Единственным учредителем ФГБУ РНИИАП МЗ РФ является Министерство Здравоохранения Российской Федерации. Источником финансирования является федеральный бюджет, расчеты осуществляются через лицевые счета №№ Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Всего на финансирование капитальных и текущих ремонтов фасадов родильного отделения, кровли здания клинико-лечебного корпуса ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, кровли здания родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, подъездных путей и дорожек к зданиям ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, площадки для временного хранения отходов класса «<данные изъяты>» в соответствии СанПин на территории ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, подъездных путей к центральному складу и лаборатории патоморфологии ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, были выделены денежные средства на общую сумму 16605943 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная о запланированном текущем ремонте учреждения, Згода Т.Г. и Колонтаева С.С., действуя с ведома и по согласованию с Зайцевым М.Ю. в составе организованной группы, с целью создания юридического лица – подрядчика для участия в тендере и последующем выполнении планируемых строительных работ, обратились в организацию, осуществляющую услуги в создании юридических лиц – ООО «Тесса» по адресу: <адрес>, при юридическом содействии которой зарегистрировали (создали) ООО «МиД» (ИНН №, юридический и фактический адрес: <адрес> предоставив документы о регистрации организации в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Учредителями по 50% доли уставного капитала выступили Згода Т.Г. и, по его предложению, не осведомленная о преступных намерениях его знакомая – К.Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ указанным налоговым органом в соответствии сФедеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «МиД» за основным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, Згода Т.Г. действуя по согласованию с Колонтаевой С.С. и указанию Зайцева М.Ю., открыл в дополнительном офисе <данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> расчетный счет ООО «МиД» №, получил электронный ключ дистанционного управления счетом по системе «<данные изъяты>».

Генеральным директором в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «МиД» № от ДД.ММ.ГГГГ стал Згода Т.Г. В соответствии с уставом ООО «МиД» Згода Т.Г. получил право осуществлять деятельность созданной им коммерческой организации в качестве единоличного исполнительного органа, в связи с чем, находясь в арендованном офисном помещении вышеуказанной организации, расположенной по адресу: <адрес> по указанию Зайцева М.Ю. заключал сделки и подписывал как руководитель все финансовые и хозяйственные документы ООО «МиД».

Бухгалтером ООО «МиД» в соответствии с приказом генерального директора Згоды Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена Колонтаева С.С.

В дальнейшем Колонтаева С.С., будучи профессиональным бухгалтером и используя ключ удаленного доступа к банковскому счету «<данные изъяты>», обеспечивала в арендованном офисном помещении ООО «МиД» по адресу: <адрес> изготовление необходимых платежных поручений, в которые вносила указанные Зайцевым М.Ю. суммы и основания платежей. Колонтаева С.С. на основании финансово-хозяйственных документов также вела бухгалтерский учет, формировала налоговую отчетность ООО «МиД».

Кроме того, Зайцев М.Ю. приискал ООО «Новатор» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, фактически по данному адресу организация не располагается), на расчетные счета которого, подрядчиком ООО «МиД» перечислялись денежные средства, в том числе похищенные, которые при посредничестве неустановленных следствием лиц по имени А., Д. и Ю., не осведомленных о преступном характере происхождения денежных средств, за вычетом 5 % вознаграждения, возвращались Згоде Т.Г. или Зайцеву М.Ю. в наличной форме.

Так же Зайцев М.Ю. приискал ИП «Б.А.Ю.», на расчетный счет которого подрядчиком ООО «МиД» перечислялись денежные средства, в том числе похищенные, которые при посредничестве Б.А.Ю., не осведомленного о преступном характере происхождения денежных средств, возвращались Зайцеву М.Ю. в наличной форме.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ Згода Т.Г., Колонтаева С.С. и Зайцев М.Ю., в составе организованной группы, создали условия и приискали средства для совершения преступлений по хищению бюджетных денежных средств, при выполнении ремонтных, строительных работ в ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, в меньшем объеме, чем предусмотрено технической документацией, путем обмана работников ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Деятельность организованной группы продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания продолжаемого преступления.

На основании рапорта Зайцева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с заместителемдиректора по общим вопросам экономике и персоналу ФГБУ РНИИАП МЗ РФ С.С.А. и утвержденного директором ФГБУ РНИИАП МЗ РФ Л.В.А.., неосведомленными о преступных намерениях Зайцева М.Ю., последний, действуя с корыстным умыслом на хищение бюджетных денежных средств, по согласованию с Згодой Т.Г. и Колонтаевой С.С., подготовил локально сметные расчеты, будучи таким образом осведомленным в силу служебного положения об условиях и лимитах оплаты строительных работ по текущему ремонту кровли здания клинико-лечебного корпуса ФГБУ РНИИАП МЗ РФ и текущего ремонта кровли здания родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ (заказчик), обеспечил в открытом аукционе в электронной форме победу ООО «МиД» (подрядчик).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме членами комиссии РНИИАП МЗ РФ было принято решение о заключении договора на ремонт кровли здания клинико-лечебного корпуса ФГБУ РНИИАП МЗ РФ (ремонт рулонной и шиферной кровли) по адресу: <адрес>, на сумму 499994,32 рубля с ООО «МиД».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме членами комиссии РНИИАП МЗ РФ было принято решение о заключении договора на текущий ремонт кровли здания родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ (ремонт скатной шиферной кровли) по адресу: <адрес>, на сумму 999995,72 рублей с ООО «МиД».

ДД.ММ.ГГГГ между и.о. директора ФГБУ РНИИАП МЗ РФ А.А.А., не осведомленным о преступных намерениях, и генеральным директором ООО «МиД» Згодой Т.Г., действующим по согласованию с Зайцевым М.Ю. и Колонтаевой С.С., были заключены договоры № на сумму 494994,32 рубля и № на сумму 989995,72 рублей, а всего на общую сумму 1 484 990,04 рублей.

В свою очередь Згода Т.Г. и Колонтаева С.С. изготовили мнимые договоры субподряда и сопутствующие документы от имени ООО «МиД» на производство строительно-монтажных работ, в которых, не намериваясь добросовестно исполнять обязательства, учитывая, что контролирующие функции со стороны ФГБУ РНИИАП МЗ РФ осуществляются Зайцевым М.Ю., в которых в качестве стороны (субподрядчика) и по договорам № и № указали ООО «Новатор», зная, что строительные работы фактически будут выполняться сторонними организациями и лицами на основании наличной оплаты без официального оформления договорных взаимоотношений.

При исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту кровли клинико-лечебного корпуса ФГБУ РНИИАП МЗ РФ неустановленными рабочими, неофициально привлеченными Зайцевым М.Ю. и Згодой Т.Г., по указанию последних, в полном объеме не выполнены предусмотренные исполнительной документацией следующие виды строительных работ: разборка покрытий кровель из волокнистых и полуволокнистых асбестоцементных листов в количестве 254 м2; штукатурка поверхностей здания (улучшенная) в количестве 44 м2; смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм в количестве 54,8 м2; устройство кровель из волокнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам в количестве 254 м2; герметизация соединений между асбестоцементных листами в количестве 254 м2.

При исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту кровли здания родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ неустановленными рабочими, неофициально привлеченными Зайцевым М.Ю. и Згодой Т.Г., по указанию последних, в полном объеме, а так же частично не выполнены предусмотренные исполнительной документацией следующие виды строительных работ: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов в количестве 182 м2 (частично); разборка деревянных элементов конструкции крыш обрешетки в количестве 382 м2 (в полном объеме); штукатурка поверхностей внутри здания (улучшенная) в количестве 21 м2 (в полном объеме); ремонт деревянных элементов конструкции крыш: смена концов деревянных стропильных ног с постановкой стоек под стропильные ноги в количестве 11 штук (в полном объеме); устройство обрешетки сплошной из досок в количестве 382 м2 (в полном объеме); огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» в количестве 783,4 м2 (в полном объеме); устройство пароизоляции прокладочной в количестве 182 м2 (частично); устройство кровель из волнистых асбоцементных листов унифицированного профиля в количестве 182 м2 (частично); герметизация соединений между асбоцементными листами в количестве 282 м2 (частично); устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в количестве 93 м2 (в полном объеме); устройство желобов настенных 156 м2 (в полном объеме).

Реализуя совместный корыстный умысел, Зайцев М.Ю., используя своё служебное положение и доверительные отношения с руководством ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о невыполнении в полном объеме подрядной и субподрядной организациями (ООО «МиД» и ООО «Новатор») условий договоров №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ, умышленно включил в исполнительную документацию заведомо ложные сведения об исполнении ремонтных работ якобы в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ формы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены бухгалтером Колонтаевой С.С. по указанию Зайцева М.Ю., а так же подписаны от имени подрядчика – ООО «МиД» генеральным директором Згода Т.Г., от имени заказчика – ФГБУ РНИИАП МЗ РФ и.о. директора А.А.А. без фактической проверки выполненных работ и заместителем директора ФГБУ РНИИАП МЗ РФ по АХЧ Зайцевым М.Ю. Справки о стоимости выполненных работ формы № и № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены бухгалтером Колонтаевой С.С. по указанию Зайцева М.Ю., а так же подписаны от имени подрядчика – ООО «МиД» генеральным директором Згода Т.Г., от имени заказчика – ФГБУ РНИИАП МЗ РФ и.о. директора А.А.А. без фактической проверки выполненных работ.

Данная исполнительная документация явилась основанием для расчета между заказчиком и подрядчиком, бюджетные денежные средства в общей сумме 1484 990,04 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «МиД».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ РНИИАП МЗ РФ с лицевого счета данной организации в <адрес> были списаны денежные средства в сумме 989995, 72 рублей, по основанию «оплата за текущий ремонт кровли здания родильного отделения (ремонт скатной шиферной кровли) сч. 9, акт 9 от ДД.ММ.ГГГГ, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ», которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «МиД».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ РНИИАП МЗ РФ с лицевого счета данной организации в <адрес> были списаны денежные средства в сумме 494994,32 рублей, по основанию «оплата за работы по текущему ремонту кровли здания клинико-лечебного корпуса (ремонт рулонной и шиферной кровли) сч. №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ», которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «МиД».

Всего на расчетный счет ООО «МиД» №, открытый в ДО «Западный» Филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> по договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, открытого в <адрес>, поступили денежные средства в сумме 1484 990,04 рублей.

Вместе с тем ООО «МиД» по договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные и строительные работы выполнило не в полном объеме. Согласно заключению строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаченных заказчиком ФГБУ РНИИАП МЗ РФ фактически не выполненных ООО «МиД» строительных работ составила 595 086, 04 рублей.

На основании рапорта Зайцева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласованного с заместителем директора по общим вопросам экономике и персоналу ФГБУ РНИИАП МЗ РФ С.С.А.. и утвержденного директором ФГБУ РНИИАП МЗ РФ Л.В.А.., не осведомленных о преступных намерениях Зайцева М.Ю., последний, действуя с корыстным умыслом на хищение бюджетных денежных средств, по согласованию со Згодой Т.Г. и Колонтаевой С.С., подготовил локально сметные расчеты, будучи, таким образом, осведомленным в силу служебного положения об условиях и лимитах оплаты строительных работ по капитальному ремонту подъездных путей к центральному складу и лаборатории патоморфологии, и по капитальному ремонту площадки для временного хранения отходов класса «<данные изъяты>» в соответствии СанПин на территории ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, (заказчик), обеспечил в открытом аукционе в электронной форме победу ООО «МиД» (подрядчик).

На основании рапорта Зайцева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласованного и утвержденного заместителем директора по общим вопросам экономике и персоналу ФГБУ РНИИАП МЗ РФ С.С.А. не осведомленного о преступных намерениях Зайцева М.Ю., последний, действуя с корыстным умыслом на хищение бюджетных денежных средств, по согласованию со Згодой Т.Г. и Колонтаевой С.С., подготовил локально сметные расчеты, будучи, таким образом, осведомленным в силу служебного положения об условиях и лимитах оплаты строительных работ по текущему ремонту подъездных путей и дорожек к зданиям ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, (заказчик), обеспечил в открытом аукционе в электронной форме победу ООО «МиД» (подрядчик).

На основании протоколов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протоколов №, № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а так же на основании протоколов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протоколов №, № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме членами комиссии РНИИАП МЗ РФ было принято решение о заключении договоров по капитальному ремонту подъездных путей к центральному складу и лаборатории патоморфологии, подъездных путей и дорожек к зданиям ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, а так же капитальному ремонту площадки для временного хранения отходов класса «<данные изъяты>» в соответствии СанПин на территории ФГБУ РНИИАП МЗ РФ по адресу: <адрес>, на сумму 5592 533,53 рублей с ООО «МиД».

ДД.ММ.ГГГГ между директором ФГБУ РНИИАП Л.В.А. и генеральным директором ООО «МиД» Згода Т.Г. были заключены договоры: № (на выполнение работ по капитальному ремонту подъездных путей к центральному складу и лаборатории патоморфологии) на сумму 566 942, 80 рублей, № (на выполнение работ по капитальному ремонту площадки для временного хранения отходов класса «<данные изъяты>» в соответствии СанПин) на сумму 509 286 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ № (на выполнение работ по текущему ремонту асфальтового мощения часть 1) на сумму 2624 725, 60 рублей, № (на выполнение работ по текущему ремонту асфальтового мощения часть 2) на сумму 1891 579, 13 рублей, а всего на общую сумму 5592 533,53 рублей.

В свою очередь Згода Т.Г. и Колонтаева С.С. изготовили мнимые договоры субподряда и сопутствующие документы от имени ООО «МиД» на производство строительно-монтажных работ, в которых, не намериваясь добросовестно исполнять обязательства, учитывая, что контролирующие функции со стороны ФГБУ РНИИАП МЗ РФ осуществляются Зайцевым М.Ю., в которых в качестве стороны (субподрядчика) и по договорам№ указали ООО «Новатор», зная, что строительные работы фактически будут выполняться сторонними организациями и лицами на основании наличной оплаты без официального оформления договорных взаимоотношений.

При исполнении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту подъездных путей к центральному складу и лаборатории патоморфологии, подъездных путей и дорожек к зданиям ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, а так же капитальному ремонту площадки для временного хранения отходов класса «А» в соответствии СанПин на территории ФГБУ РНИИАП МЗ РФ неустановленными рабочими, неофициально привлеченными Зайцевым М.Ю. и Згодой Т.Г., по указанию последних, частично и в полном объеме не выполнены предусмотренные исполнительной документацией следующие виды работ: при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 площадью 436 кв.м выполнено не в полном объеме - вместо 6 см. уложено 1 см.; при исполнении договора № 116-ОА от ДД.ММ.ГГГГ разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотковизбетонамарки200(1 м3) в количестве 10,6 м3 (в полном объеме); Разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов до 2 м, группагрунтов2(100 м3 грунта) в количестве 21,7 м3 (в полном объеме); Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов (100 м3 грунта) в количестве 13,1 м3 (в полном объеме); Мусор строительный с погрузкой вручную (тонна) в количестве 39,19998 тонн (частично); Перевозка грузов автомобилями-самосвалами (1 тонна) в количестве 39,19998 тонн (частично); Уплотнениегрунтащебнем(100 м2 площади уплотнения) в количестве 63,8 м2 (в полном объеме); Устройство фундаментных плит железобетонныхплоских(100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле) в количестве 23,7 м3 (частично); Устройство фундаментных плит железобетонных плоских - Въездной пандус (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле) в количестве 1,6 м3 (частично); Железнение поверхности(100 м2 поверхности) в количестве 59,5 м2 (в полном объеме); Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки,кирпичу,бетону(100 м2 изолируемой поверхности) в количестве 24,8 м2 (в полном объеме); Конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката без отверстий и сборосварочныхопераций (т) в количестве 0,266 тонн (в полном объеме); при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала не выполнено в количестве 3276,5 кв.м (в полном объеме); при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощьюмолотковотбойных(100 м3 конструкций) в количестве 94,3 м3 (в полном объеме); Разборка покрытий и оснований щебеночных(100 м3 конструкций) в количестве 157,13 м3 (в полном объеме); Мусор строительныйспогрузкойвручную(тонна) в количестве 251,43 тонн (в полном объеме);Перевозкагрузовавтомобилями-самосвалами(1 тонна) в количестве 251,43 тонн (в полном объеме); Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2(100 м3 грунта) в количестве 2 м3 (в полном объеме); Мусор строительный спогрузкойвручную(тонна) в количестве 3,5 тонн (в полном объеме); Перевозка грузовавтомобилями-самосвалами(1 тонна) в количестве 3,5 тонн (в полном объеме); Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня(100 м3 материала основания (в плотном теле)) в количестве 154,975 м3 (в полном объеме); Щебень из природного камня для строительных работ марка 800,фракция10-20мм(м3) в количестве 195,27 м3 (в полном объеме);

Реализуя совместный корыстный умысел, Зайцев М.Ю., используя своё служебное положение и доверительные отношения с руководством ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о не выполнении в полном объеме подрядной и субподрядной организациями (ООО «МиД» и ООО «Новатор») условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ, умышленно включил в исполнительную документацию заведомо ложные сведения об исполнении ремонтных работ якобы в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены бухгалтером Колонтаевой С.С. по указанию Зайцева М.Ю., а так же подписаны от имени подрядчика – ООО «МиД» генеральным директором Згода Т.Г., от имени заказчика – ФГБУ РНИИАП МЗ РФ директором Л.В.А. без фактической проверки выполненных работ и заместителем директора ФГБУ РНИИАП МЗ РФ по АХЧ Зайцевым М.Ю. Справки о стоимости выполненных работ формы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены бухгалтером Колонтаевой С.С. по указанию Зайцева М.Ю., а так же подписаны от имени подрядчика – ООО «МиД» генеральным директором Згода Т.Г., от имени заказчика – ФГБУ РНИИАП МЗ РФ директором Л.В.А. без фактической проверки выполненных работ.

Данная исполнительная документация явилась основанием для расчета между заказчиком и подрядчиком, бюджетные денежные средства в общей сумме 5592 533,53 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «МиД».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ РНИИАП МЗ РФ с лицевого счета данной организации в <адрес> были списаны денежные средства в сумме 566 942, 80 рублей, по основанию «оплата за работы по кап. ремонту подъездных путей к складу и лаборатории патоморфологии сч. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ», которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «МиД».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ РНИИАП МЗ РФ с лицевого счета данной организации в <адрес> были списаны денежные средства в сумме 509 286 рублей, по основанию «оплата за работы по кап. ремонту площадки для временного хранения отходов класса «<данные изъяты>» сч. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ», которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «МиД».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ РНИИАП МЗ РФ с лицевого счета данной организации в <адрес> были списаны денежные средства в сумме 2 624725, 60 рублей, по основанию «оплата за текущий ремонт асфальтного мощения сч. № акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ», которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «МиД».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ РНИИАП МЗ РФ с лицевого счета данной организации в <адрес> были списаны денежные средства в сумме 1 891579, 13 рублей, по основанию «оплата за текущий ремонт асфальтного мощения сч. № акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ», которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «МиД».

Всего на расчетный счет ООО «МиД» №, открытый в дополнительном офисе «Западный» Филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, открытого в <адрес>, поступили денежные средства в сумме 5592 533,53 рублей.

Вместе с тем ООО «МиД» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные и строительные работы выполнило не в полном объеме. Согласно заключению строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и допроса эксперта Д.В.А. стоимость оплаченных заказчиком ФГБУ РНИИАП МЗ РФ фактически не выполненных ООО «МиД» строительных работ составила 1247 610,53 рублей.

На основании рапорта Зайцева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного и утвержденного заместителем директора по общим вопросам экономике и персоналу ФГБУ РНИИАП МЗ РФ С.С.А., не осведомленным о преступных намерениях Зайцева М.Ю., последний, действуя с корыстным умыслом на хищение бюджетных денежных средств, по согласованию со Згодой Т.Г. и Колонтаевой С.С., подготовил локально сметные расчеты, будучи, таким образом, осведомленным в силу служебного положения об условиях и лимитах оплаты строительных работ по капитальному ремонту фасадов здания родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, (заказчик), обеспечил в открытом аукционе в электронной форме победу ООО «МиД» (подрядчик).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов №, №, №, № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов №, №, №, № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме членами комиссии РНИИАП МЗ РФ было принято решение о заключении договоров на капитальный ремонт фасадов родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ по адресу: <адрес>, на сумму 8425 000,12 рублей с ООО «МиД».

ДД.ММ.ГГГГ между директором ФГБУ РНИИАП Л.В.А. и генеральным директором ООО «МиД» Згода Т.Г. были заключены договоры: № (на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Родильного отделения часть 1) на сумму 2112 500, 03 рублей, № (на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Родильного отделения часть 2) на сумму 2112 500, 03 рублей, № (на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Родильного отделения часть 3) на сумму 2100000, 03 рублей, № (на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Родильного отделения часть 4) на сумму 2100000, 03 рублей, а всего на общую сумму 8425 000,12 рублей.

В свою очередь Згода Т.Г. и Колонтаева С.С. изготовили мнимые договоры субподряда и сопутствующие документы от имени ООО «МиД» на производство строительно-монтажных работ, в которых, не намериваясь добросовестно исполнять обязательства, учитывая, что контролирующие функции со стороны ФГБУ РНИИАП МЗ РФ осуществляются соучастником преступления Зайцевым М.Ю., в которых в качестве стороны (субподрядчика) и по договорам № указали ООО «Новатор» и ИП «Б.А.Ю..», зная, что строительные работы фактически будут выполняться сторонними организациями и лицами на основании наличной оплаты без официального оформления договорных взаимоотношений.

При исполнении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасадов здания родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ неустановленными рабочими, неофициально привлеченными Зайцевым М.Ю. и Згодой Т.Г., по указанию последних, частично не выполнены предусмотренные исполнительной документацией следующие виды строительных работ: по каждому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ идентичные виды и объемы работ, облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа <ФАССТ> на металлическомкаркасе(100 м2 поверхности облицовки) в количестве 57,75 м2 (частично); Панели композитныеалюминиевые Цена 1108/5,98/1,18 Объем 598,75*1,4 (м2) в количестве 80,85 м2 (частично); Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колоннпрямоугольных(1 м3 изоляции) в количестве 0,825 м3 (частично); Битумы нефтяные строительные для кровельных мастик марки БНМ-55/60(т) в количестве 3,245 тонн (в полном объеме); Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной40-75мм,IIIсорта(м3) в количестве 1,3525 м3 (в полном объеме); Плиты из минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом связующемМ-200(м3) в количестве 26,25м3(вполномобъеме);Утепление наружных стен зданий по системе "Шуба-Глимс" с применением пенополистирольных и менераловатных плит толщиной 50мм(1 м2) в количестве 75,5 м2 (в полном объеме).

Реализуя совместный корыстный умысел, Зайцев М.Ю., используя своё служебное положение и доверительные отношения с руководством ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о не выполнении в полном объеме подрядной и субподрядных организаций (ООО «МиД» и ООО «Новатор», ИП «Б.А.Ю.») условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ, умышленно включил в исполнительную документацию заведомо ложные сведения об исполнении ремонтных работ якобы в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ формы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены бухгалтером Колонтаевой С.С. по указанию Зайцева М.Ю., а так же подписаны от имени подрядчика – ООО «МиД» генеральным директором Згода Т.Г., от имени заказчика – ФГБУ РНИИАП МЗ РФ директором Л.В.А.., без фактической проверки выполненных работ и заместителем директора ФГБУ РНИИАП МЗ РФ по АХЧ Зайцевым М.Ю. Справки о стоимости выполненных работ формы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены бухгалтером Колонтаевой С.С. по указанию Зайцева М.Ю., а так же подписаны от имени подрядчика – ООО «МиД» генеральным директором Згода Т.Г., от имени заказчика – ФГБУ РНИИАП МЗ РФ директором Л.В.А. без фактической проверки выполненных работ.

Данная исполнительная документация явилась основанием для расчета между заказчиком и подрядчиком, бюджетные денежные средства в общей сумме 8425 000,12 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «МиД».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ РНИИАП МЗ РФ с лицевого счета данной организации в <адрес> были списаны денежные средства в сумме 2 112 500, 03 рублей, по основанию «оплата за капитальный ремонт фасада здания родильного отделения сч. № акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ», которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «МиД».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ РНИИАП МЗ РФ с лицевого счета данной организации в <адрес> были списаны денежные средства в сумме 2 100 000, 03 рублей, по основанию «оплата за капитальный ремонт фасада здания родильного отделения сч. № акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ», которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «МиД».

Всего на расчетный счет ООО «МиД» №, открытый в дополнительном офисе «Западный» Филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>», по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, открытого в <адрес>, поступили денежные средства в сумме 8425 000,12 рублей.

Вместе с тем ООО «МиД» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные и строительные работы выполнило не в полном объеме. Согласно заключению строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и допроса эксперта Д.В.А.. стоимость оплаченных заказчиком ФГБУ РНИИАП МЗ РФ фактически не выполненных ООО «МиД» строительных работ составила 2056 840,12 рублей.

Таким образом, за ремонтные и строительные работы, ФГБУ РНИИАП МЗ РФ по договорам подряда № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «МиД» всего 15502 523, 69 рублей, из них не выполнены в действительности работы на сумму 3899 536, 69 рублей.

Часть поступивших от ФГБУ РНИИАП МЗ РФ на расчетный счет ООО «МиД» денежных средств в сумме 10500 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на расчетные счета ООО «Новатор» №, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес> и №, открытый в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда вернулись в наличной форме за вычетом 5 %.

Так же часть поступивших от ФГБУ РНИИАП МЗ РФ на расчетный счет ООО «МиД» денежных средств в сумме 1 268 825 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на расчетный счет ИП «Б.А.Ю..» №, открытый в ПАО КБ «Сельмашбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда вернулись в наличной форме.

Полученные в виде дохода от преступной деятельности денежные средства были распределены Зайцевым М.Ю. между участниками организованной группы, частично расходованы ими на собственные нужды и нужды функционирования организованной группы (открытие организации и расчетного счета, выплата вознаграждений исполнителям незаконных банковских операций, по обналичиванию денежных средств, арендная плата помещения, выплаты вознаграждения рабочим, фактически осуществлявшим ремонтные работы, которые использовались в преступной деятельности), и потрачены членами организованной группы по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Зайцев М.Ю. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся,пояснил, что в ходе предварительного следствия вину признавал частично, поскольку боялся уголовной ответственности.В дальнейшем от дачи показаний отказался,воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Згода Т.Г. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся,пояснил, что в ходе предварительного следствия вину признавал частично, поскольку боялся уголовной ответственности.В дальнейшем от дачи показаний отказался,воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Колонтаева С.С. свою вину по предъявленному обвинению полностью признала, в содеянном раскаялась,пояснила, что в ходе предварительного следствия вину признавала частично, так как боялась уголовной ответственности.В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина обвиняемых: Зайцева М.Ю., Згода Т.Г., Колонтаевой С.С. подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями подозреваемого Зайцева М.Ю.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым в его должностные обязанности входит контроль технического состояния зданий и сооружений, контроль жизнеобеспечения деятельности института, своевременное информирование руководителя, о технических неисправностей, текущих и капитальных ремонтов. В дальнейшем коллегиально принимается решение о целесообразности данного вида работ. Данное решение подписывает директор Л.В.А., заместитель С.С.А., главный врач Ш.В.А., заведующий. В случае необходимости проведения ремонтных работ помещений РНИИАП заведующий отделением пишет рапорт на имя директора Л.В.А.., который в свою очередь ставит свою резолюцию о проведении работ. После чего рапорт попадает исполнителю, а именно С.С.А., который отписывает ему. Он подготавливает справку о данной необходимости и передает справку С.С.А. После этого комиссия в составе директора Л.В.А.., С.С.А., его, П.А.Н.., М.С.И., Б.В.В., и как правило начальника медицинской части или главного врача, направляется к зданию и принимает решение о производстве ремонта. На основании осмотра составляется дефектный акт, который после этого отдается сметчику. Изготовление сметы стоит примерно 5-10 тысяч рублей по договору. После получения сметы инженерная группа в составе П., М., Х., Б. и Р. проверяют смету, ставят свою резолюцию, пишется рапорт и подается директору на рассмотрение. Директор в свою очередь отписывает рапорт С.С.А., который с начальником планового экономического отдела З.Т.В., главным бухгалтером Т.Т.А. определяют источник финансирования. После этого рапорт попадает в отдел закупок к М.Ю.Б.., которая обращается в специальную организацию (ООО «Максима», ООО «Медиатор») либо самостоятельно подготавливает всю аукционную документацию. После этого М.Ю.Б. либо специальная организация выставляет заказ на электронную площадку ММВБ, Сбербанк либо другую. Выдерживаются регламентированные сроки, на основании федерального закона (ранее был ФЗ 94) в настоящее время ФЗ 44 либо ФЗ 223. После определения участников происходит аукцион, где определяется победитель и соответственно об этом уведомляют АХЧ ФГБУ РНИИАП в телефонном режиме. После этого подрядчик заключает с ФГБУ РНИИАП МЗ РФ контракт на выполнение тех или иных работ в электронном виде. После заключения контракта подрядчик приносит ряд документов, а именно приказы на ответственных лиц, список людей, по требованию разрешение на осуществление определенных работ. В 2012 году он предложил М.С.Е. зарегистрироваться в качестве ИП и заняться ремонтными работами и техническим обслуживанием. Также он сообщил, что М. ничего делать не придется, а только контролировать работу, за исключением открытия счетов и снятия наличностей. Также он сказал, что все работы будут выполнять прораб с рабочими. Все работы, выполняемые ИП М., он контролировал сам. С ДД.ММ.ГГГГ года ИП М. было произведено боле 10 работ, сколько именно он сказать не может. М. приезжал лично на объекты и для успокоения смотрел, как ведутся работы на объектах и какого качества. М.С.Е. после открытия расчетного счета отдал ему свою пластиковую карточку «БинБанк» и ключ к программе банк клиенту. С помощью системы банк клиент он управлял расчетным счетом ИП М. и перечислял денежные средства за материалы, за работу, а также на пластиковую карту М., которой пользовался лично и приобретал по ней вещи. Система Банк Клиент по расчетному счету ИП М.С.Е. была установлена на его личном ноутбуке, который у него изъяли. В ДД.ММ.ГГГГ году он предложил С.С.А.., для расширения возможностей по ремонту и других учреждений, создать организацию в виде ООО со всеми лицензиями. Соответственно учитывая, что С.С.А.. знает Згоду Т.Г., то была предложена кандидатура Згоды. Он женат на родной сестре Згоды Т., а Згода Т. работал у С.С.А. разнорабочим. После чего он предложил Згоде Т.Г. открыть организацию для дальнейших официальных ремонтов, Згода согласился. Также был необходим главный бухгалтер, кандидатуру главного бухгалтера выбирал он со Згодой. Они выбрали Колонтаеву С.С., так как та подходила для такой работы. Регистрацией организации занимался Згода Т.Г. и Колонтаева С.С. с помощью организации «Тесса», расположенной по адресу <адрес>. Организацию назвали ООО «МиД». После регистрации и получения лицензий организация ООО «МиД» стала участвовать в аукционах. В связи с тем, что нужна была «наличка», С.К.А. свел его с ныне покойным мужчиной по имени А., которого полных данных он не знает. Он обратился к А. с просьбой о проведении операций с денежными средствами. За такие услуги А. брал 5% процентов от входящей суммы на расчетный счет ООО «Новатор». Он согласился на условия А. и тот дал ему реквизиты ООО «Новатор», которые он передал Згоде или Колонтаевой и сказал, чтобы те составили первичную документацию по субподрядам между ФГБУ РНИИАП МЗ РФ и ООО «МиД», ООО «Новатор». Всю документацию делала Колонтаева С.С. Кто подписывал документы от имени директора ООО «Новатор» ему не известно. После оплаты ФГБУ РНИИАП МЗ РФ работ выполненных ООО «МиД», часть денежных средств Колонтаевой С.С. перечислялось на расчетный счет ООО «Новатор». ООО «Новатор» за минусом установленного процента передавали деньги наличными рабочим, выполнявшим работы в ООО «МиД». Летом 2012 года возникла необходимость в ремонте кровли двух зданий клинико-лечебного корпуса и родильного дома. Данную необходимость он озвучил на планерке, и было принято решение о производстве текущего ремонта. После принятия решения о производстве ремонта составляется дефектный акт, в котором указывается та или иная проблема, например то, что именно необходимо заменить. Дефектный акт составляет М.С.И. и П.А.Н., акт утверждает он и отдает С.С.А., который с главным бухгалтером или начальником планово-экономического отдела определяют источники финансирования и отдают на утверждение директору института. После утверждения директором института документы возвращаются в АХЧ для подготовки сметной документации. После получение сметы проводится экспертная оценка. После проверки сметы та отправляется директору института для утверждения. После утверждения сметы та направляется в отдел закупок М.Ю.Б. которая находится в прямом подчинении С.С.А. На основании сметы готовится техническая документация к выставлению на аукцион. Данная документация готовилась ООО «Медиатор» или «Максима». До начала аукциона М.Ю.В. после изготовления технического задания полученного от ООО «Медиатор» или «Максима», пересылала ее Колонтаевой С.С., которая по его указанию взаимодействовала с ООО «Медиатор» или «Максима» и выставляла уже готовую заявку именно с теми условиями, которые обеспечивали ООО «МиД» победу на аукционе и устранение других конкурентов. В связи с тем, что только ООО «МиД» предоставило правильную и необходимую документацию на аукцион, ООО «МиД» осталось единственным участником аукциона и в соответствии со ФЗ 94, аукцион был признан не состоявшимся в виду одного участника, и договор был подписан с ООО «МиД». После того как на аукционе победил ООО «МиД», Колонтаева С.С. получила стандартный договор РНИИАП и подготовила договор. Договор подписал Згода Т.Г. и А.А.А. После подписания договора он дал указание Згоде Т.Г., что бы тот связался с человеком, у которого есть бригада строителей, которые занимаются именно ремонтом кровли. Указанные строители делали кровлю быстро и не дорого. Згода Т.Г. связался с этими людьми, они приехали, и он показал, что именно необходимо сделать. Данные рабочие не являлись сотрудниками ООО «МиД» или ООО «Новатора», никакие договоры не заключались, кто именно делал ремонт кровли, ему не известно. Когда рабочие начали ремонт и сняли шифер, то сообщили, что обрешетку можно не менять, как так та в нормальном состоянии, также на здании клинико-лечебного корпуса не менялся шифер, и еще не выполнялся ряд работ. После проведения ремонта кровли комиссия фактически не принимала ремонтные работы, их проверял он один, визуально. Комиссия фактически не собиралась, акт не составлялся. Акт скрытых работ составлялся после начала проверки УФСБ России. После проведения ремонта Згода Т.Г. и А.А.А. подписали акт выполненных работ. После этого Колонтаева С.С. подготовила счет и передала в секретариат для оплаты, а те передали в бухгалтерию. После поступления денежных средств от РНИИАП на расчетный счет ООО «МиД» за проведенный ремонт, денежные средства в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «Новатор», об этом было сообщено в ООО «Новатор». Документы также передавались. Где именно находятся сотрудники ООО «Новатор» ему не известно, ни кого из сотрудников он не видел. Он видел только Д. или Ю., которые привозили ему наличные денежные средства за вычетом 5% от суммы, перечисленной на расчетный счет ООО «Новатор» от ООО «МиД». Фактически сотрудниками ООО «Новатор» никакие ремонтные работы не выполнялись, данная организация использовалась для приобретения наличных денежных средств. После того как он получил от ООО «Новатор» наличные денежные средства, примерно 500000 – 600000 рублей, то передал Згоде Т.Г., для того чтобы тот рассчитался с рабочими которые осуществляли ремонт кровли. Деньги передавались наличными, никаких документов не осталось. С данных работ по ремонту кровли родильного отделения и клинико-лечебного корпуса они получили примерно 400000 рублей, из которых половина им была передана С.С.А., а остальные денежные средства он потратил на ремонт канализации в РНИИАП по просьбе начальника педиатрии Л.И.Г.., а остальные на личные нужды. Так же в ходе допроса он опознал свой голос и голос С.С.А. при прослушивании телефонных переговоров (т.3,л.д. 159-163, 167-172);

- показаниями обвиняемого Зайцева М.Ю.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично, а именно признает виновным в совершении преступления по эпизоду хищения бюджетных денежных средств, при ремонте кровли родильного отделения и клинико-лечебного корпуса «РНИИАП» МЗ РФ(т.11,л.д. 257-261);

- показаниями подозреваемой Колонтаевой С.С., которая показала, что в 2012 году она увидела объявление о том, что требуется бухгалтер в ИП Зайцев М.Ю. и позвонила по указанному телефону, после чего пришла в офис. Там её взяли на работу. По факту трудоустройства она разговаривала с Зайцевым М.Ю. и Згодой Т.Г., которые также сообщили, что будут открывать фирму по строительству. Они обещали ей зарплату в 15000 рублей, она согласилась. В то время уже были зарегистрированы ИП Зайцев М.Ю., ИП К.Ю.В., ИП М.С.Е., она вела их бухгалтерию по указанию Зайцева. Жену Зайцева М. зовут Д., которая приходится родной сестрой Згоде Т.. ООО «МиД» было учреждено на имя Згоды Т., она была принята на должность главного бухгалтера. По деятельности ООО «МиД» ей давали распоряжение как Зайцев М.Ю., так и Згода Т.Г. Зарплата выдавалась наличными, которые Згода снимал по чековой книжке. ООО «МиД» фактически не занималось строительством и проведением ремонтных работ. Расчетный счет ООО «МиД» был открыт в БинБанке. Правом распоряжения данным расчетным счетом было только у директора Згоды Т.Г., у нее права второй подписи не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «МиД» стало работать по выполнению работ с РНИИАП. Все контракты с РНИИАП обеспечивал Зайцев М.Ю. у которого в институте были «свои» люди, какие именно она не знает. Згода Т. сам приносил ей контракты, распечатанные с сайта. Также система банк-клиент ООО «МиД» была установлена на моноблоке стоящем в ее кабинете, на котором работал Згода Т.Г. В один из дней Згода принес ей карточку клиента ООО «Новатор» и сказал, что ей надо сделать всю первичную документацию по данной организации, а именно договоры, товарно-транспортные накладные, акты КС-2, КС-3 и другие документы. По указанию Згоды она изготавливала указанные документы и оставляла на работе. Згода или Зайцев М.Ю. их забирали. Примерно через 2 недели Згода Т.Г. приносил ей подписанные документы с печатями ООО «Новатор». Никого из сотрудников ООО «Новатор» она не видела. По факту ремонта крыши родильного отделения и клинико-лечебного корпуса, она ничего пояснить не может. Также она пояснила, что когда с проверкой к ним приходил сотрудник ФСБ, то Зайцев говорил ей, что говорить и какие документы давать сотруднику ФСБ. Так, когда стали интересоваться ООО «Новатор», Зайцев говорил ей и Згода Т.Г., что именно пояснять по данной организации. Она ни с кем из сотрудников ООО «Новатор» никогда не общалась, а только сама лично от имени данной организации по указанию Зайцева М.Ю. и Згода Т.Г. изготавливала документы. Также когда встал вопрос, каким образом, ООО «МиД» выполняло ремонтные работы в РНИИАП, то по указанию Зайцева она составила срочные договоры с физическими лицами на выполнение работ, указанных людей привел Згода с Зайцевым. Она составила договоры задними числами о якобы проделанной работе. После чего Згода Т. снял для указанных лиц якобы зарплату, и она составила ведомость, в которой указанные физические лица расписались в получении оплаты, хотя фактически никто ничего не делал и деньги никому не выдавались. Деньги оставил себе Згода. Согласно документам, ООО «Новатор» выполнял субподрядные работы по контрактам ООО «МиД» заключенными с ФГБУ «РНИИАП» по проведению ремонтных работ зданий и сооружений. Формы № и № она также делала от имени ООО «Новатор» и ООО «МиД». Кто подписывал документы от имени ООО «Новатор» ей не известно Згода или Зайцев их брали и отвозили куда-то, а позже привозили с подписями и печатями. ООО «МиД» фактически никаких работ не выполняло, так как отсутствовали сотрудники - рабочие. ООО «Новатор», также никаких работ не выполняло. После поступления оплаты с РНИИАП на расчетный счет ООО «МиД» Зайцев М.Ю. давал ей распоряжение на перечисление определенных сумм с расчетного счета ООО «МиД» на расчетный счет ООО «Новатор». По указанию Зайцева она с помощью системы банк-клиент Бинбанк изготавливала платежные поручения и ставилась электронная подпись от имени Згоды Т.Г. и отправляла в банк на оплату, на основании которых осуществлялись перечисления. Также иногда оплату осуществлял лично директор Згода Т.Г. С ООО «Новатор» было примерно 10 договоров на субподрядные работы на объектах РНИИАП. У нее был только электронный ключ к программе банк клиент ООО «МиД», электронные ключи к счетам ИП М., ИП Зайцев и ИП К. были только у Зайцева и тот сам ими пользовался. После того как началась проверка Зайцев М.Ю. дал ей указание на подготовку ООО «МиД» к реорганизации, и что бы она подготовила необходимые документы. Згода обратился в ООО «Тесса» расположенное по адресу: <адрес>, через которую реорганизовали ООО «МиД». Работая в ООО «МиД» главным бухгалтером она получала заработную плату 10000 рублей. ООО «МиД» был ликвидирован по указанию Зайцева М.Ю., который сказал ей, чтобы она созвонилась с ООО «Тесса» и узнала, сколько будет стоить ликвидация ООО, а также о сроках. После этого она со Згодой Т.Г. поехала в ООО «Тесса», где Згода Т.Г. подписал необходимый пакет документов, для закрытия ООО «МиД». Сколько заплатил Згода Т.Г., она не знает. Зайцев М.Ю. ликвидировал ООО «МиД» в связи с тем, что началась проверка. По вопросу трудоустройства она разговаривала с ранее не знакомым ей Зайцевым М.Ю., к которому ее направили сотрудники с центра занятости в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Зайцев М.Ю. ей пояснил, что она будет вести бухгалтерию ИП Зайцев М.Ю., К.Ю.В.., М.С.Е.. и организацию по строительству (ООО «МиД»), за что Зайцев ей пообещал ежемесячный доход примерно 20000 – 25000 рублей. Учредителями ООО «МиД» выступили директор Згода Т. и К.Н.. С К.Н. она виделась всего один раз, в офисе ООО «Тесса» и с той не разговаривала, при каких обстоятельствах К. решила выступать учредителем ООО «МиД» она не знает. Со Згода Т. её познакомил Зайцев М., так же в октябре 2012 г., при этом Зайцев М. ей пояснил, что Згода Т. будет являться директором ООО «МиД». О том, при каких обстоятельствах Згода Т. стал директором и учредителем ООО «МиД», ей не известно. За все время работы в ООО «МиД», то есть на протяжении двух лет, она видела сотрудников ООО «МиД»: С.В.А. несколько раз; Л.С. она вообще ни разу не видела, так как документы Л. для трудоустройства передал ей Зайцев. Она управляла расчетным счетом ООО «МиД» в офисе организации и ключ программы «Клиент-Банк» был у нее, но пользовалась им только в соответствии с распоряжением Зайцева М.Ю. и Згода Т.Г. Полагает, что фактически ни С.В.А., ни Л.С. в ООО «МиД» не работали и никакие обязанности не исполняли. Им ежемесячно начислялась заработная плата от 7000 до 10000 рублей, данные денежные средства снимал Згода Т. по чековой книжке со счета ООО «МиД», как Згода Т. в дальнейшем распоряжался денежными средствами она не знает. В ведомостях заработной платы ООО «МиД» С.В.А. расписывался, но при этом денежные средства не получал, Л.С. в указанной ведомости вообще не расписывалась. Также в указанной ведомости расписывалась З.Д., но получали в итоге ежемесячно заработную плату З.Д., Л.С.., С.В.А. ей не известно. Ей стало известно о том, что ООО «Новатор» и ООО «МиД», а так же иные субподрядчики ООО «МиД» фактически не выполняли строительные работы на объектах ФГБУ «РНИИАП», только после начала проверки сотрудниками ФСБ. До начала проверки она видела, что в ООО «МиД» отсутствуют прорабы и работники и задавала вопрос Зайцеву М.Ю., как тот собирается осуществлять строительные работы без указанных сотрудников, на что Зайцев отвечал, что работы будут выполнять подрядные организации. Так же она опознала в ходе прослушивания телефонных переговоров свой голос и голос Зайцева М.Ю., при этом пояснив, что в ходе телефонных переговоров Зайцев М.Ю. инструктировал её, о том, что ей нужно предоставлять и говорить сотруднику ФСБ, в ходе проверки ООО «МиД» (т.3,л.д. 180-184, 188-192, т.8,л.д. 238-245);

- показаниями обвиняемой Колонтаевой С.С.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым показания данные ею ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждает в полном объеме. В действительности она по указанию Зайцева М.Ю.: принимала участие в создании юридического лица – ООО «МиД», для участия в тендере и последующем выполнении планируемых строительных работ; обращалась вместе со Згодой Т.Г. в организацию, осуществляющую услуги в создании юридических лиц – ООО «Тесса»; хранила, использовала ключ удаленного доступа к банковскому счету «Клиент-Банк» ООО «МиД»; используя полученный ключ удаленного доступа к управлению расчетным счетом ООО «МиД», осуществляла перечислению денежных средств на расчетные счета коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с целью приобретения необходимых строительных материалов; составляла платежные и бухгалтерские документы по мнимым и притворным хозяйственным сделкам (между ООО «МиД» и ООО «Новатор», ИП «Б.А.Ю.»), с целью последующего «обналичивания» денежных средств; используя полученный ключ удаленного доступа к управлению расчетным счетом ООО «МиД», перечисляла денежные средства на расчетные счета коммерческой организации, оказывающей услуги незаконных банковских операций по «обналичиванию» денежных средств (ООО «Новатор»); составляла документы первичного бухгалтерского учета, с целью обеспечения ими исполнителя незаконных банковских операций (ООО «Новатор»).

Так же она составляла исполнительную документацию (акты и справки формы №, №) о якобы выполненных в полном объеме строительных и ремонтных работ ООО «МиД» по договорам подряда (№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, по капитальным и текущим ремонтам фасадов родильного отделения, кровли здания клинико-лечебного корпуса ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, кровли здания родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, подъездных путей и дорожек к зданиям ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, площадки для временного хранения отходов класса «А» в соответствии СанПин на территории ФГБУ РНИИАП МЗ РФ, подъездных путей к центральному складу и лаборатории патоморфологии ФГБУ РНИИАП МЗ РФ и иные (т.17,л.д. 164-166);

- показаниями подозреваемого Згода Т.Г., оглашенными в судебном заседании,согласно которым учредить ООО «МиД» и стать директором его просил Зайцев М.Ю., так же он пояснил, что нанимал работников для ремонта крыши роддома «РНИИАП», среди которых были его знакомые, и он им платил зарплату наличными, однако их данные не помнит. Денежные средства, снятые наличными с расчетного счета ООО «МиД» он тратил на выплату заработной платы рабочим. Он подтвердил факт того, что часть работ на вышеуказанных двух строительных объектах не была выполнена. Строительные материалы в ходе работ приобретались как наличным, так и безналичным путем (т.3,л.д. 205-210);

- показаниями обвиняемого Згода Т.Г.,оглашенными в судебном заседании, согласно которым учредить ООО «МиД» и стать директором его просил Зайцев М.Ю., так же он пояснил, что нанимал работников для ремонта крыши роддома «РНИИАП», среди которых были его знакомые, и он им платил зарплату наличными, однако их данные не помнит. Денежные средства, снятые наличными с расчетного счета ООО «МиД» он тратил на выплату заработной платы рабочим. Он подтвердил факт того что, часть работ на вышеуказанных двух строительных объектах не была выполнена. Строительные материалы в ходе работ приобретались как наличным, так и безналичным путем.

В ходе дополнительного допроса он показал, что Зайцев М.Ю. подобрал бухгалтера для ООО «МиД». На работу в ООО «МиД» были приняты: З.Д.Г.. (жена Зайцева М.Ю. и сестра Згода Т.Г), Л.С.О.. (жена директора «РНИААП» Л.В.А..), С.В.С. (сын С.С.А..), так как его об этом просил Зайцев М.Ю. Зайцев М.Ю. ему говорил, что в свою очередь Зайцева просил об этом С.С.А. Лично С.С.А. его не просил. Что входило в должностные обязанности З.Д.Г.., Л.С.О.., С.В.С. он не помнит. Фактически С.В.С. следил за тем приходили ли рабочие на объекты в «РНИИАП». З.Д. помогала Колонтаевой С.С., Л.С.О.. фактически ничего не делала. При ответе на вопросы об обстоятельствах участия учредителя ООО «МиД» К.Н.С. (племянницы С.С.А..), о получении денежных средств от Зайцева М.Ю. и передачи денежных средств С.С.А.., он отказался от дачи показаний (<данные изъяты>);

- показаниями представителя потерпевшего Р.И.Д., допрошенной в судебном заседании и пояснившей,что из подсудимых ей знаком только Зайцев М.Ю., работала с ним с ДД.ММ.ГГГГ года вместе,отношения рабочие.Он был заместителем директора по АХЧ ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, в его обязанности входило: выполнение ремонтных работ зданий помещений, строительство, пожарная безопасность, организация хозяйственной части. У Зайцева в подчинении были сотрудники – сантехники, дворники, водители, инженеры. В обязанности директора ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ Л.В.А.. входят исполнительно-распорядительные функции, отвечает за всю работу института, за закупки, за персонал. В обязанности заместителя директора по экономике и персоналу С.С.А. входило общее руководство деятельностью института, участие в приемных комиссиях, работа со сторонними организациями. У него в подчинении отдел закупок, администрация, экономисты, хозяйственная часть.При производстве ремонта фасадов родильного отделения и асфальтного мощения подрядной организацией ООО «Мид», в соответствии с требованиями технологических нормативов были выполнены ремонтные и строительные работы,сумма выделялась из федерального бюджета ;

- показаниями свидетеля С.Л.И.допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании,согласно которым ею в ДД.ММ.ГГГГ году была организована ООО «Тесса», которое занималось регистрацией, ликвидацией ООО, ИП, изготовлением печатей. ООО «Тесса» была ликвидирована в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Офис ООО «Тесса» находится по адресу: <адрес>. К ней в организацию обращалась женщина по имени С., которая представляла организации ООО «МиД», ИП «М.» ФГБУ «РНИИАП». С. приносила документы в ООО «Тесса» от указанных организаций и забирала уже готовые документы, так же сотрудники ООО «Тесса» осуществляли регистрацию ООО «МиД», и изготавливали печати ООО «МиД» и ИП «М.».(<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля М.С.Е.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым с Зайцевым М.Ю. у него сложились хорошие доверительные отношения, он ему доверял. В ДД.ММ.ГГГГ году он потерял работу и стал искать источники заработка. Когда он обратился к Зайцеву М.Ю., то тот предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и производить ремонты квартир и помещений. Он согласился на предложение Зайцева. Для регистрации он передал Зайцеву М.Ю. паспорт и скорее всего нотариальную доверенность на предоставления интересов. За регистрацию, он никакие деньги не платил. Также с Зайцевым М.Ю. у него была договоренность о том, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Зайцев будет находить для него заказы, и он их будет выполнять, за что будет получать свой доход. Ведение бухгалтерии также взял Зайцев М.Ю. После того как он передал Зайцеву М.Ю. паспорт и доверенность, через некоторое время Зайцев М.Ю. принес ему копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также Зайцев М.Ю. сообщил, что изготовит для него печать, но так ему печать не передал. Ему Зайцев объяснил, что печать ему вообще не нужна, печать просто подтверждает, что открыто ИП как свидетельство о регистрации. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев М.Ю. сообщил, что печать изъяли сотрудники ФСБ РО. Также Зайцев М.Ю. сказал, что ему необходимо открыть расчетный счет в банке и сказал, что ему надо поехать в «БинБанк» с Зайцевым и открыть счет. Он поехал в «БинБанк» расположенный по <адрес> в <адрес>, где на втором этаже он написал заявление на открытие счета, Зайцев М.Ю. передал копии необходимых документов. В банке он получил номер счета и конверт, как он понял, конверт был необходим для управления расчетным счетом. Также на его имя был открыт еще один счет к пластиковой карте. Конверт для управления расчетным счетом, пластиковую карту и другие документы Зайцев М.Ю. оставил себе. Доверенностей на распоряжение его расчетными счетами он никому не давал, в том числе и Зайцеву М.Ю. Он никакие разрешения и лицензии не получал и не оформлял. После его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и открытия расчетного счета все документы, печать, пластиковая карточка остались у Зайцева М.Ю. Примерно через 1-2 месяца он позвонил Зайцеву М.Ю. и спросил, есть заказы на ремонт, Зайцев ответил, что нет, и если будут, то обязательно ему сообщит. Но так и ни разу ему не сообщил, пояснив это тем, что сейчас жесткая экономия и очень мало заказов на ремонт. Он лично никакие ремонтные работы не выполнял, никого для этих целей не нанимал. Взаимоотношений с ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ у него как у индивидуального предпринимателя фактически никогда не было, никаких работ для Института не выполнял. В ДД.ММ.ГГГГ году его вызвал сотрудник УФСБ России по <адрес> и стал спрашивать о выполнении им работ в ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, при этом пояснил, что были похищены денежные средства в особо крупном размере с использованием его документов как индивидуального предпринимателя, а также его расчетных счетов. После дачи объяснений к нему приехал Зайцев М.Ю. и рассказал ему, что это все делается, чтобы того уволили. При этом Зайцев стал его уверять, что все работы от его имени, выполнены в полном объеме. В электронных аукционах и котировках он не участвовал, никого не нанимал и не просил в них участвовать от его имени. Никакие контракты, договоры, доверенности он не подписывал и никому не давал разрешения действовать от его имени как индивидуального предпринимателя. Никакие отчеты в налоговые органы он не сдавал, кто делал это ему не известно. После того как его вызвали в УФСБ по РО он понял преступный характер действий Зайцева М.Ю. и он настоял, чтобы Зайцев М.Ю. снял с регистрации ИП и закрыл все расчетные счета. Так же при прослушивании телефонных разговоров он опознал свой голос и голос Зайцева М.Ю.(<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля П.Д.В.,допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым он работал в <данные изъяты>», данная организация проводила работы по ремонту помещений Центральной городской библиотеки им. М. Горького, ФГБУ «РНИИАП», городской больницы №. Строительные работы производились силами подрядных организаций, каких именно назвать не смог, так как не помнит. В ФГБУ «РНИИАП» ООО «РОКОС» выполняло ремонт помещений отделения патологии беременных, помещения родильного дома, и рентгенкабинет. Основным видом деятельности ООО «Крыша Мира» является общестроительные работы. В основном все работы выполняются субподрядными организациями, прораб Б.В.И. осуществляет контроль за качеством, количеством и сроками выполнения субподрядчиками ремонтных работ. Между ООО «Крыша Мира» и ФГБУ «РНИИАП» было заключено 3-4 договора. ООО «Крыша Мира» осуществляло ремонт помещений здания родильного отделения, входные группы (ступеньки с навесами перед входом в родильное отделение). Договоры были выполнены в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года. Также выполнялись работы по демонтажу инженерного домика. Для производства подрядных работ Зайцев М.Ю. ему порекомендовал ООО «Новатор», так как Зайцев М.Ю. являлся представителем ФГБУ «РНИИАП», он со слов Зайцева М.Ю. понял, что ему необходимо заключить договор субподряда с данной организацией, чтобы в дальнейшем работать в ФГБУ «РНИИАП». Зайцев М.Ю. сообщил, что приедет прораб ООО «Новатор» и им надо будет встретиться, и обсудить все вопросы, связанные с проведением ремонтных работ. С прорабом ООО «Новатор» встречался Б.В.И. после встречи Б.В.И. сообщил ему, что условия субподряда достаточно приемлемые и с ООО «Новатор» можно будет работать <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Б.В.И., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым П.Д.В. учредил <данные изъяты>». Через некоторое время Павленко позвал его работать в фирму, он согласился, так как в ООО «РОКОС» работы не было. Павленко Денис объяснил, что ему надо будет заниматься тем же самым, что и в ООО «РОКОС», а именно следить за работами, выполняемыми субподрядными организациями. Все материалы покупались Павленко Денисом по безналичному расчету, он иногда покупал мелкие расходные материалы в виде шпателей, валиков, канцелярских ножей. ООО «Крыша Мира» осуществляло ремонт помещений здания родильного отделения, входные группы (ступеньки с навесами перед входом в родильное отделение). Договоры были выполнены в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года. Также выполнялись работы по демонтажу инженерного домика, работы по опилке деревьев, ремонтные работы родильного отделения. ООО «Крыша Мира» осуществляло ремонтные работы в ФГБУ «РНИИАП» силами подрядных организаций, в частности ООО «Новатор», от данной организации приходил мужчина по имени Юра, также в качестве субподрядчика привлекалась еще какая-то организация, название он не помнит. Он контактировал непосредственно с работниками, руководителей данных организаций он не знает. ООО «Новатор» порекомендовал Зайцев М.Ю., так как Зайцев М.Ю. являлся представителем ФГБУ «РНИИАП». Он со слов Зайцева М.Ю. понял, что ему необходимо привлечь данную организацию в качестве субподрядчика, чтобы в дальнейшем работать в ФГБУ «РНИИАП» и нормально сдавать объекты. Зайцев М.Ю. сообщил, что приедет прораб ООО «Новатор» и им необходимо будет встретиться, и обсудить все вопросы, связанные с проведением ремонтных работ. С прорабом ООО «Новатор» Юрой встречался он, условия субподряда были достаточно приемлемые, о чем он сообщил П.Д.В. После первых ремонтных работ выполненных работниками, которые пришли якобы от ООО «Новатор» он остался довольным. В дальнейшем с ООО «Новатор» договоры не заключались, так как с теми была потеряна связь. Где в настоящее время находятся сотрудники и офис ООО «Новатор» он не знает. С директором ООО «Новатор» он не общался <данные изъяты>

- показаниями свидетеля К.Н.С.допрошенной в ходе судебного разбирательства и пояснившей,что Згода и Зайцев ей знакомы достаточно давно, у них дружеские отношения. Згода Т.Г. попросил ее поучаствовать в учредительстве фирмы примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Они пришли в офис на <адрес> и она просто подписала бумаги. Затем примерно через год или два Згода Т.Г. позвонил и сказал, что фирму нужно закрыть. Она также приехала и поставила свои подписи. Никакой информацией об ООО «МиД» она не владеет, из штаба знала только Т. ;

- показаниями свидетеля З.Д.Г.., оглашенными в судебном заседании,согласно которым, она родная сестра Згода Т.Г. и сменила фамилию, когда вступила в брак с Зайцевым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Для чего ее брат Згода Т.Г. открыл ООО «МиД» ей не известно, кто в этом принимал участие ей так же не известно. В офисе ООО «МиД» она была раз десять и видела там главного бухгалтера Колонтаеву С.С., кто работал фактически в ООО «МиД» кроме Згода Т.Г. и Колонтаевой С.С. ей не известно. Она попросила Згоду Т.Г. устроить её в ООО «МиД» на должность бухгалтера, для трудового стажа, и фактически обязанности бухгалтера в ООО «МиД» не исполняла и искала себе работу. Финансовую и налоговую отчетность она не вела, в соответствующие учреждения не сдавала. Её заработная плата составляла 7000 рублей, которые она получала от Колонтаевой или Згода и расписывалась в ведомости. Данные денежные средства она воспринимала как материальную помощь от Згоды Т.Г., так как она не работала. Так же при прослушивании телефонных переговоров она опознала свой голос и голос Зайцева М.Ю.(<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля М.Ю.Б.,допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым она состоит в должности начальника отдела закупок, и в ее должностные обязанности входит осуществление закупок для нужд ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ. Закупки для нужд ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, производятся в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, который составляется экономическим отделом учреждения в конце текущего года и в дальнейшем утверждается Министерством здравоохранения РФ (далее МЗ РФ) в начале следующего года. После поступления указанного плана, в котором уже утверждены суммы денежных средств, которые выделены МЗ РФ на разные категории расходов (на медикаменты, на медицинские изделия, оборудование, на содержание имущества, куда и относиться ремонт зданий и сооружений ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ) от подразделений ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ составляются заявки в зависимости от потребности каждого отделения или подразделения в товарах или услугах. Так например при ремонте зданий ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ в отдел закупок и материально-технического снабжения ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ передается рапорт заместителя директора по хозяйственной части (в ДД.ММ.ГГГГ г. Зайцева М.Ю.) с утвержденной сметой, как рапорт так и смета утверждается директором ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ (в ДД.ММ.ГГГГ г. Л.В.А..) или его исполняющим обязанности (в ДД.ММ.ГГГГ г. А.А.А..) Указанные документы она забирает из приемной директора. Всегда ремонтные работы со сметой более 500000 рублей требовали проведения электронного аукциона, по результатам проведения которого и определялся исполнитель данных работ, а если в смете было указано менее 500000 рублей, то можно было ограничиться запросом котировок. Данный порядок в 2013 г. был предусмотрен ФЗ 94, на сегодняшний день, порядок предусмотрен ФЗ 44. В 2013 г. после получения сметы на производство ремонтных работы свыше 500000 рублей, она направляла в одну из организаций «Максима» или «Медиатор», которые оказывали услуги по составлению документации об открытом аукционе в открытой форме. Так же организации «Максима» или «Медиатор» осуществляли публикацию данной документации на официальном портале закупок в сети интернет. Примерно с 2010 г. организации «Максима» и «Медиатор» оказывают такого рода услуги ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ. При каких обстоятельствах были заключены договора между организациями «Максима» и «Медиатор» и ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ она не знает. Все услуги организаций «Максима» и «Медиатор» оплачивала бухгалтерия ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ. Иногда сотрудники ее отдела сами составляли документацию об открытом аукционе в открытой форме, и осуществляли публикацию данной документации на официальном портале закупок в сети интернет, но только в соответствии с ее указанием. Решение о том, обращаться за указанными услугами к организациям «Максима» и «Медиатор», или организовывать проведение электронного аукциона силами ее отдела, она принимала исходя из загруженности подчиненных и особенностей, сложностей закупки. Что касается проведения электронных аукционов по ремонту кровли и фасада родильного отделения, подъездных путей асфальтового мощения на территории земельного участка ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, то скорее всего привлекались организации «Максима» и «Медиатор», но точно пояснить не может, не помнит. Она передавала документацию об открытом аукционе в открытой форме, до ее публикации на официальном сайте закупок, посредством электронной почты на адрес [email protected] в АХЧ ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, которой руководил Зайцев М.Ю., с целью ее проверки сотрудниками данного отдела. Так же она опознала в ходе прослушивания фонограмм телефонных переговоров свой голос и голос Зайцева М.Ю., при этом пояснив, что в ходе телефонных переговоров обсуждает с Зайцевым М.Ю. обстоятельства проведения электронного аукциона, в котором просит Зайцева узнать о возможности участия какой-нибудь организации, чтобы закупка состоялась <данные изъяты>

- показаниями свидетеля П.А.Н., допрошенного в судебном заседании иподтвердившего свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым, он работал старшим инженером ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, ему было известно о производстве ремонтных работ кровли и крыши клинико-лечебного корпуса, родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ. Он видел, как рабочие производили указанные ремонтные работы, однако в каком объеме производились ремонтные работы и какие именно строительные материалы применялись, он не знает. Фактическое участие в приеме выполненных работ он не принимал, кто принимал, не знает. По существу недостатков кровли и крыши клинико-лечебного корпуса, родильного отделения, выявленных специалистом в ходе осмотра, он ничего пояснить не смог, ему недостатки были не известны. В 2013 г. он по заданию Зайцева М.Ю. выявил дефекты в асфальтном покрытии на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, о чем им была составлена дефектная ведомость, которую он передал заместителю директора ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ Зайцеву М.Ю. Кто Зайцеву дал указание о составлении данной ведомости или почему Зайцев сам принял такое решение, он не знает. Что касается кровли-крыши и фасада родильного отделения и кровли-крыши клинико-лечебного корпуса ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ он дефектные ведомости не составлял, составлялись ли ведомости кем-то, он не знает. Кто занимался подготовкой сметной документацией, по ремонтным работам кровли-крыши и фасада родильного отделения и кровли-крыши клинико-лечебного корпуса, а также асфальтного мощения на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, он не знает. После получения смет по ремонтным работам кровли-крыши и фасада родильного отделения и кровли-крыши клинико-лечебного корпуса, а также асфальтного мощения на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, он проверял указанные сметы только на предмет достоверности указанного объема ремонтных работ, и сметная документация была составлена должным образом. Он не ставил свои подписи и резолюции, ни в смете, ни в дефектной ведомости, это не предусмотрено. Каким образом в дальнейшем подыскивался исполнитель по ремонтным работам кровли-крыши и фасада родильного отделения и кровли-крыши клинико-лечебного корпуса, а также асфальтного мощения на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ он не знает <данные изъяты>

- показаниями свидетеля М.С.И.,допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следстии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым он работает в должности инженера хозяйственной части ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, ему было известно о производстве ремонтных работ кровли и крыши клинико-лечебного корпуса, родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ. Он видел, как рабочие производили указанные ремонтные работы, однако в каком объеме производились ремонтные работы и какие именно строительные материалы применялись, он не знает. Фактическое участие в приеме выполненных работ он не принимал, кто принимал, не знает. По существу недостатков кровли и крыши клинико-лечебного корпуса, родильного отделения, выявленных специалистом в ходе осмотра, он ничего пояснить не смог, ему недостатки были не известны. В процессе исполнения обязанностей в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он в составе инженерной группы, в которую входили заместитель директора Зайцев М.Ю. и инженеры Х.Ю.К., Б.В.В.., П.А.Н.. производил плановый осмотр технического состояния зданий и сооружений ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ. В ходе данного осмотра было установлено, что кровля-крыша и фасад родильного отделения, а так же кровля-крыша клинико-лечебного корпуса ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ не соответствовали нормам технического состояния. Так на кровле вышеуказанных отделений имелась течь, из-за чего происходило замыкание, конструкции стен фасада родильного отделения имели трещины, частично отсутствовало штукатурное покрытие. Так же были нарушены нормы технического состояния асфальтного мощения на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, а именно имелись выбоины, частично отсутствовало покрытие. В дальнейшем по вышеуказанным недостаткам, обнаруженным инженерной группой на кровле-крыше и фасаде родильного отделения, кровле-крыше клинико-лечебного корпуса, а так же асфальтном мощении ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, были составлены дефектные ведомости. Кто составлял указанные дефектные ведомости, он не знает. Им изучалась сметная документация по осуществлению ремонтных работ кровли-крыши и фасада родильного отделения, кровли-крыши клинико-лечебного корпуса и асфальтного мощения ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, которая, по его мнению недостатков не имела. Указание проверить сметную документацию, ему давал Зайцев М.Ю., после чего он её отдавал вместе с рапортом, на осуществление ремонтных работ, подписанный самим Зайцевым М.Ю. в ресурсный отдел их учреждения. Кто составлял сметную документацию по осуществлению ремонтных работ кровли-крыши и фасада родильного отделения, кровли-крыши клинико-лечебного корпуса и асфальтного мощения ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, он не помнит, но это были не сотрудники их учреждения. Его участие в техническом контроле по ремонтным работам кровли-крыши и фасада родильного отделения и кровли-крыши клинико-лечебного корпуса, а также асфальтного мощения на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, ограничивалось визуальным осмотром. Фактически контроль над выполнением указанных работ осуществляли Зайцев М.Ю. и П.А.Н. Сотрудниками какой организации являлись рабочие, которые осуществляли работы по ремонтным работам кровли-крыши и фасада родильного отделения и кровли-крыши клинико-лечебного корпуса, а также асфальтного мощения на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ он не знает. В процессе вышеуказанных ремонтных работ П.А.Н. участвовал в освидетельствование всех скрытых работах, и передавал ему для учета соответствующие акты, составленным с подрядчиком или субподрядчиком. Весной ДД.ММ.ГГГГ г., Зайцевым М.Ю. были подписаны последние акты выполненных работ формы №, по указанным объектам родильного отделения и клинико-лечебного корпуса, а так же территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, которые продолжались с лета ДД.ММ.ГГГГ г. по весну 2014 г<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Х.Ю.К.,,допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым,он работает в должности инженера хозяйственной части ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, ему было известно о производстве ремонтных работ кровли и крыши клинико-лечебного корпуса, родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ. Он видел, как рабочие производили указанные ремонтные работы, однако в каком объеме производились ремонтные работы и какие именно строительные материалы применялись, он не знает. Фактическое участие в приеме выполненных работ он не принимал, кто принимал, не знает. По существу недостатков кровли и крыши клинико-лечебного корпуса, родильного отделения, выявленных специалистом в ходе осмотра, он ничего пояснить не смог, ему недостатки были не известны. В процессе исполнения своих обязанностей он не участвовал в составе группы, осуществляющей технический контроль, за состоянием кровли-крыши родильного отделения, кровли-крыши клинико-лечебного корпуса и асфальтного мощения на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ. Что касается фасада родильного отделения, то он принимал участие в группе, состоящей из него, П.А.Н.. и М.С.И., которая в ходе планового обхода выявила недостатки технического состояния конструкции стен фасада родильного отделения, которые имели трещины. В дальнейшем по вышеуказанным недостаткам, обнаруженным указанной группой на фасаде родильного отделения, был составлен протокол, который они (он, П.А.Н. и М.С.И.) подписали и передали заместителю директора Зайцеву М.Ю., для дальнейшего принятия решения, поскольку таков был порядок. Составлялись ли протоколы по результатам осмотра технического состояния или дефектные ведомости кровли-крыши родильного отделения, кровли-крыши клинико-лечебного корпуса и асфальтного мощения на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, он не знает, кто принимал участие в ходе данных обходов ему тоже не известно. Кто составлял сметную документацию по осуществлению ремонтных работ кровли-крыши и фасада родильного отделения, кровли-крыши клинико-лечебного корпуса и асфальтного мощения ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, он не знает. Сотрудниками какой организации являлись рабочие, которые осуществляли работы по ремонту кровли-крыши и фасада родильного отделения и кровли-крыши клинико-лечебного корпуса, а также асфальтного мощения на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ он не знает <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Л.С.О.,допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым она попросила мужа, чтобы тот посодействовал в поиске работы для нее, на которой она могла бы просто числиться и выполнять незначительные поручения, так как в <адрес> постоянной работы у нее не было, а так же в связи с семейными обстоятельствами она не смогла бы работать на иной работе полный рабочий день. После чего через несколько месяцев ей ее муж Л.В.А.. сообщил, что у заместителя Зайцева М.Ю., который ранее ей был знаком, имеется организация, так же её муж сказал, что Зайцев М.Ю. не против, её устроить в организацию, на условиях, которые она ранее сообщала мужу. Тогда она передала мужу трудовую книжку, чтоб тот передал Зайцеву, для трудоустройства, при этом ни какие заявления или договора она не подписывала. В дальнейшем, когда она уже была оформлена в организации Зайцева М.Ю., как ей впоследствии стало известно при ее увольнении ООО «МиД», Зайцев М.Ю. ей несколько раз звонил и просил с использованием сети интернет, изучить какие-то строительные материалы, которые можно приобрести в <адрес> и по какой цене. Поскольку она никогда не имела опыта в данной сфере, она не смогла исполнить поручения Зайцева и больше Зайцев к ней не обращался. Для чего она должна была искать строительные материалы по поручению Зайцева М.Ю. ей не известно. В какой должности она числилась в ООО «МиД» она не помнит, более она никаких поручений Зайцева М.Ю. или иных лиц по ООО «МиД» не исполняла. Она проработала в ООО «МиД» не больше полугода, и в дальнейшем попросила мужа Л.В.А. передать Зайцеву М.Ю., чтобы её уволили по собственному желанию, так как работу, которую планировал ей поручать Зайцев М.Ю., она выполнять не смогла, и ей было неудобно. Ежемесячно она получала примерно 8000 рублей всегда наличными от Зайцева М.Ю., в основном на рабочем месте Зайцева в ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, иногда ей привозили деньги домой. Так же Зайцев М.Ю. просил её расписаться в ведомостях о получении заработной платы, но она так и не расписалась в них, она вообще ни в каких документах связанных с ООО «МиД» не расписывалась <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.В.С. оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. от ранее ему знакомого Згода Т., ему стало известно, что Згода открывает организацию, тогда он поинтересовался у того может ли Згода принять его на работу, так как он как раз окончил институт и находился в поиске работы. На тот момент ему было неизвестно, какой основной вид деятельности организации и Т. ему не пояснял, чем собирается заниматься. Через некоторое время Згода Т.Г. пояснил ему, что тот может его взять на должность системного администратора, и что в его фактические обязанности будет входить техническое обслуживание компьютерной техники, оргтехники и программного обеспечения в ООО «МиД». За все время работы в ООО «МиД», а это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил техническое обслуживание только одного моноблока и принтера, на котором работала женщина С. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по предложению Згоды Т.Г. он был переведен на должность производителя работ (прораба) и с ДД.ММ.ГГГГ фактические в его должностные обязанности стало входить, производство фотоотчета, на строительных объектах ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, до и после выполнения ремонтных работ ООО «МиД». До ДД.ММ.ГГГГ он никакое участие на строительных объектах ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ не принимал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил указанный фотоотчет на следующих строительных объектах ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ: на фасаде главного корпуса; фасаде родильного отделения; кровли-крыши родильного отделения. Так же в его обязанности входило наблюдение за рабочими, на предмет их графика работы, о чем он всегда докладывал Згода Т.. Ежемесячно он приходил в офис ООО «МиД», где работала на вышеуказанном компьютере главный бухгалтер С., и получал от той заработную плату наличными сначала 15 000 рублей потом 20000 рублей. Так же он расписывался в ведомостях о получении заработной платы, ни в каких иных документах связанных с ООО «МиД» он не расписывался. Он проработал в ООО «МиД» до ДД.ММ.ГГГГ и уволился по собственному желанию, так как должен был найти иную работу, но так и не нашел <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.Л.А.,допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым в рамках заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКБ «Максима» оказывало консалтинговые услуги ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ по вопросам связанным с государственными заказами. Офис ООО ЭКБ «Максима», располагался по адресу: <адрес> в штат сотрудников входило 10 человек, кто был главным бухгалтером она не помнит <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Т.Н.С.оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ООО «Паритет» в должности менеджера. Основным видом деятельности ООО «Паритет» являлось производство ремонтных работ и продажа строительных материалов. Директором ООО «Паритет» являлся П.Д.. В данной организации он проработал примерно полгода и ушел по собственному желанию. В его должностные обязанности в ООО «Паритет» входил поиск клиентов с целью продажи строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ г. -ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ли ООО «Паритет» подрядной организацией ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, расположенном на <адрес> в <адрес> или контрагентом он не знает. В дальнейшем примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ему по объявлению, размещенному на сайте телекоммуникационной сети интернет «авито.ру» позвонил ранее не знакомый человек и предложил произвести ремонтные работы фасада здания ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, расположенном на <адрес> в <адрес>. Тогда он встретился с вышеуказанным человеком на территории ФГБУ РНИИАП. Указанный мужчина ростом примерно 180 см, светлые волосы, худощавого телосложения, особых примет нет, на вид лет 35 славянской внешности. Указанный мужчина показал здание родильного отделения и поликлинического корпуса, на которых надо выполнить было строительные работы по фасаду, а именно: установка кронштейна, теплоизоляции, откосов и облицовка. При этом основной объем ремонтных работ по фасаду здания родильного отделения был уже осуществлен, его бригада рабочих под его руководством заканчивали небольшой объем работ на вышеуказанном здании, а по фасаду зданий поликлинического корпуса, его бригада рабочих выполнила полный объем работ по ремонту фасада. При этом вышеуказанный мужчина, с которым он встретился, сказал, что ни каких договоров с ним или с его бригадой рабочих заключено не будет, а вознаграждение за выполненные работы они получат из расчета примерно 800 рублей за квадратный метр. Так же в ходе разговора вышеуказанный мужчина ему пояснил, что сейчас сложности с наличными денежными средствами, и спросил у него, есть ли знакомые, на расчетный счет которых мужчина смог бы перевести безналичным путем денежные средства. Чтоб с вышеуказанного счета он потом смог получить наличные денежные средства, за выполненные его бригадой работы. На условия вышеуказанного мужчины он согласился, так как была зима, начало ДД.ММ.ГГГГ года и работу найти было тяжело. В процессе выполнения ремонтных работ он обратился к своему знакомому Б.И., с целью перевода безналичных денежных средств, как потом ему стало известно со счета ООО «МиД», на расчетный счет для получения вознаграждения за выполненные ремонтные работы. В ходе разговора Б.И. ему сказал, что у того есть брат Б.А., который является индивидуальным предпринимателем и открыт расчетный счет. Тогда он переговорил с А. и сообщил о необходимости перевода денег на счет последнего, при этом передал Б.А. реквизиты организации ООО «МиД», которые в свою очередь ему дал мужчина давший работу. Кто именно составлял договоры, он не помнит, но он возил их на подпись к А., так как договоры составлялись для основания перечисления денежных средств. ИП Б.А. и иные рабочие на территории ФГБУ РНИИАП никакие работы по фасаду не осуществляли, то есть договоры, заключенные между ООО «МиД» и ФГБУ РНИИАП носили «формальный» характер. Он несколько раз приезжал к А. на второй <адрес> в <адрес>, на своем личном автомобиле марки «Опель Корса» голубого цвета г\з №, для получения денежных средств от последнего. Он не помнит от кого он получал договоры для подписи А., но по просьбе вышеуказанного мужчины он дал телефон Б.И. или А., для уточнения обстоятельств составления договоров между ООО «МиД» и ФГБУ РНИИАП. В итоге он приезжал к А. раза три четыре в мае или июне ДД.ММ.ГГГГ года и получал от него наличные денежные средства из переведенных на расчетный счет ИП Б. от ООО «МиД», при этом никто более не присутствовал. Удерживал ли А. какое то вознаграждение себе за данную услугу он не знает, но он всего получил от А. сумму денежных средств примерно от 500000 до 1000000 рублей. Какую сумму денежных средств перевел ООО «МиД» на счет ИП Б. он не знает. Сумма денег, переданная ему А., была равна сумме, договоренной с мужчиной который дал работу на территории ФГБУ РНИИАП. Строительные материалы: ТСЦ-101-0079 «Битумы нефтяные строительные для кровельных для мастик марки БНМ-55\60» в количестве 12,98 т; ТСЦ – 102-0025 «Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, III сорта в количестве 5,41 м3. ТСЦ-104-007; ТСЦ-101-2358 «Дисперсия поливинилацетатная не пластифицированная марки Д50Н»; Утепление наружных стен зданий по системе «Шуба-Глимс», «Плиты из минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом связующем м-200» в количестве 105 м3 ими не применялись и другими строителями тоже, так как работы по фасаду родильного отделения были окончательно сданы его бригадой. В ходе вышеуказанных работ ими применялась мягкая минеральная вата фирмы «ISOVER» толщиной 50 мм.

Так же он пояснил, что установку и разборку наружных инвентарных лесов, при ремонте фасадов родильного отделения осуществляла его бригада под его руководством. Ранее он пояснял, что договорился с заказчиком о том, что оплата за работы по ремонту фасадов родильного отделения будет составлять 800 рублей за один квадратный метр. В указанную стоимость, в том числе входили работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов, установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов). Дополнительно (помимо 800 рублей за метр) ему и его рабочим никто указанные виды работ не оплачивал. Что касается видов работ по демонтажу водоотливов, водосточных труб, блоков приемных производительностью, установке кронштейна и подставки под оборудование из сортовой стали и установке блоков приемных производительностью, то он видел как данные виды работ, при ремонте фасадов родильного отделения осуществляла другая бригада рабочих, которые ему не знакомы, в том числе и их прораб <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Л.В.А.., допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что Зайцев М.Ю., был его заместителем по административно-хозяйственной части. Неприязненных отношений не имеется. На момент 2012г. он являлся директором ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ. Зайцев М.Ю. занимался административно-хозяйственной работой и отвечал за ремонт и обслуживание.В ФГБУ «РНИИАП» проводился ремонт кровли крыши и фасада родильного отделения и кровли медико-лечебного корпуса, этим занимались подрядные организации, которые выигрывали конкурс.Процесс ремонта контролировала инженерная группа,которую возглавлял Зайцев М.Ю., он мог просто ходить и смотреть, как идет работа. Составлялись акты выполненных работ и справки о стоимости ремонтных работ. Сначала проверяла комиссия, потом Зайцев М.Ю., потом они направлялись в бухгалтерию и потом уже счета подписывал он. Он не перепроверяли данные счета,т.к. доверял людям, которые составляли их. Он руководил ФГБУ «РНИИАП» до ДД.ММ.ГГГГ. О недостатках проведенных ремонтных работ он просто слышал о том, что следствие считает, что имел место недостаток материалов при ремонте крыши.Ему известно,что на текущий и капитальны ремонт ФГБУ «РНИИАП» было выделено 16605943 рублей из бюджетных средств,они делали заявки и им выделили денежные средства. Также он помнит, что было снижение цены на № руб. и за счет сэкономленных средств было отремонтировано клиническое отделение. Они имели право расходовать эти средства, поскольку они были выделены на ремонт. О хищении 3899536, 69 руб. ему известно,что эту сумму вменяют Зайцеву М.Ю. Его супруга Л.С.О. работала в ФГБУ «РНИИАП», но уволилась через полгода. Потом он просил своих знакомых С.С.А. и Зайцева М.Ю. помочь устроить жену на работу и Зайцев сказал, что может помочь. Зайцев М.Ю. говорил, что у его знакомого есть фирма и туда можно будет устроить его жену. ООО «Мид» он слышал это название от Зайцева М.Ю. Эта фирма выступала как подрядная организация и занималась ремонтными и строительными работами.Его жена работала в ООО «МиД» всего несколько месяцев. В его обязанности входил контроль за деятельностью Зайцева М.Ю., также С.С.А. следил за экономической составляющей;

-показаниями свидетеля К.Ю.В.,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что Зайцев М.Ю. его племянник. Згода Т.Г. и Колонтаева С.С. работали у него, Згода Т.Г. выполнял функции курьера и доставлял документы на завод, а Колонтаева С.С. работала бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ году. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он в качестве ИП «К.» нашел на сайте «Госуслуг» информацию о том, что ФГБУ «РНИИАП» требуются холодильные установки и прачечное оборудование. Он подал заявку в отдел закупок в ФГБУ «РНИИАП» и так как являлся единственным участником, выиграл ее. На тот момент Зайцев М.Ю. работал в ФГБУ «РНИИАП».Договоры по ремонту здания ФГБУ «РНИИАП» не заключались, поскольку он не имеет отношения к строительству. Колонтаева С.С. работала бухгалтером в ИП «Климов»,

но и в настоящий момент он просит Колонтаеву С.С. помогать ему с бухгалтерией.Имелось ИП «Зайцев», Колонтаева С.С. скорее всего имела отношение к ИП «Зайцев».Ему знакома К.Н.С., она – племянница С.С.А.., который был заместителем директора по кадрам в ФГБУ «РНИИАП». М.С.Е.его бывший одноклассник. П.Д.В. видел его несколько раз в ФГБУ «РНИИАП», он знакомый Зайцева М.Ю. Ф.А.В. не знает.Он знал, что Згода Т.Г. – брат жены Зайцева М.Ю. В ходе обыска в жилище Згоды Т.Г. была изъята печать ИП «Климов»,которую он сам передал Згода Т.Г.,т.к. доверял ему.Он оплачивал услуги бухгалтера Колонтаевой С.С.,перечисляя деньги на карту.Про строительные работы, проводимые в ФГБУ «РНИИАП» ему ничего не известно.Про заявки на оказание услуг, он брал информацию с сайта «Госуслуги»;

- показаниями свидетеля Б.В.В..,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что ему знаком Зайцев М.Ю.,неприязненных отношений имеется. С января ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в занимаемой должности, до этого никакого отношения к ФГБУ «РНИИАП» не имел. При окончании ремонтных работ фасада родильного отделения им в ходе технического контроля по вопросам пожарной безопасности был поставлен вопрос перед Зайцевым М.Ю. о производстве исследования материала по теплоизоляции на предмет горючести. Далее весной ДД.ММ.ГГГГ года он в ходе технического контроля по вопросам пожарной безопасности брал образцы с деревянных конструкций чердачных помещений родильного отделения и клинико-лечебного корпуса для производства исследования на предмет огнестойкости. Согласно результатам огнезащитное покрытие не соответствовало противопожарным нормам, о чем он доложил Зайцеву М.Ю.Когда он приступил к своим обязанностям ремонтные работы на территории ФГБУ «РНИИАП» проводились, но какие точно и кем, пояснить не может;

- показаниями свидетеля Б.И.Ю.допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в должности инженера в ООО «Водремстрой». Основным видом деятельности ООО «Водремстрой» являлось производство капитального ремонта зданий сооружений. Директором ООО «Водремстрой» являлся А.А.Н.. В данной организации он проработал до осени 2012 г., и ушел по собственному желанию. В 2011 г. ООО «Водремстрой» являлся подрядной организацией ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, расположенном на <адрес> в <адрес>. В 2011 г. он случайно встретил своего ранее знакомого Зайцева М.Ю., от которого узнал, что тот является заместителем директора «РНИИАП» по АХЧ. В ходе разговора Зайцев М.Ю. ему предложил осуществлять строительные работы на территории «РНИИАП», поскольку он сообщил, что работает в сфере оказания ремонтных и строительных услуг. Тогда Зайцев М.Ю. сообщил, что необходимо будет участвовать в проведении электронного аукциона, на что он сказал, что посоветуется с директором ООО «Водремстрой» и сообщит ответ. После того как он посоветовался с директором ООО «Водремстрой», то А.А.Н. ответил согласием и через некоторое время он сообщил об этом Зайцеву М.Ю., после чего ООО «Водремстрой» выиграл электронный аукцион и был заключён договор подряда с «РНИИАП». Всего было заключено два договора на два объекта по ремонту внутренней отделки, родильного отделения и пищеблока «РНИИАП». Заработную плату рабочим он платил наличными, переданными ему директором ООО «Водремстрой», от Зайцева М.Ю. денежные средства в 2011 году он не получал. Более ООО «Водремстрой» ремонтные работы в «РНИИАП» не производил. После его увольнения в 2012 г. Зайцев М.Ю. предложил ему фактически организовать выполнение ремонтных работ с бригадой рабочих. При этом Зайцев М.Ю. пояснил, что документально он с рабочими никак оформлен не будет, они фактически будут производить ремонтные работы от имени подрядной организации, которая выиграет аукционы. Так же Зайцев М.Ю. сказал, что деньги на заработную плату, в том числе и его, он будет получать от Зайцева. Строительные материалы Зайцев оплачивал безналичным путем, используя организацию. В процессе ремонтных работ внутренней отделки поликлинического корпуса им был привлечен Осадчий Виталий, который уже нанимал сам рабочих. Изначальную сметную документацию, которая была составлена для производства аукциона, по ремонту поликлинического корпуса он не видел и работал по черновому варианту сметы. Поэтому он не знает, соответствовали ли фактические выполненные работы по внутренней отделки поликлинического корпуса сметной документации, которая по окончанию подписывалась актом выполненных работ. По окончанию работ он получил от Зайцева М.Ю. в кабинете на территории «РНИИАП» денежные средства для выплаты заработной платы. В 2012 г. ни он, ни его рабочие, ни каких документов не подписывали. Так же в 2014 г. в конце мая или начале июня ему позвонил Зайцев М.Ю. и сказал, что есть работы и нужно юридическое лицо, так же Зайцев М.Ю. пояснил, что с прибыли отдаст ему долг, за 2012 г., на что он согласился. Тогда он дал номер телефона своего брата Б.А.Ю. Зайцеву М.Ю. и тот сказал, что человек свяжется с его братом. Так же Зайцев М.Ю. сказал, что работы, по которым будет составлена документация, будут производиться на территории «РНИИАП» рабочими Зайцева М.Ю., то есть Зайцеву М.Ю. было нужно юридическое лицо, на которое тот перечислит деньги, а потом Зайцеву М.Ю. эти деньги отдадут. На данное предложение Зайцева М.Ю. он согласился, так как хотел вернуть долг. Тогда он позвонил Б.А.Ю. и попросил того подписать документы, которые подвезет человек Зайцева, а также снять с расчётного счета деньги и передать их представителю Зайцева. Он попросил об этом брата, так как был уверен: что строительные работы рабочими Зайцева будут выполнены качественно; документация, в том числе сметная, которая будет подписываться Б.А.Ю., будет составлена в соответствии с фактическими выполненными работами, а так же он на тот момент нуждался в денежных средствах, и очень хотел, чтоб Зайцев вернул ему долг, который равен 350000 рублей. Со слов брата Б.И.Ю. ему известно, что тот встречался в июне и июле 2014 года с представителем Зайцева М.Ю., подписывал какие-то документы, после чего передавал все деньги, переведенные ООО «МиД» на счет Б.А.Ю. В середине июля ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев М.Ю. ему позвонил, и сказал, что прибыли нет и долг не вернет, постарается вернуть при следующих строительных работах (т.10,л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля О.В.В.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым он с бригадой на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ с 2010 года по 2014 год осуществлял различные ремонтные работы внутренней отделки, пищеблока, родильного отделения, симуляционного центра, комнаты утилизации медицинских отходов, детского реабилитационного отделения. Ему не известны обстоятельства, при которых в 2013 г. обследовалась кровля-крыша и фасад родильного отделения, кровля-крыша клинико-лечебного корпуса и асфальтное мощение территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, и какие при этом выявлялись недостатки в техническом состоянии вышеуказанных объектов. Ему известно, что ремонтные работы кровли-крыши и фасада родильного отделения и асфальтное мощение территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ производились зимой 2013 года и 2014 года. Так же ему показалось, что указанные ремонтные работы фасада и асфальтного мощения осуществляла одна подрядная организация, так как он видел, что по фасаду и асфальту руководство осуществлял один и тот же человек. Указанный человек был мужчина на вид 35 лет, ростом примерно 170-175 см., плотного телосложения, ни каких примет более не помнит, при встрече опознать не сможет. Что касается ремонта крыши родильного отделения, то он не знает, кто осуществлял там работы, но видел что зимой 2013 г. или 2014 г. там шли работы по разборке шифера. Он лично или его рабочие в чердачном помещении или на крыше родильного отделения или иного здания «РНИИАП» не находились. За выполненные работы в «РНИИАП» с 2010 г. по 2014 г. он всегда получал деньги наличными от прораба подрядной организации ООО «Феникс» И. №, Зайцева М.Ю. заместителя директора «РНИИАП» по АХЧ и Згода Т. директора подрядной организации ООО «МиД», более не от кого наличных не получал. Строительные материалы приобретались ООО «МиД» и ООО «Феникс» безналичным расчетом у следующих поставщиков ИП «Т.», ООО «ХДМ-Юг». О необходимости приобретения товаров по объектам ООО «Феникс» он говорил всегда И., что касается ООО «МиД», то в основном Згода Т. или Зайцеву М.. После чего ООО «Феникс» и ООО «МиД» перечислял деньги за товар поставщику, так как строительные материалы доставлялись на территорию «РНИИАП» поставщиком. Так же у Зайцева М. он иногда брал наличные денежные средства на приобретение строительных материалов на рынке, но это были не значительные суммы до 10000 рублей всего несколько раз. Деньги он получал от указанных лиц в основном на территории «РНИАПП» или в офисе ООО «МиД», расположенном на <адрес> напротив «РНИИАП». После получения денег за выполненные работы от И. З. или Т., он рассчитывался со строителями его бригады. В его бригаду входили С. – маляр, И. – маляр, Р. – плиточник, К. – плиточник, А. – плиточник, остальных не помнит. За произведенные ремонтные работы комнаты утилизации медицинских отходов ему передавал деньги Згода Т., но в каком размер не помнит. За произведенные ремонтные работы детского реабилитационного отделения ему передавал деньги Зайцев М., но в каком размер не помнит. За все время работы он всего один раз подписал документы, акты скрытых работ, переданные ему Петруньковым Анатолием инженером «РНИИАП» на строительном объекте ЭКО. За ЭКО ему передавал деньги Згода Т., но в каком размер не помнит. Остальные строительные объекты, на которых работала его бригада рабочих, он не помнит. Документы, которые ему передал Петруньков, он подписал, не вчитываясь, в их суть не вникал <данные изъяты>

- показаниями свидетеля А.А.А.,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что ему знаком Зайцев М.Ю. с 2010г., он являлся заместителем директора по хозяйственной части в ФГБУ «РНИИАП», на момент 2012 года он был директором по научной работе, выполнял научные исследования, он по профессии врач педиатр, выполнял так же обязанности директора на время его отсутствия и визирование документов. Он не занимался контролем за ремонтными работами.Контролировал Зайцев М.Ю., он знал что работы идут, но в состав комиссии он не входил.На документах он ставил свои подписи, если стояла подпись Зайцева М.Ю., сам он не проверял документы. К ремонту кровли в клинико-лечебном отделении, родильном отделении по качеству вопросов не было;

- показаниями свидетеля С.С.А.,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что с Зайцевым М.Ю. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ гг., с Згодой Т.Г. познакомил Зайцев М.Ю. в 2005 году, а Колонтаева С.С. знакома ему с августа 2014 года, поскольку работала у него бухгалтером в партии Ростовского регионального отделения «Российской Партии Пенсионеров за справедливость». Он был заместителем директора по общим вопросам экономики и персоналу ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Зайцев М.Ю. был заместителем директора по административно-хозяйственной части. Всеми вопросами капитального и текущего ремонта занималась хозяйственная служба, которой руководил Зайцев М.Ю.Про процедуру подачи заявок на ремонт пояснить не может,т.к. этим не занимался.Он лишь высказывал свое мнение относительно того, что следовало бы отремонтировать, но решение принималось коллегиально на планерке у директора – Л.В.А.Требовался ремонт кровли.Крыша была в изношенном состоянии, затапливалось родильного отделение. Служба хозяйственной части докладывала Зайцеву М.Ю. о необходимости ремонта, после чего Зайцев М.Ю. оформляет рапорт для дачи разрешения на подачу заявки на капитальный и текущий ремонт. Далее составлялась заявка в Минздрав России и после того, как заявка утверждалась, им поступали денежные средства для ремонта.Ему известно о том, ремонтные работы до 500.000 рублей – это котировки. Свыше этой суммы - электронные торги. Сумма, которая требовалась на проведение тех или иных работ была в пределах сметной документации. В штате на тот момент сметчика не было, поэтому привлекались сторонние организации. ООО «МиД» это подрядная организация.От Зайцева М.Ю. ему стало известно, что ее учредителями являются Згода Т.Г. и К.Н.С..,его племянница.О ООО «Новатор» ему ничего не известно. О том, что на текущий и капитальные ремонт ФГБУ «РНИИАП» было выделено 16605943 руб. из бюджетных средств не помнит, какие-либо подрядные организации, которые осуществляли ремонт в 2012-2013 гг.не помнит, их было много. Каким образом оплачивались данные ремонтные работы пояснил,что существует комиссия, которая принимала и визировала выполненные работы. Потом в бухгалтерию подавались исполнительные документы, откуда они передавались на подпись директору ФГБУ «РНИИАП».О хищении 3899536, 69 руб. ему стало известно на следствии.Кто отвечал за то, чтобы выделенные на ремонт денежные средства расходовались по назначению пояснил,что комиссия принимала и подписывала акт, после чего шла оплата. Предоплаты не было, оплата производилась только после подписи директора ФГБУ «РНИИАП». По поводу осуществления организации электронных аукционов и котировочных заявок пояснил,что в ФГБУ «РНИИАП» существует отдел материально-технических закупок, его возглавляет М.Ю.Б. Они организуют размещение конкурсных документаций в сети Интернет. Зайцев М.Ю. к этому отношения не имел.На итоги аукционов Зайцев М.Ю. повлиять не мог. Зайцев М.Ю. занимался общим руководством этих процессов, а в его службе была инженерная служба, которая осуществляла мерочные мероприятия. Существует комиссия по приемке работ, которую возглавлял Зайцев М.Ю. Он подписывает документы, передает в бухгалтерию и оттуда – директору ФГБУ «РНИИАП», он эти документы не подписывал. По совокупности тех контрактов, которые имели место ФГБУ «РНИИАП», еще остался должен подрядным организациям.Нареканий по произведенным работам не было. В настоящий момент работа сохранена и цель ремонта достигнута. Зайцев М.Ю. имел законные основания привлекать строительные фирмы к участию в аукционе.В год выделяется бюджетных средств на содержание ФГБУ «РНИИАП»от 15 до 20 миллионов рублей. Его сын С.В.С. работал в ООО «Мид» с 2012г., он осуществлял технический контроль со стороны подрядчика. Зайцев М.Ю.помог в его устройстве на работу, получал сын 15-20 тысяч рублей.Его племянница К.Н.С. примерно в 2012г.была учредителем ООО «Мид». Згода Т.Г. с 2005 года помогал ему по хозяйству и он же примерно в 2012 году предложил его сестре, чтобы его племянница стала учредителем фирмы;

- показаниями свидетеля Г.С.Г.,допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым в 2010 году он совместно с Ш.С. учредил ООО «ЮгРемСтрой». Основным видом деятельности ООО «ЮгРемСтрой» являлось производство ремонтных работ дорожного покрытия. Директором ООО «ЮгРемСтрой» являлся всегда он. В процессе работы примерно в конце 2013 г. ему позвонил мужчина по имени Ю., который сообщил, что является представителем подрядной организации, которая выиграла аукцион на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, расположенном на <адрес> в <адрес>. Так же Ю. спросил, сможет ли он «обсчитать» территорию ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ. При «обсчете» он должен был учитывать площадь и слой асфальтобетонного покрытия. Тогда с целью «обсчета» примерно в конце 2013 года, он предварительно созвонившись с Ю. прибыл на территорию ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, где в присутствии Ю., которому на вид от 35 до 40 лет, ростом примерно 185 см., среднего телосложения, волосы короткие темно-русые, славянской внешности, особых примет нет, а так же еще лиц, используя курвиметр посчитал площадь. Так же он учитывал слой предполагаемой асфальтобетонной смеси, которая на подъездных путях должна была быть двухслойная, в которой должно быть 6 см. крупнозернистой смеси, а 4 см. мелкозернистой. Тогда посчитав окончательную сумму, в которую входили ремонтные работы и строительные материалы, он назвал ее Ю., которого не устроила названная им сумма, и тот сказал, что организации Ю. проще произвести работы по асфальтобетонной смеси иными людьми. Так как у Ю. не было асфальтного катка, то он предложил сдать каток маркировки BW160AC имеющейся в собственности его напарника К.М.М., при этом он Ю. сказал, что стоимость аренды катка будет равняться 1250 в час, что Ю. устроило. Более Ю. ни какую технику и транспорт у него или у его знакомых не арендовал и работники его организации, или просто знакомые ему работники в ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ ремонтные работы не осуществляли. Так же при его разговоре с Ю. присутствовал М., который был сотрудником ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ и отвечал за хозяйственную часть. Он с М. обговаривал вопрос по заезду катка К.М.М.. на территорию ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ. Также Ю. спросил у него, где купить асфальтобетонную смесь, на что он посоветовал ему завод «КДСМ» ныне «Масикс», расположенный в <адрес> Также Ю. просил его помочь в заказе асфальтобетонной смеси у «Масикс», на что он дал электронный адрес «Масикс», для отправки договора поставки смеси. Через некоторое время позвонил Ю., и попросил привезти на территорию ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ вышеуказанный каток. Когда он привез каток на территорию ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, то созванивался с сотрудником ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ М., который давал команду охране пропустить его. Всего каток проработал на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ примерно одну неделю, кто на нем работал, не знает, с рабочими подрядной организации Юрия он вообще не общался. За все время, вплоть до того момента когда он забрал каток, после выполнения рабочими работ по асфальтобетонному покрытию территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, он общался только с М. и Ю.. Ежедневно ближе к вечеру он прибывал на территорию ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ для получения денег от Ю. за аренду катка. При этом он ходил по территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ и смотрел на ход выполненных работ по асфальтобетонному покрытию. В ходе изучения работ он не видел, чтоб на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ старый слой асфальтобетонной смеси снимался. Более он никогда никакого участия в ремонтных работах в ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ не принимал <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Ц.В.А. оглашенными в судебном заседании,согласно которым с 2009 года по август 2015года она работала в должности менеджера в ООО «Металлком».

Что касается предъявленной ей на обозрение товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, то она внимательно изучила ее и может пояснить, что она составлена ею, и подпись в ней стоит ее. В соответствии с указанной накладной директором ООО «МиД» Згода Т.Г. у ООО «Металлком» был приобретен металлопрокат, но при каких обстоятельствах она составила договор поставки товара и все необходимые документы с ООО «МиД» она не помнит, в связи с давностью события и большим количеством клиентов (20-30 человек в день). Скорее всего, представитель ООО «МиД» просто пришел в офис их организации, расположенный по адресу: <адрес>, и подошел к ней, так как она была свободна. Внешность представителя ООО «МиД» она не помнит. Так же она не помнит, как происходила отгрузка товара в адрес ООО «МиД», со склада ООО «Металлком», расположенном по такому же адресу, что и офис <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Б.А.Ю.., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым с 2003 года он является индивидуальным предпринимателем, на упрощенной и вменённой системе налогообложения. Основным видом деятельности является реализация продуктов общественного питания, а так же выполнение строительных работ. В июне и июле 2014 года по просьбе брата Б.И.Ю. он по документам (формально) являлся субподрядной организацией ООО «МиД» на строительном объекте ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, расположенном на <адрес> в <адрес>, а именно по ремонту фасада здания, какого именно не помнит. Кто в свою очередь просил Б.И.Ю. чтоб он в качестве индивидуального предпринимателя выступил формальным субподрядчиком, он не знает. Тогда в конце мая или вначале июня ему позвонил человек по имени А. и сказал, что тот от Б.И.Ю. и подъедет к нему подписать документы по ООО «МиД». После чего указанный А. подъехал, и они встретились около его дома. В ходе разговора А. ему дал документы и он, не читая, их подписал, при этом А. ему не пояснял ничего о сути данной документации, и вообще ничего не говорил, только оставил ему комплект документов (4 договора). Какие еще документы он подписал, он не знает, вполне возможно, что акты выполненных работ, и иные документы. То, что он в качестве индивидуального предпринимателя являлся субподрядной организацией ООО «МиД» по ремонту фасада здания на строительном объекте ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, ему стало известно в дальнейшем из изучения вышеуказанных договоров. Так же в июне и июле 2014 г., по просьбе Б.И.Ю., он снял денежные средства с расчетного счета, открытого им как индивидуальным предпринимателем, на который в дальнейшем в июне и в июле от ООО «МиД» были перечислены денежные средства на сумму примерно 1200000 рублей. Снял он их следующим способом, сначала перечислил с указанного счета на свою банковскую карту, оформленную на его имя в Сбербанке, (при этом, никакое основание для перечисления денежных средств, он указывать был не должен, так как находился на упрошенной системе налогообложения, за такое перечисление предусмотрена комиссия банком, которая составляла 6 процентов) в дальнейшем он снял денежные средства с вышеуказанной карты и передал всю сумму, перечисленную от ООО «МиД» на ИП Б.А.Ю. за вычетом указанных 6 процентов за перевод А.. Передавал он денежные средства А. несколько раз разными суммами, в зависимости от того сколько ООО «МиД» перечислил на ИП Б.А.Ю. в июне и июле 2014 года. А. так же приезжал к нему, и они встречались в районе его дома. После этих событий он ни разу А. не видел. На самой территории «РНИИАП» МЗ РФ он не был, за ходом строительных работ фасада не наблюдал, кто выполнял указанные работы и руководил рабочими, он не знает. Он снимал денежные средства с карты, которые перечислил ему на ИП ООО «МиД», так как его об этом просил Б.И.Ю. ни какой заинтересованности он не имел <данные изъяты>

- показаниями свидетеля П.П.П., оглашенными в судебном заседании,согласно которым в январе 2014 г. ему предложили поработать на одну строительную фирму на объекте по адресу: <адрес>, здание родильного отделения. Совместно с ним на данном объекте работал Д.Д., П.А.М.., Ч.П.Л. Р.Н.С.. О проделанной работе они докладывали Ч.В.Д. который в свою очередь докладывал представителю организации-заказчику строительных работ. Во время работы он ничего не подписывал, работал на устно-договоренной основе. Заработную плату получал от Ч.В.А.., на указанном объекте работал до апреля 2014 г., после чего ушел. При нем на здании родильного отделения выполнялись следующие виды работ: утепление здания; облицовка фасада; утепление и облицовка цоколя. Руководил ходом работ Д.Д.. Они использовали следующие строительные материалы: минеральная вата; гидро-композитные материалы; плитка керамическая. При сдаче объекта он не присутствовал, так как уже не работал <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Ч.П.Л..,оглашенными в судебном заседании,согласно которым ему позвонил его знакомый П.П. и предложил поработать в <адрес>. Работа заключалась в ремонте фасада здания родильного отделения «РНИИАП». Работал там примерно два месяца. Заработную плату получал от неустановленного мужчины. Работал совместно с П.П.П.., П.А.М.. При нем на здании родильного отделения выполнялись следующие виды работ: утепление здания; облицовка фасада; утепление и облицовка цоколя. Они использовали следующие строительные материалы: металлический профиль; минеральная вата; гидро-композитные материалы; плитка керамическая. При сдаче объекта он не присутствовал, так как уже не работал. Так же он пояснил, что выполнял функции подсобного рабочего, старшим в его бригаде был П.П.П. который и общался руководством стройки. Установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров, трубчатых для кладки облицовки, установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов), демонтаж водоотливов водосточных труб, осуществлял он совместно с бригадой из 4 человек. С ним расплачивался Т.Н.С..(<данные изъяты>

- аналогичными показаниями свидетеля П.А.М.., как и данными свидетелем Ч.П.Л..,оглашенными в судебном заседании (т. 10 л.д. 245-246);

- показаниями свидетеля Ф.А.В..,оглашенными в судебном заседании,согласно которым он является учредителем и директором ООО «Новатор», при этом ООО «МиД» ему не знакомо. В предъявленных ему на обозрение документах, подпись стоит ни его, печать похожа на ООО «Новатор». Так же он не подтвердил того, что ООО «Новатор» или «СтройАльянсРегион» производил какие -то работы в родильном доме ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ в <адрес>. Он не подтвердил, что имелись взаимоотношения между ООО «Новатор» и ООО «МиД» (т.11,л.д. 3-11);

- показаниями свидетеля В.Е.Б., оглашенными в судебном заседании,согласно которым она являлась директором ООО «КДСМ» в 2012-2013 годах. ООО «МиД» приобретала строительные материалы путем безналичного расчета, но обстоятельства сделка пояснить не может. ООО «КДСМ» ликвидировано в 2014 году на основании решения учредителей. В связи с чем, документы, в том числе по ООО «МиД» были уничтожены <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Т.О.А..,оглашенными в судебном заседании,согласно которым она является индивидуальным предпринимателем с 1996 года, занимается реализацией строительно-отделочных материалов по адресу: <адрес> происходил с ООО «МиД» в безналичной форме. Доставка товара в адрес ООО «МиД» осуществлялась всего автотранспортом ИП Трофимчук <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Г.А.В.оглашенными в судебном заседании,согласно которым он является генеральным директором ООО «Компания 61 Регион» с ДД.ММ.ГГГГ, которая занимается реализацией строительных материалов, а именно керамо-гранита. Склад расположен по адресу: <адрес> В 2014 г. имелись взаимоотношения финансово-хозяйственного характера с ООО «МиД», которые приобретали у его организации керамо-гранит <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.В.А. оглашенными в судебном заседании,согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, занимается монтажом кондиционеров и их установкой. В 2013 г. он взаимодействовал с ООО «МиД», занимался установкой вентиляции в помещениях ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, он общался с одним представителем ООО «МиД» по имени Денис. Подписанные документы от ООО «МиД» он не получил <данные изъяты>

- показаниями свидетеля В.А.В.оглашенными в судебном заседании,согласно которым в конце 2013 г. Ш.А.Н. предложил ему работать в ФГБУ «РНИИАП» в <адрес>, он согласился. Работал он с Ш.А.Н. около двух недель. Они выполняли работы по отделке стен гипсокартонном в клинико-лечебном корпусе, в палатах на втором этаже. Руководил работами А., строительные материалы привозили на автомобиле марки «Газель» <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.А.А. оглашенными в судебном заседании,согласно которым он со своим знакомым О.В.А.. занимался монтажом фасадов зданий. В 2013 г. О. увидел объявление о том, что требуются рабочие по монтажу фасадов. В объявлении был указан номер и имя «А.». Они созвонились по указанному номеру договорились о встрече в <адрес>. Когда они познакомились с А. то узнали его фамилию Р.. С ним и О. Р. заключил трудовые договора, Р. являлся ИП. После чего Р. предложил им работу по монтажу фасадов родильного отделения ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ в <адрес>. Он и О. согласились, и выполняли работы по монтажу фасада данного здания. Более ни каких работ они не выполняли. Руководил работами Р.. Строительные материалы привозили на принадлежащем Р. автомобиле Газель. При приеме работ представителями ФГБУ «РНИИАП» они не присутствовали. Ими был произведен монтаж фасада около 600 квадратных метров. После они по указанию Р. перешли на другой строительный объект, а остальные бригады продолжили производить монтаж фасада <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Ш.А.Н.., оглашенными в судебном заседании и давшего аналогичные показания, как и свидетель В.А.В.<данные изъяты>

- показаниями свидетеля О.В.А., который показал, что он в 2013 г. искал работу и ему дали номер телефона Н., который предложил выполнить монтажные работы родильного отделения и клинико-лечебного корпуса ФГБУ «РНИИАП» по <адрес>. Они обговорили цену 500 рублей за 1 квадратный метр. Указанные трудовые отношения ни с кем не оформлялись. Так же он предложил указанную работу С.А.А. и с 2014 г. они приступили к работе. Закончили они свой объем работ в июле. Более ни каких работ они не выполняли. Руководил работами Н.. Строительные материалы привозили на автомобиле принадлежащему Н. марки Газель, откуда ему не известно. При приеме работ представителями ФГБУ «РНИИАП» они не присутствовали. После выполнения работ Н. с ними рассчитался, и они его больше не видели <данные изъяты>

- показаниями свидетеля З.Р.А. допрошенного в судебном заседании, и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии,оглашенные в судебном заседании,согласно котрым он в 2012 г. через знакомых устроился разнорабочим в фирму, которая выполняла заказ ФГБУ «РНИИАП» по адресу: <адрес>. В офисе организации он не был, общался с прорабом, имени которого не помнит. Он выполнял демонтаж внутренней отделки помещений родильного отделения. На данном объекте он проработал около двух месяцев. После чего по личным причинам уволился, и с ним произвели расчет. Другие работы он не выполнял <данные изъяты>

- показаниями свидетеля П.Д.И., оглашенными в суденбном заседании,согласно которым он в ООО «КМП» работает с 2014 года, в должности менеджера. Организация находится по адресу, <адрес>, там же складские помещения. ООО «МиД» в 2014 году приобретала «лист плоский», применяемый для изделий кровли. ООО «МиД» приобрело около 1000 квадратных метров таких изделий, было всего три отгрузки продукции, которые представители ООО «МиД» забирали самовывозом. В документах указан получатель груза Т.Н.С.. иных взаимоотношений с ООО «МиД» не было (т.11,л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля К.Г.В. допрошенного в суде6бном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании,согласно которым примерно в 2011 или 2012 годах он от имени его ИП осуществлял строительные работы по ремонту коммуникаций водоснабжения одного здания в ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ. В аукционе на сайте государственных закупок он участие не принимал. Договор на заключение оказания услуг он передавал в отдел АХЧ ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ. ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ за выполненные работы всегда перечислял денежные средства безналичным переводом на расчетный счет, открытый им в качестве индивидуального предпринимателя. В основном он сам лично выполнял все строительные работы, а так же прибегал к найму рабочих, с которыми рассчитывался сам за наличный расчет, так же он сам приобретал строительные материалы. На территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ он видел, что осуществлялся ремонт кровли и фасада зданий, а так же асфальтового мощения территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.Т.А.,допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания,данные в ходе предвпарительного расследования и оглашенные в судебном заседании,согласно которым ее последними местами работы являлись ООО «Рокос» и ООО «Крыша Мира» в должности менеджера по организации и проведению электронных торгов. Как в ООО «Рокос» так и в ООО «Крыша Мира» учредителем (соучредителем) был П.Д., который так же в ООО «Крыша Мира» был директором. После перевода с ООО «Рокос» в ООО «Крыша Мира» она работала в данной организации до 2014 года. За время работы в ООО «Рокос» и ООО «Крыша Мира» ей было известно, что данные организации являлись подрядчиками ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, так она при исполнении своих должностных обязанностей самостоятельно на сайте «госзакупок» находила тендеры выставленные «РНИИАП». После чего ею по указанию директора ООО «Рокос» К.Е.А. и ООО «Крыша Мира» П.Д. подготавливалась качественная характеристика по строительным материалам, которая отправлялась ею на электронную площадку. Помимо заявок «РНИИАП», она так же подготавливала качественную характеристику по заявкам, оставленным на сайте «госзакупок» иными организациями в <адрес>, в соответствии с распоряжением директора ООО «Рокос» или ООО «Крыша Мира». После чего производился тендер, по результатам которого иногда ООО «Рокос» или ООО «Крыша Мира» выигрывали. Какие именно строительные работы ООО «Рокос» и ООО «Крыша Мира» осуществляло на территории «РНИИАП» и чьими силами, ей не известно. Так же ей не известно, кто, чьими силами, с применением каких строительных материалов осуществлял ремонт кровли родильного отделения и клинико-лечебного корпуса, фасадов родильного отделения, асфальтового мощения «РНИИАП». При участии в тендере по заявке «РНИИАП», до заключения договора она с сотрудниками «РНИИАП» не общалась. При прослушивании телефонных переговоров она опознала свой голос и голос Зайцева М.Ю., при этом пояснив, что в телефонном разговоре она с Зайцевым М.Ю. обсуждает обстоятельства предстоящего аукциона, более подробно пояснить не может, в связи с давностью события. Так же в разговоре она упоминает о Диане, которая является женой Зайцева М.Ю. и по просьбе П.Д. она обучала Д. тому, как участвовать в электронных торгах <данные изъяты>

- показаниями специалиста Ж.А.Л.., допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что в представленном на обозрение заключении специалиста, (<данные изъяты> его подпись. Приложения составлены им.Подсудимые ему не знакомы.Ему предоставлялась документация ФГБУ «РНИИАП», изначально посмотрел документацию, затем вместе с представителями организации вышли на объект, изучил виды работ. На крышу выйти сначала не представилось возможным, сотрудники организации пояснили,что это может быть опасно, так как не было ограждения на кровле. Затем производилась фотосъемка объекта, по фотографиям также производилось исследование, съемку производили с соседних зданий.Все определялось визуально.При измерении участков кровли на крыше измеряли рулеткой объемы деревянных конструкций, при исследовании кровли пользовались фотографометрией. Было установлено,что на 47 % были завышены работы по разборке покрытий кровли из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов.Также им было установлено,что работы по герметизации были завышены. Он полностью подтверждает свои выводы в заключении. Расчеты в 2014г. производил он полностью,а в 2016г. с М.,она занималась сметой и расчетами.Стоимость указанная в заключении рассчитывалась им,но возможно он консультировался с М.;

- показаниями эксперта Д.В.А.,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что оглашенные заключения экспертиз, <данные изъяты>,которые он проводил,подтверждает.По двум первым оглашенным экспертизам из <данные изъяты>, по фасаду и кровле родильного отделения, исследование проводилось с использованием визуального осмотра, с необходимыми замерами, что в последствии отражено в заключениях. По заключению, находящемуся в <данные изъяты> – по кровле клинико-лечебного комплекса визуального исследования не было, так как он основывался на исходных данных, которые были отражены в заключении специалиста Ж.. Методики,которыми он пользовался описаны в заключениях. Он указывал, что в ходе исследования была специалист М., которая допустила ошибку при расчете,это было отражено в заключении специалиста Ж.. М. занималась сметой и допустила ошибку в расчетах. Он данный факт выявил и исправил, в своем заключении все отразил. Сведения о о том,что производилось шурфирование,он не отразил,т.к. посчитал,что в этом нет необходимости. Ранее его допрашивал следователь и он тогда лучше помнил события ;

-показаниями эксперта Д.В.А..,оглашенными в судебном заседании,согласно которым по существу данных им заключений, он исключил 100 % объема из локально сметного расчета щебеночное основание, демонтажные работы, земляные работы, погрузочно-разгрузочные работы, руководствуясь тем, что в результате произведенного устройства шурфов в асфальтобетонном покрытии было установлено, что новое асфальтобетонное покрытие укладывалось поверх, старого. Им было установлено, что в объеме бетона находится больше количество арматуры, чем указано в заключении, так как он, учитывал норму расхода арматуры, отраженную в расценке №.

Так же при производстве шурфа им было зафиксировано наличие слоя щебня, но только под старым слоем асфальтного мощения. Признаком наличия, как старого, так и нового слоя асфальта являлось отсутствие сцепления между слоями асфальта, наличие прослойки грязи, значительная степень износа, нижнего (старого) слоя, а именно выветривание связующего. Стоимость исключенных им работ по установке 3 поребриков на территории «РНИИАП», равна 831 рублю. Стоимость исключенной им арматуры, применяемой при ремонте площадки для временного хранения отходов класса «<данные изъяты>», которую он исключил основываясь на нормативной документации без фактической проверки, равна 4641 рублю. Так же он пояснил стоимость учтенных им материалов теплоизоляции, не заявленных в сметной документации и применяемых при ремонте фасадов родильного отделения, которая равна 163.456 рублей. Так же им были учтены еще ряд строительных материалов, фактически использованных при ремонте фасадов родильного отделения, но не заявленных в смете на общую сумму 250.204 рублей.

При производстве экспертизы, а именно при расчете стоимости фактически выполненных работ учитывались переводные коэффициенты, предусмотренные локальными сметными расчетами являющимися приложениями к двум договорам. В свою очередь специалист Макарцова в ходе исследования ошибочно применила коэффициент, установленный п. 4.7 МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - МДС 81-35.2004 "Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=15%; ЭМ=25%; ЗПМ=25%; ТЗ=15%" ко всем видам работ, что повлекло разницу в стоимости фактически выполненных работ, указанную в экспертизе и исследовании. В действительности вышеуказанный коэффициент не должен применяться к демонтажным работам и работам по реконструкции, опять же в соответствии с пунктом 4.7 МДС 81-35.2004.

Он исключил 100 % объема из локально сметного расчета щебеночное основание, демонтажные работы, земляные работы, погрузочно-разгрузочные работы, руководствуясь тем, что в результате произведенного устройства шурфов в асфальтобетонном покрытии было установлено, что новое асфальтобетонное покрытие укладывалось поверх, старого. Им было установлено, что в объеме бетона находится больше количество арматуры, чем указано в заключении, так как он, учитывал норму расхода арматуры, отраженную в расценке ТЕР 06-01-001-16.

При исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ рабочими, в полном объеме не выполнены предусмотренные исполнительной документацией следующие виды строительных работ: разборка покрытий кровель из волокнистых и полуволокнистых асбестоцементных листов в количестве 254 м2; штукатурка поверхностей здания (улучшенная) в количестве 44 м2; смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм в количестве 54,8 м2; устройство кровель из волокнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам в количестве 254 м2; герметизация соединений между а/ц листами, иных невыполненных работ или не применённых строительных материалов в количестве 254 м2, иных работ которые указаны в акте КС-2, и повлекших завышение стоимости фактически выполненных работ нет.

При исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ рабочими, в полном объеме, а так же частично не выполнены предусмотренные исполнительной документацией следующие виды строительных работ: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов в количестве 182 м2 (частично); разборка деревянных элементов конструкции крыш обрешетки в количестве 382 м2 (в полном объеме); штукатурка поверхностей внутри здания (улучшенная) в количестве 21 м2 (в полном объеме); ремонт деревянных элементов конструкции крыш: смена концов деревянных стропильных ног с постановкой стоек под стропильные ноги в количестве 11 штук (в полном объеме); устройство обрешетки сплошной из досок в количестве 382 м2 (в полном объеме); огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» в количестве 783,4 м2 (в полном объеме); устройство пароизоляции прокладочной в количестве 182 м2 (частично); устройство кровель из волнистых асбоцементных листов унифицированного профиля в количестве 182 м2 (частично); герметизация соединений между асбоцементными листами в количестве 282 м2 (частично); устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в количестве 93 м2 (в полном объеме); устройство желобов настенных 156 м2 (в полном объеме), иных невыполненных работ или не применённых строительных материалов, которые указаны в акте КС-2, и повлекших завышение стоимости фактически выполненных работ нет.

При исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены предусмотренные исполнительной документацией следующие виды строительных работ: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 площадью 436 кв.м выполнено не в полном объеме - вместо 6 см. уложено 1 см.; установка бортовых камней бетонных (Камни бортовые БР 100.20.8 / бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3/ (ГОСТ 6665-91)) вместо 19 шт. уложено 16 шт., иных невыполненных работ или не применённых строительных материалов, которые указаны в акте КС-2, и повлекли завышение стоимости фактически выполненных работ нет.

При исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены предусмотренные исполнительной документацией следующие виды строительных работ: разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетонамарки200(1 м3) в количестве 10,6 м3 (в полном объеме); Разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов до 2 м, группа грунтов 2(100 м3 грунта) в количестве 21,7 м3 (в полном объеме); Засыпка вручную траншей, пазух котловановиям,группагрунтов(100 м3 грунта) в количестве 13,1 м3 (в полном объеме); Мусор строительный с погрузкой вручную (тонна) в количестве 39,19998 тонн (частично); Перевозка грузов автомобилями-самосвалами (1 тонна) в количестве 39,19998 тонн (частично); Уплотнениегрунтащебнем(100 м2 площади уплотнения) в количестве 63,8 м2 (в полном объеме); Устройство фундаментных плит железобетонныхплоских(100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле) в количестве 23,7 м3 (частично); Устройство фундаментных плит железобетонных плоских - Въездной пандус (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле) в количестве 1,6 м3 (частично); Железнение поверхности(100 м2 поверхности) в количестве 59,5 м2 (в полном объеме); Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки,кирпичу,бетону(100 м2 изолируемой поверхности) в количестве 24,8 м2 (в полном объеме); Конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката без отверстий и сборосварочныхопераций (т) в количестве 0,266 тонн (в полном объеме), иных невыполненных работ или не применённых строительных материалов, которые указаны в акте КС-2, и повлекли завышение стоимости фактически выполненных работ нет.

При исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены предусмотренные исполнительной документацией следующие виды строительных работ: исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала не выполнено в количестве 3276,5 кв.м (в полном объеме), иных невыполненных работ или не применённых строительных материалов, которые указаны в акте КС-2, и повлекших завышение стоимости фактически выполненных работ нет.

При исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены предусмотренные исполнительной документацией следующие виды строительных работ: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощьюмолотковотбойных(100 м3 конструкций) в количестве 94,3 м3 (в полном объеме); Разборка покрытий и оснований щебеночных(100 м3 конструкций) в количестве 157,13 м3 (в полном объеме); Мусор строительныйспогрузкойвручную(тонна) в количестве 251,43 тонн (в полном объеме);Перевозкагрузовавтомобилями-самосвалами(1 тонна) в количестве 251,43 тонн (в полном объеме); Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами,группагрунтов2(100 м3 грунта) в количестве 2 м3 (в полном объеме); Мусор строительный спогрузкойвручную(тонна) в количестве 3,5 тонн (в полном объеме); Перевозка грузовавтомобилями-самосвалами(1 тонна) в количестве 3,5 тонн (в полном объеме); Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня(100 м3 материала основания (в плотном теле)) в количестве 154,975 м3 (в полном объеме); Щебень из природного камня для строительных работ марка 800,фракция10-20мм(м3) в количестве 195,27 м3 (в полном объеме), иных невыполненных работ или не применённых строительных материалов, которые указаны в акте КС-2 и повлекших завышение стоимости фактически выполненных работ нет.

По каждому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены идентичные виды и объемы работ, предусмотренные исполнительной документацией: Облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа <ФАССТ> на металлическомкаркасе(100 м2 поверхности облицовки) в количестве 57,75 м2 (частично);ПанеликомпозитныеалюминиевыеЦена1108/5,98/1,18Объем598,75*1,4(м2) в количестве 80,85 м2 (частично); Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колоннпрямоугольных(1 м3 изоляции) в количестве 0,825 м3 (частично); Битумы нефтяные строительные для кровельных мастик марки БНМ-55/60(т) в количестве 3,245 тонн (в полном объеме); Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной40-75мм,IIIсорта(м3) в количестве 1,3525 м3 (в полном объеме); Плиты из минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом связующемМ-200(м3) в количестве 26,25м3(вполномобъеме);Утепление наружных стен зданий по системе "Шуба-Глимс" с применением пенополистирольных и менераловатных плит толщиной 50ммслюльки(1 м2) в количестве 75,5 м2 (в полном объеме), иных невыполненных работ или не применённых строительных материалов, которые указаны в актах КС-2, и повлекших завышение стоимости фактически выполненных работ нет (<данные изъяты>

- протоколом обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище Колонтаевой С.С. был изъят электронный носитель информации – usb флэш накопитель марки “Transcend 4 GB” <данные изъяты>

- протоколом обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище Згода Т.Г. были изъяты электронные носители информации, печати и документы <данные изъяты>

- протоколом обыска жилища в случаях не терпящего отлагательства, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище Зайцева М.Ю. были изъяты электронные носители информации <данные изъяты>

- протоколом обыска в помещениях ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты бухгалтерские документы <данные изъяты>

- протоколом обыска в помещениях ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в кабинете Зайцева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был изъят электронный носитель информации – жесткий диск (<данные изъяты>

- протоколом обыска в офисном помещении ООО «МиД», расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы, электронные носители информации <данные изъяты>

- протоколом выемки в помещении ООО «Тесса» по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы ООО «Тесса» <данные изъяты>

- протоколом выемки в ОАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы по счету открытому в вышеуказанном банке ООО «МиД» <данные изъяты>

- протоколом выемки в ОАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы по счету открытому в вышеуказанном банке ИП «М.С.Е.» <данные изъяты>

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты регистрационные документы ИП «М.С.Е..»( <данные изъяты>

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. были изъяты регистрационные документы ООО «МиД», которые в дальнейшем были осмотрены в присутствии двух понятых, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- протоколом выемки в помещении ООО «Ростеххолод» по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы ИП М.С.Е.» ИП «К.Ю.В. (<данные изъяты>

- протоколом выемки в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы по счету, открытому в вышеуказанном банке ООО «Новатор» <данные изъяты>

- протоколом выемки в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. были изъяты регистрационные документы ООО «Новатор» <данные изъяты>

- протоколом выемки в отделе № Управления федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы по счету ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ <данные изъяты>

- протоколом выемки в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был изъят журнал вводного инструктажа ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ <данные изъяты>

- протоколом выемки в ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы ООО «МиД»(<данные изъяты>

- протоколом выемки в офисе ООО ЭКБ «Максима» по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы ООО «МиД» (<данные изъяты>

- протоколом выемки в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы ИП «Б.А.Ю..»(<данные изъяты>

- протоколом выемки в помещении по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы ООО «Металлком» <данные изъяты>

- протоколом выемки в помещении по адресу: <адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы ООО «Ю-МЕТ» (<данные изъяты>

- протоколом выемки в помещении по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы ООО «МАСИКС»(<данные изъяты>

- протоколом выемки в помещении по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы ООО «БОРУС»(<данные изъяты>

- протоколом выемки в помещении по адресу: <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы ИП «Т.О.А..» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки в помещении по адресу: <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы ООО Компания «61 Регион (<данные изъяты>

- протоколом выемки в помещении по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы ООО «КМП» <данные изъяты>

- протоколом выемки в помещении по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен электронный носитель информации - флэш карта марки «Transcend 4 GB», s\n №, изъятый в ходе обыска жилища расположенного по адресу: <адрес>(<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен электронный носитель информации - системный блок марки «INWIN» s\n № изъятый в ходе обыска помещения, расположенного по адресу: <адрес>» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен электронный носитель информации - ноутбук марки «Dell» s/n 8xy7yr1, изъятый в ходе обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>(<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен электронный носитель информации – НЖМД марки «Seagate» 500 GB s/n №, изъятый в ходе обыска помещения, с рабочего места Зайцева М.Ю. в ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен электронный носитель информации – ноутбук марки «Samsung model NP-RV510» s/n №, изъятый в ходе обыска жилища, по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен электронный носитель информации – мобильный телефон марки «Iphone 5» IMEI: №, изъятый в ходе обыска жилища, по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен электронный носитель информации – мобильный телефон марки «Iphone 6» IMEI: №, изъятый в ходе обыска жилища, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены документы, связанные с выполнением строительных работ ООО «МиД» на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, изъятые в ходе обыска помещений ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены документы, изъятые у Р.Л.В.. и Б.А.Ю. документы ООО «СУ №», ООО «Металлком», ООО «Ю-МЕТ», ООО «МАСИКС», ООО «Борус», ИП «Т.», ООО Компания «61 Регион», ООО «КМП» изъятые в ходе выемок <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены документы ОАО "БИНБАНК" в Ростове-на-Дону, в отделе № Управления федерального казначейства по <адрес>, в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк» филиал Ярославский, изъятые в ходе выемок (т. 15 л.д. 201-209);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены документы ООО «МиД», изъятые в ходе обыска офисного помещения ООО «МиД» (<данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен и прослушан диск CD-R, содержавший результаты ОРД – записи телефонных переговоров Зайцева М.Ю., Згода Т.Г., Колонтаевой С.С., рассекреченные и предоставленные в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. как результаты ОРД, согласно которому ведутся разговоры об участии в аукционе, о перечислении денежных средств, о пролучении и передаче денег другим лицам, затем о том как им себя вести в случае вызова к следователю,что пояснять если спроосат о ООО «Новатор», также есть то, что объяснят не по телефону… <данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен и прослушан диск DVD-RW, содержавший результаты ОРД – записи телефонных переговоров Зайцева М.Ю., Згода Т.Г., Колонтаевой С.С., рассекреченные и предоставленные в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> как результаты ОРД, согласно которому ведутся разговоры о том,что документы которые прийдут на почту по «Медиатору» нужно поперекидывать …Т..В дальнейшем разговоры идут о том,что уже дело в ГСУ, предоставили адвокатов,С. плачет… <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены две чековые книжки и печать ООО «МиД», изъятые в ходе обыска жилища, по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены документы ООО «Ростеххолод», изъятые в ходе обыска помещения, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены документы, приобщенные к материалам уголовного дела из ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ на основании запроса <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены документы ООО «МАКСИМА» изъятые в ходе обыска помещения, по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены документы ООО «ТЕССА» изъятые в ходе обыска помещения, по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых была осмотрена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

- протоколом выемки в помещении по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы, которые отражают обстоятельства проведения торгов в электронной форме и явились основанием для заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены документы, которые отражают обстоятельства проведения торгов в электронной форме и явились основанием для заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены диски, на которые в рамках поручения сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> была скопирована информация, обнаруженная на электронных носителях, изъятых по данному уголовному делу (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в судебном заседании,согласно которому при исполнении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении капитального ремонта фасада родильного отделения ФГБУ РНИИАП М РФ при устройстве теплоизоляции фасада не применялись следующие строительные материалы заявленные в сметной документации: ТСЦ-101-0079 «Битумы нефтяные строительные для кровельных для мастик марки БНМ-55\60» в количестве 12,98 т; ТСЦ – 102-0025 «Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, III сорта в количестве 5,41 м3. ТСЦ-104-007; ТСЦ-101-2358 «Дисперсия поливинилацетатная не пластифицированная марки Д50Н»; Утепление наружных стен зданий по системе «Шуба-Глимс». «Плиты из минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом связующем м-200» в количестве 105 м3.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасадов родильного отделения ФГБУ «РНИААП» МЗ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах предусмотренным договорам составляет:

- по договору № – 1700486 (один миллион семьсот тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей;

- по договору № – 1690424 (один миллион шестьсот девяносто тысяч четыреста двадцать четыре) рубля;

- по договору № – 1690424 (один миллион шестьсот девяносто тысяч четыреста двадцать четыре) рубля <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании,согласно которому при исполнении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по устройству подъездных путей к складу и лаборатории патоморфологии, капитальному ремонту площадки для временного хранения отходов класса «А», текущему ремонту асфальтного мощения (проезжей части) ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФФГБУ РНИИАП МЗ РФ в соответствии со сметной документацией общая толщина асфальтобетонного покрытия проезда должна составлять 10 см (из которых – 6 см из пористых крупнозернистых смесей, 4 см из плотных мелкозернистых смесей), что не соответствует фактической толщине асфальтобетонного покрытия, которая составляет 5 см. Так же монтаж бортовых камней (бордюров и поребриков) произведен непосредственно на грунт без устройства бетонной подушки. В результате чего наблюдаются многочисленные отклонения бордюров и поребриков от прямолинейности, зыбкость (бордюры легко проворачиваются руками), вдавливание бордюров в грунт, образование зазоров величиной до 3 см между смежными бордюрами.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству подъездных путей к складу и лаборатории патоморфологии, капитальному ремонту площадки для временного хранения отходов класса «А», текущему ремонту асфальтного мощения (проезжей части) ФГБУ «РНИААП» МЗ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах предусмотренным договорам составляет:

- по договору № – 371 577 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей;

- по договору № – 153431 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубля;

- по договору № – 2321506 (два миллиона триста двадцать одна тысяча пятьсот шесть) рублей;

- по договору № – 1492937 (один миллион четыреста девяноста две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в судебном заседании,согласно которому стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту кровли клинико-лечебного корпуса (ремонт рулонной и шиферной кровли), по текущему ремонту кровли здания родильного отделения (ремонт скатной шиферной кровли) ФГБУ «РНИААП» МЗ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах предусмотренным договорам составляет:

- по договору № – 395 166 (триста девяносто пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей;

- по договору № – 494738 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору № на 99828,32 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки меньше стоимости работ, предусмотренных договором и актом № а по договору № на 495257,72 (четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 72 копейки меньше стоимости работ, предусмотренных договором и актом № <данные изъяты>

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в судебном заседании,согласно которому установлено, что в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МиД» № в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанный расчетный счет от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ по договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составила – 15502523,69 рублей;

анализ расходования денежных средств, поступивших на вышеуказанный расчетный счет ООО «МиД» от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 1076228,80 руб., проведен за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после указанной даты на расчетный счет ООО «МиД» ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ поступило четыре платежа по договорам №№ и №-ОА на общую сумму – 1299983,10 руб.

Остаток на начало ДД.ММ.ГГГГ составил – 739 482,07 руб.

Поступило на расчетный счет за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1995680,18 руб., в т.ч.:

Списано с расчетного счета за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1691834,92 руб.

Остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил – 1 043 327,33 руб.

Кроме того в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МиД» № в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес> установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет ООО «МиД» поступили денежные средства от других контрагентов, а также от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ не по договорам, указанным в первом вопросе, поставленном на разрешение специалиста, в общей сумме – 919451,38 руб., что составляет 46% от общей суммы денежных средств, поступивших в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, установить на расчетные счета каких именно контрагентов ООО «МиД» перечислены денежные средства, поступившие от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 1076228,80 руб. руб., не представляется возможным.

Анализ расходования денежных средств, поступивших на вышеуказанный расчетный счет ООО «МиД» от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 1484990,04 руб., проведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после указанной даты на расчетный счет ООО «МиД» ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ поступил платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 3 904 414,33 руб.

Остаток на начало ДД.ММ.ГГГГ составил – 186 189,08 руб.

Поступило на расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –3120461,76 руб., в т.ч.:

Списано с расчетного счета за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1346935,46 руб.

Остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил – 1959715,38 руб.

Кроме того в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МиД» № в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет ООО «МиД» поступили денежные средства от других контрагентов, а также от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ не по договорам, указанным в первом вопросе, поставленном на разрешение специалиста, в общей сумме – 1635471,72 руб., что составляет 52% от общей суммы денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, установить на расчетные счета каких именно контрагентов ООО «МиД» перечислены денежные средства, поступившие от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 1484990,04 руб., не представляется возможным.

Анализ расходования денежных средств, поступивших на вышеуказанный расчетный счет ООО «МиД» от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 4516304,73 руб., проведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после указанной даты на расчетный счет ООО «МиД» ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора и учредителя ООО «МиД» Згоды Т.Г. поступил беспроцентный займ в сумме – 1500 000 руб.

Остаток на начало ДД.ММ.ГГГГ составил – 1 667 234,25 руб.

Поступило на расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –6591586,22 руб., в т.ч.:

Списано с расчетного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7908091,62 руб.

Остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил – 350728,85 руб.

Кроме того в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МиД» № в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет ООО «МиД» поступили денежные средства от других контрагентов, а также от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ не по договорам, указанным в первом вопросе, поставленном на разрешение специалиста, в общей сумме – 2075281,49 руб., что составляет 31% от общей суммы денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, установить на расчетные счета каких именно контрагентов ООО «МиД» перечислены денежные средства, поступившие от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 4516304,73 руб., не представляется возможным.

Анализ расходования денежных средств, поступивших на вышеуказанный расчетный счет ООО «МиД» от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 8425000,12 руб., проведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после указанной даты на расчетный счет ООО «МиД» ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ поступил платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 1574 999,88 руб.

Остаток на начало ДД.ММ.ГГГГ составил – 906 332,56 руб.

Поступило на расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –8438215,32 руб., в т.ч.:

Списано с расчетного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9276612,44 руб.

Остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил – 67 935,44 руб.

Кроме того в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МиД» № в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет ООО «МиД» поступили денежные средства от других контрагентов, а также от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ не по договорам, указанным в первом вопросе, поставленном на разрешение специалиста, в общей сумме – 13215,20 руб., что составляет менее 1% от общей суммы денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, установить на расчетные счета каких именно контрагентов ООО «МиД» перечислены денежные средства, поступившие от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 8425000,12 руб., не представляется возможным.

при ответе на третий вопрос установлено, что с вышеуказанного расчетного счета ООО «МиД» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период поступления денежных средств от ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ по договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) сняты наличные денежные средства генеральным директором и учредителем ООО «МиД» Згодой Т.Г. в общей сумме – 2125026 рублей, из которых:

1000000 руб. - «Частичное погашение по договору займа»;

800000 руб. - «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера»;

325026 руб. - «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор» № в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» установлено, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО «МиД» в общей сумме – 1 050000 руб., с назначением платежей - «Оплата за выполненные работы» с вышеуказанного расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новатор» сняты наличные денежные средства в сумме – 245000 руб., с назначением платежа – «Закупка стройматериалов».

После поступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО «МиД» в общей сумме – 5 560000 руб., с назначением платежей - «Оплата за выполненные работы» на расчетный счет ООО «Новатор» № в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» снятие наличных денежных средств не осуществлялось.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор» № в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО «МиД» в общей сумме – 2 620000 руб., с назначением платежей - «Оплата за выполненные работы» с вышеуказанного расчетного счета ООО «Новатор» снятие наличных денежных средств не осуществлялось.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП М.С.Е. № установлено, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО «МиД» в сумме – 76 051 руб., с назначением платежа - «Оплата за выполненные работы по счёту № от 21.04.2014» с вышеуказанного расчетного счета ИП М.С.Е.. снятие наличных денежных средств не осуществлялось.

при ответе на четвертый вопрос установлено, что в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МиД» № в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанный расчетный счет, составила – 43764487,25 руб.

Наиболее крупные суммы денежных средств поступили на вышеуказанный расчетный счет ООО «МиД» от следующих контрагентов:

- УФК по <адрес> (ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ) ИНН № – 34490714,44 руб. - «Оплата за выполненный ремонт», «Возврат обеспечения контракта» (79%);

- генеральный директор и учредитель ООО «МиД» Згода Т.Г. – 4100 000 руб. - «Поступления займов и в погашение кредитов» (9%);

- ЗАО «Сбербанк-АСТ» ИНН № – 2051126,25 руб. - «Возврат средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах в электронном виде» (5%);

- Министерство финансов РТ (ГУП «Агентство по государственному заказу») ИНН № – 1133212,77 руб. - «Возврат обеспечения участия в ОАЭФ» (3%);

- ИП М.С.Е. ИНН № – 306500 руб. - «По договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ» (1%).

при ответе на пятый вопрос установлено, что в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МиД» № в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма денежных средств, списанных с вышеуказанного расчетного счета, составила – 43764487,25 руб.

Наиболее крупные суммы денежных средств перечислены ООО «МиД» на расчетные счета следующих контрагентов:

- ООО «Новатор» ИНН № – 10 500 000 руб. - «Оплата за выполненные работы» (24%);

- генеральному директору и учредителю ООО «МиД» Згоде Т.Г. – 5954 118,66 руб. – выдачи наличных денежных средств (14%), из которых:

3000000 руб. – «Возврат займа учредителя»;

1 249000 руб. – «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера»;

1008394,58 руб. – «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»;

696724,08 руб. – «Прочие выдачи; хоз. нужды»;

- УФК по <адрес> (ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ) ИНН № – 3866726,01 руб. - «Обеспечение исполнения договора по открытому аукциону» (9%);

- ООО «ВинТек» ИНН № – 3218219,70 руб. - «Оплата за материалы» (7%);

- ЗАО «Сбербанк-АСТ» ИНН № – 2051126,25 руб. - «Средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме» (5%);

- ИП Борисов А.Ю. ИНН № – 1268 825 руб. - «Оплата по договорам субподряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-г от ДД.ММ.ГГГГ» (3%);

- Министерство финансов РТ (ГУП «Агентство по государственному заказу») ИНН № – 1143212,77 руб. - «Финансовое обеспечение заявки для участия в электронном аукционе» (3%);

- ООО «ВНТП «ОРИКС» ИНН № – 1082 661 руб. - «За работы по ремонту системы лечебных газов в ОРЗ и ВРТ РНИИАП ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (2%);

- ИП М.С.Е. ИНН № – 895 651 руб. - «Оплата за выполненные работы» (2%).

- ИП К.О.Ю.. ИНН № – 861 314 руб. - «Оплата за строительные материалы» (2%).

при ответе на шестой вопрос установлено, что в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МиД» № в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма денежных средств, снятых наличными с вышеуказанного расчетного счета, составила – 5954 118,66 руб. указанные денежные средства сняты с расчетного счета ООО «МиД» генеральным директором и учредителем ООО «МиД» Згодой Т.Г. на следующие цели:

3000000 руб. - «Возврат займа учредителя» (50%);

1 249000 руб. - «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера» (21%);

1008394,58 руб. - «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» (17%);

696724,08 руб. - «Прочие выдачи; хоз. нужды» (12%).

при ответе на седьмой вопрос установлено, что в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП М.С.Е.. № в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с вышеуказанного расчетного счета перечислены денежные средства на банковскую карту (лицевой счет №, карта №), открытую на имя М.С.Е., в общей сумме – 9745 000 руб.

В ходе анализа выписки по универсальной карте (лицевой счет №, карта №), открытой на имя М.С.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поступившие на указанную карту денежные средства в общей сумме – 9746209,61 руб., из которых 9745000 руб. поступили с расчетного счета ИП М.С.Е.. № в филиале ПАО «БИНБАНК, расходовались на следующие цели:

4646584 руб. – «Снятие наличных через банкомат» (48%);

4150000 руб. – «Снятие наличных через пункт выдачи наличных» (42%);

855565,64 руб. – «Оплата товаров и услуг» (9%);

64290 руб. – «Оплата товаров и услуг LUX ITUNES.COM APPLE ITUNES STORE» (0,6%);

27436,07 руб. – «Комиссия банка» (0,3%).

2333,90 руб. – Остаток на конец дня 08.10.2015г. (т.7,л.д. 63-159);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности: 32 стенограммы записей телефонных разговоров; постановления Ленинского районного суда; звукозаписи телефонных разговоров на CD-R диске; акты опросов; объяснение Ф.А.В..; справки ОРМ «Наведение справок»; заключение специалиста о результатах информационно-технического исследования, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение в соответствии актам приемки объектов выполненных работ по текущему ремонту кровли здания Родильного отделения и Клинико-лечебного корпуса ФГБУ «РНИИАП» МЗ России; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ РФ по РО о проведенном почерковедческом исследовании, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости <данные изъяты>

- заключением специалиста о результатах информационно-технического исследования, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведенного исследования на НЖМД № обнаружены следы неоднократного посещения Интернет-ресурса (сайта) «<данные изъяты> пользователем локальной сети «<данные изъяты> с ip-адресом № (т.1,л.д. 113-129);

- заключением специалиста Ж.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенным в судебном заседании,согласно которому в соответствии с которым при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ не выполнены предусмотренные сметной документацией следующие виды строительных работ: разборка покрытий кровель из волокнистых и полуволокнистых асбестоцементных листов; штукатурка поверхностей здания (улучшенная); устройство кровель из волокнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым программам; герметизация соединений между а/ц листами.

При исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли родильного отделения ФГБУ РНИИАП МЗ РФ не выполнены предусмотренные сметной документацией следующие виды строительных работ: разборка деревянных элементов конструкции крыш обрешетки; штукатурка поверхностей внутри здания (улучшенная); ремонт деревянных элементов конструкции крыш: смена концов деревянных стропильных ног с постановкой стоек под стропильные ноги; устройство обрешетки сплошной из досок; огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс»; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; устройство желобов настенных.Стоимость выполненных работ на двух объектах ФГУ «РНИИАП» необоснованно завышена на 586531 рубль <данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проведения ОРМ «обследование помещений», акты сбора образцов для сравнительного исследования, акт исследования предметов, оригиналы чеков, конверт, картонная коробка с документами и печатями, выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крыша Мира», электронные носители информации <данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности: 6 стенограмм записей телефонных разговоров; постановления Ленинского районного суда; звукозаписи телефонных разговоров на DVD-RW диске; справка о проведении ОРМ «Наведение справок»; протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр конструкции кровли,строительной системы, теплоизоляции чердачного перекрытия,ремонт которых производился в 2013г. при капитальном ремонте в здании родильного отделения РНИИАП с фототаблицами <данные изъяты>

- рапортом старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитана юстиции Г.А.В. зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступил материал проверки в отношении заместителя директора по административно-хозяйственным работам ФГБУ «РНИИАП» МЗ России Зайцева М.Ю., по факту хищения последним бюджетных денежных средств, при производстве ремонта кровли родильного отделения ФГБУ «РНИИАП» МЗ России <данные изъяты>

- ответами на запрос из сотовых компаний, в соответствии с которыми установлено пользование абонентскими номерами зарегистрированными на Зайцева М.Ю., Згоду Т.Г., Колонтаеву С.С. и на иных лиц, осуществляющих с ними телефонные переговоры в период совершения преступления <данные изъяты>

- сведениями об IP-адресах, в соответствии с которыми установлено, что управлением расчетным счетом, открытом ООО «МиД» в отделении ОАО «БинБанк», посредством программы банк клиент, осуществлялось с адреса: <адрес> то есть с офиса ООО «МиД» <данные изъяты>

- ответом на запрос из ООО «СИНТЭКС», в соответствии с которым общий объем асфальтобетонной смеси, для укладки асфальтобетонного мощения на территории ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ (по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ), толщиной, установленной экспертами ООО «СИНТЭКС» составляет 945, 5 тонны (<данные изъяты>

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность подсудимых: Зайцева М.Ю.,Згода Т.Г.,Колонтаевой С.С. в совершении ими указанного преступления установленной и полностью доказанной. Так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признал допустимыми и достоверными и приведенных в приговоре выше.

Суд признает достоверными показания свидетелей :С.Л.И..,М.С.Е.,П.Д.В..,Б.В.И., К.Н.С..,З.Д.Г.., М.Ю.Б.,П.А.Н.., М.С.И..,Х.Ю.К., Л.С.О.., С.В.С..,С.Л.А.., Т.Н.С.,Л.В.А..,К.Ю.В..,Б.В.В.,Б.И.Ю.,Ф.А.В..,О.В.В..,А.А.А..,С.С.А.,Г.С.Г.,Ц.В.А..,Б.А.Ю.,П.П.П.Ч.П.Л.П.А.М.,В.Е.Б..,Т.О.А.,Г.А.В..,С.В.А.В.А.В..,С.А.А..,Ш.А.Н.,О.В.А.З.Р.А..,П.Д.И..,К.Г.В..,С.Т.А. поскольку они последовательны, правдивы и согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании,признанные судом допустимыми и достоверными, изложенные в приговоре выше. Судом установлено,что ни у кого из указанных свидетелей неприязненных отношений к подсудимым не имелось и не имеется, а следовательно нет и оснований оговаривать подсудимых, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей.

Так,из показаний свидетеля С.Л.И. ею в 1996 году была организована ООО «Тесса», которое занималось регистрацией, ликвидацией ООО, ИП, изготовлением печатей. К ней в организацию обращалась женщина по имени С., которая представляла организации ООО «МиД», ИП «М.» ФГБУ «РНИИАП». Светлана приносила документы в ООО «Тесса» от указанных организаций и забирала уже готовые документы, так же сотрудники ООО «Тесса» осуществляли регистрацию ООО «МиД», и изготавливали печати ООО «МиД» и ИП «М.».

Из показаний свидетеля М.С.Е.. Зайцева М.Ю. знает с рождения, именно он предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и открытия расчетного счета все документы, печать, пластиковая карточка остались у Зайцева М.Ю. Взаимоотношений с ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ у него как у индивидуального предпринимателя фактически никогда не было, никаких работ для Института не выполнял. Так же при прослушивании телефонных разговоров он опознал свой голос и голос Зайцева М.Ю.

Из показаний свидетеля П.Д.В. - директора ООО «Крыша Мира». Между ООО «Крыша Мира» и ФГБУ «РНИИАП» было заключено 3-4 договора. ООО «Крыша Мира» осуществляло ремонт помещений здания родильного отделения, входные группы (ступеньки с навесами перед входом в родильное отделение). Договоры были выполнены в период с середины 2013 года по июль 2015 года. Для производства подрядных работ Зайцев М.Ю. ему порекомендовал ООО «Новатор», так как Зайцев М.Ю. являлся представителем ФГБУ «РНИИАП», он со слов Зайцева М.Ю. понял, что ему необходимо заключить договор субподряда с данной организацией, чтобы в дальнейшем работать в ФГБУ «РНИИАП».

Аналогичные показаниями свидетеля Б.В.И., также работавшего в ООО «Крыша Мира».

Из показаний свидетеля К.Н.С., по просьбе Згода Т.Г. являлась учредителем ООО «МиД», однако при открытии счетов данной организации она не присутствовала, какой основной вид деятельности организации она не знает, у кого хранилась печать организации, так же не знает.

Из показаний свидетелей: З.Д.Г.., С.В.С., Л.С.О.., которые якобы работали в открытом Згода Т.Г. ООО «МиД».

Из показаний свидетелей: Л.В.А.. - директора ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, М.Ю.Б. - начальника отдела закупок и материально-технического снабжения ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, П.А.Н. - старшего инженера ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, М.С.И.. - инженера хозяйственной части ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, Х.Ю.К. - инженера хозяйственной части ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, Б.В.В. - инженера по пожарной безопасности ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, А.А.А. - заместителя директора по научной работе ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, С.С.А.. - заместителя директора по общим вопросам экономики и персоналу ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, подтверждается факт выделения денежных средств для ремонта и проведенных ремонтных работах в РНИИАП.

Из показаний свидетелей: Т.Н.С.., О.В.В., П.А.М.., В.А.В.., С.А.А., Ш.А.Н., О.В.А.., З.Р.А.., К.Г.В., следует,что они выполняли различные ремонтные работы в «РНИИАП».

Согласно протоколов обыска жилища Колонтаевой С.С., Згода Т.Г., Зайцева М.Ю. были изъяты электронные носители информации, печати и документы которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов обыска и выемки в помещениях ФГБУ «РНИИАП» МЗ РФ, ООО «МиД», ООО «Тесса», ОАО «БИНБАНК», ИФНС России №, ООО «Ростеххолод», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», МИФНС России № по <адрес> отделе №, Управления федерального казначейства по <адрес>, ООО ЭКБ «Максима» и других офисах и помещениях видно,что были изъяты документы, электронные носители информации, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует,что фактически выполненные работы не соответствуют ценам, предусмотренным договорами.

Согласно показаний специалиста Ж.А.Л.эксперта Д.В.А..они подтверждают свои выводы, изложенные судом в приговоре выше.

Выводы экспертиз полностью исследованы в судебном заседании и по мнению суда они проведены в соответствии с действующим законодательством и являются научно обоснованными.Эксперт в ходе предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,отводов от сторон ему не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований не доверять его выводам.

Суд не может поставить под сомнение и показания свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенные,которые были даны в ходе предварительного следствия, поскольку свидетелями изложены одни и те же обстоятельства и по своей сути не меняют объективность произошедшего по факту совершенного подсудимыми.Свидетели допрошенные в ходе судебного разбирательства,чьи показания были оглашены в суде,поясняли,что события по данному делу они лучше помнили давая показания следователю,т.к. прошло много времени.

Показания свидетелей :Р.Л.В.,Ш.Д.С.,Б.В.И.допрошенных в судебном заседании и Т.Н.А.,оглашенные в судебном заседании не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершенном преступлении, по сути предъявленного подсудимым обвинения,они ничего не пояснили. Свидетель Р.Л.В. пояснила,что проводила инструктаж по технике безопасности в ФГБУ «РНИИАП».Ш.Д.С. пояснил,что его ИП оказывало консалтинговые услуги, он зауключал договор с ООО «Мид»,никаких договоров с ФГБУ «РНИИАП» не было.Б.В.И. пояснил,что прораб монтажник Анатолий Рябоконь обращался по поводу изготовления кассеты на фасад ФГБУ «РНИИАП».Т.Н.А.. пояснила,что она оказывала консалтинговые услуги,а также занималась подготовкой документации на торги клиента ФГБУ «РНИИАП» до лета 2012 года.

Суд не может принять во внимание показания экспертов:Т.А.А.,С.Е.П..,оглашенные в судебном заседании, поскольку ходатайство об исследовании в судебном заседании заключения,которое ими было дано, ни стороной обвинения ни стороной защиты не заявлялось и не исследовалось, а свидетели дают показания именно по проведенному исследованию,при этом поясняя,что за дачу заведомо ложного заключения они об уголовной ответственности не предупреждались.

Суд признает уточненные требования представителя потерпевшего Ф.И.О..,о том,что действиями подсудимых был причинен потерпевшему ущерб в сумме 3899536,69 рублей как и предъявлено обвинение. Показания представителя потерпевшего Р.И.Д. в части того,что «…при производстве ремонта фасадов родильного отделения и асфальтного мощения подрядной органицацией ООО «Мид» в соответствии с требованиями технологических нормативов были выполнены ремонтные и строительные работы не учтенные в сметной документации и соответственно в актах выполненных работ»,суд оценивает критически, т.к. Зайцев М.Ю. являлся заместителем директора по АХО в данной организации и данные показания свидетельствуют о заитересованности представителя потерпевшего помочь подсудимым смягчить свою участь за содеянное. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами,признанными судом допустимыми и достоверными и изложенные в приговоре выше.

Суд критически оценивает показания свидетеля Л.В.А.. в части того,что ремонтные работы по ремонту кровли родильного отделения,клинико-лечебного отделения,фасада родильного отделения,асфальтового мощения были выполнены в полном объеме.Нареканий в ходе приемки работы или после не было,все было выполнено качественно.

А также показания свидетеля С.С.А.. в части того,что «…ФГБУ «РНИИАП» необходимо было убедиться,были ли хищения по стоимости проведенных работ,в связи с чем проведено исследование,которое показало,что тех сумм,которые вменяются как похищенные,специалист не увидел.Проведенное исследование не подтвердило хищение 3.899 536,69 рублей, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждающими хищение именно 3899536,69 рублей с заведомо завышенным объемом выполненных ремонтных и строительных работ выделенные ФГБУ РНИИАП МЗ РФ из федерального бюджета.По мнению суда, такие показания даны свидетелями, как установлено в суде при наличии близких и доверительных отношений с подсудимыми и свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей помочь подсудимым смягчить свою участь за содеянное.

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности суд, считает виновность подсудимых: Зайцева М.Ю.,Згода Т.Г.,Колонтаевой С.С. в совершении описанного в приговоре преступления доказанной в полном объеме.

Суд приходит к выводу,что указанное преступление совершено организованной группой, совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления. По смыслу закона качественное отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения преступлений в течение продолжительного времени. В такой группе, по общему правилу, имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними. Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке к совершению преступлений, то есть предполагается, что преступная группа объединяет большое количество людей, члены преступной группы должны действовать по заранее изготовленному плану, распределив роли.

Суд считает,что вина подсудимых Зайцева М.Ю.,Згода Т.Г.,Колонтаевой С.С. доказана в полном объеме и квалифицирует действия каждого из подсудимых : Зайцева М.Ю.,Згода Т.Г.,Колонтаевой С.С. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по признаку –мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное лицом с использованием своего служебного положения,совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву М.Ю., суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г»УК РФ наличие у него 2-х малолетних детей :ДД.ММ.ГГГГ.рождения,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, добровольное возмещение причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Згода Т.Г., суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие у него 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.рождения,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, добровольное возмещение причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Колонтаевой С.С., суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у нее на иждивении матери пенсионного возраста, добровольное возмещение причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым: Зайцеву М.Ю.,Згода Т.Г.,Колонтаевой С.С. наказания хотя и связанного с лишением свободы, однако с применением правил ст. 73 УК РФ,а именно условного осуждения с испытательным сроком, полагая, что именно данный вид наказания за совершенное подсудимыми преступление, является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.При этом суд учитывает и мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, поведение подсудимых после совершенного преступления,а именно их раскаяние в совершенном,принятие мер к полному возмещению причиненного материального ущерба.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы,суд считает возможным в отношении подсудимых:Зайцева М.Ю.,Згода Т.Г.,Колонтаевой С. С. не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых : Зайцева М.Ю.,Згода Т.Г.,Колонтаевой С.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленные гражданские иски подлежат прекращению в связи с добровольным возмещением подсудимыми причиненного материального ущерба.

Поскольку производство по гражданским искам прекращено, суд считает необходимым снять аресты, наложенные на имущество в ходе предварительного расследования по уголовному делу, как меры принятые в обеспечение гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Зайцева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на пять лет.Обязать его в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов.Являться на регистрацию один раз в месяц в орган ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения Зайцеву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным Згода Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.Обязать его в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов.Являться на регистрацию один раз в месяц в орган ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения Згода Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время его нахождения под домашним арестом с 06.08.2015г. по 16.08.2016г.

Признать виновной Колонтаеву С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года. Обязать ее в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов.Являться на регистрацию один раз в месяц в орган ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения Колонтаевой С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам прекратить.

Снять арест наложенный на имущество,а именно: на автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, VIN-№, который находится на ответственном хранении у обвиняемой Колонтаевой С.С.; автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2007 года выпуска, VIN-№ и земельный участок, кадастровый (или условный) №, с назначением земли населенных пунктов – для размещения огорода, площадью: 878 кв. м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, огородническое неком. товарищ. Огородник, 96, которые находятся на ответственном хранении у обвиняемого Зайцева М.Ю.; автомобиль марки ЛАДА 217030-28, 2015 года выпуска, VIN-№, который находится на ответственном хранении у обвиняемого Згода Т.Г.; банковские билеты на общую сумму 106000 рублей (сто шесть тысяч рублей) достоинством 5000 рублей образца 1997 года модификации 2004 года серийными номерами: №, достоинством 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года серийными номерами: №, достоинством 1000 рублей образца 1997 года модификации 2004 года серийными номерами: №, достоинством 1000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года серийными номерами: №, достоинством 500 рублей образца 1997 года модификации 2010 года серийными номерами: №, сданные в Центр Финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> на депозитный счет в банке.

Вещественные доказательства по уголовному делу : хранящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты>; информация, находящаяся на 8 дисках: диск DVD-RW марки «Verbatim» серебристого цвета с пояснительной надписью «файлы с осмотра ноутбука DNS»; диск DVD-RW марки «Verbatim» серебристого цвета с пояснительной надписью «файлы с осмотра ноутбука SAMSUNG»; диск DVD-RW марки «Verbatim» серебристого цвета с пояснительной надписью «файлы с осмотра ноутбука «DELL»; диск DVD-RW марки «Verbatim» серебристого цвета с пояснительной надписью «файлы с осмотра INWIN»; диск DVD-RW марки «Verbatim» серебристого цвета с пояснительной надписью «осмотр HDD 500»-хранящиеся в материалах уголовного дела ( т.19,л.д.195)-оставить на хранение при материалах уголовного дела;

-телефон марки «Iphone 5»-хранящийся при материалах уголовного дела возвратить Зайцеву М.Ю. по принадлежности.

-телефон марки «Iphone 6»-хранящийся при материах уголовного дела-возвратить Згода Т.Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговоры судов по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Комиссарова М. Н. 10.09.2015г. с целью хищения денежных средств, путем обмана, обратилась в агентство недвижимости «Департамент Недвижимости», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д.48, под предлогом продажи недвижимого имуществ...

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Кадулина О. В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Марченко Е. В. и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущест...