Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-448/2017 | Мошенничество

№ 1-448/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Елисеева О.А.,

защитника - адвоката Яковлева С.Ю., действующего на основании ордера № от 11.08.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Елисеева О.А., ... г. <...> ... зарегистрированного <...> ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.А., имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, 14.02.2016г., зная о возможности получения в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области субсидии в размере 10 000 000 рублей за счет средств областного бюджета на создание дошкольного образовательного центра, сообщил Свидетель №1 о возможности получения данной субсидии при условии передачи ему вознаграждения в виде денежных средств в размере 10-15 % от общей суммы субсидии, сразу после её получения. Свидетель №1 сообщила своей знакомой Потерпевший №1 о возможности получения субсидии на предложенных Елисеева О.А. условиях, которая согласилась получить субсидию на условиях Елисеева О.А. Также Потерпевший №1 была заинтересована в получении субсидии, т.к. являлась индивидуальным предпринимателем (зарегистрирована ... г. в ИФНС России по <...> ИНН №), владела с ... г.. частным детским садиком под названием «Кот в шляпе», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Челябинская, 16 и намеривалась приобрести и отремонтировать новое помещение для организации детского дошкольного учреждения.

В соответствии с государственной программой Ростовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25 сентября 2013г. №599, Постановлением Правительства Ростовской области от 14 ноября 2013г. №698 «О финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, оказывающих услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста», распоряжения Департамента от 30 марта 2012г. №1 «О проведении мониторинга получателей субсидий» субсидии на развитие центров времяпрепровождения детей предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на оплату аренды или выкупа помещения, ремонт (реконструкцию) помещения, покупку оборудования, мебели, материалов, инвентаря, оплату коммунальных услуг, услуг электроснабжения. Размер субсидии составляет 85 процентов от обоснованных и документально подтвержденных затрат, при условии выполнения получателем поддержки требований законодательства Российской Федерации в части соответствия помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности. Департамент осуществляет контроль за получателями субсидий, а получатели субсидий ежегодно в течение 3 лет с даты заключения договора предоставляют в департамент отчет о фактическом выполнении обязательств по договору. В случае установления фактов неисполнения субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств, предусмотренных условиями договора, департаментом принимается решение о возврате субсидии в областной бюджет.

Елисеева О.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея отношения к предоставлению субсидий департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области, стал путем обмана убеждать Свидетель №1 передать ему 1 700 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей, с его слов, предназначались для последующей передачи должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в качестве незаконного вознаграждения, а 200 000 рублей – ему за посреднические услуги. При этом Елисеева О.А., оказывая давление на Свидетель №1, склонял её к решению о передаче ему незаконного вознаграждения. Так Елисеева О.А. в разговорах с Свидетель №1, неоднократно убеждал её о наличии у него возможности влиять на принятие сотрудниками Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области решения о предоставлении субсидии, сообщал ей, что состоит в дружеских отношениях с рядом должностных лиц указанного Департамента. 27.05.2016г. на основании договора купли-продажи ИП «Потерпевший №1» приобрела жилой дом, общей площадью 274,8 кв.м. и земельный участок 593 кв.м., расположенные по адресу: <...> за 23 000 000 рублей, в целях создания частного центра времяпрепровождения детей. Потерпевший №1 был подготовлен пакет документов, необходимый для получения субсидии, в том числе документы, подтверждающие понесенные затраты. 27.06.2016г., на основании протокола о заседании рабочей группы № от 24.06.2016г., между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в лице ФИО и индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 был заключен договор № о предоставлении субсидии в размере 10 000 000 рублей за счет средств областного бюджета на создание дошкольного образовательного центра. Согласно условиям договора субсидия предоставлялась в виде двух траншей: первый транш в размере 85% от суммы субсидии, что составляет 8 500 000 рублей, а второй транш в размере 15% от суммы субсидии, что составляет 1 500 000 рублей, при условии предоставления не позднее 05.12.2016г. копий документов о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности, выданных управлением Роспотребнадзора по Ростовской области и организацией, аккредитованной МЧС России на осуществление соответствующего вида деятельности, и подтверждения о начале деятельности дошкольного образовательного центра (лицензии). Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения получателем субсидии условий договора, в том числе предоставления документов о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности, выданных управлением Роспотребнадзора по Ростовской области и организацией, аккредитованной МЧС России на осуществление соответствующего вида деятельности и подтверждения о начале деятельности дошкольного образовательного центра, позднее 05.12.2016г., Департамент вправе принять в одностороннем порядке решение об отказе в предоставлении субсидии и о возврате предоставленной субсидии. 29.06.2016г., в соответствии с платежным поручением № от ... г.г., на расчетный счет ИП Потерпевший №1 (ИНН №) №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, с лицевого счета Министерства финансов Ростовской области, открытого в УФК по Ростовской области, были перечислены денежные средства в сумме 7 450 000 рублей по основанию (оплата согласно договору № от ... г., субсидия ИП, осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, ППРО № от ... г.).

02.07.2016г., в дневное время, Елисеева О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, по заранее достигнутой договоренности, прибыл на автомобиле марки «Хендай Солярис», под управлением неустановленного лица, на пересечение ул. Тоннельная и ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону, где в автомобиле марки «Мерседес» гос.№, принадлежащем Потерпевший №1, в присутствии её супруга Свидетель №2, получил от последней путем обмана денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей якобы для последующей передачи должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в качестве незаконного вознаграждения за принятое решение, а 200 000 рублей – за его посреднические услуги.

Далее, Елисеева О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя в преступных целях информацию о том, что Потерпевший №1 понесла значительные затраты на приобретение объекта недвижимости для использования в качестве частного дошкольного учреждения, а необходимые документы о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности только формируются, потребовал от Потерпевший №1 дополнительно денежные средства в сумме 380 000 рублей, заявляя, что 300 000 рублей являются его личным доходом за якобы оказанные им посреднические услуги при передаче 1 500 000 рублей должностным лицами Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, а 80 000 рублей за услуги не связанные с получением данной субсидии. В случае невыполнения его требований Елисеева О.А. заявил о создании им через собственные «связи» препятствий при получении заключений в Управлении Роспотребнадзора, пожарной службы и лицензии Рособрнадзора, необходимых для получения второго транша от суммы субсидии, и как следствие возвратом суммы субсидии в областной бюджет. В неоднократных телефонных и личных переговорах с Свидетель №1, Потерпевший №1, а также с привлеченным последней для переговоров Свидетель №2, Елисеева О.А. утверждал о наличии у него «нужных связей», о якобы имеющейся у него возможности добиться отрицательных решений уполномоченных органов, чьи согласования требовались для получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с организацией детского дошкольного образования, расположенного по адресу: <...>. Требуя передачи оставшейся суммы, Елисеева О.А. неоднократно заявлял, что без получения лицензии Потерпевший №1 после 05.12.2016г. будет вынуждена вернуть первый транш субсидии, а переданные ею ранее деньги чиновники не вернут.

10 августа 2016г., в соответствии с платежным поручением № от 10 августа 2016г., на расчетный счет ИП Потерпевший №1 (ИНН №) №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, с лицевого счета Министерства финансов Ростовской области, открытого в УФК по Ростовской области, были перечислены денежные средства в сумме 1 050 000 рублей по основанию (оплата согласно договору № от ... г.г., субсидия ИП, осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, ППРО № от ... г.). 25 августа 2016г., примерно в 12 часов 17 минут, Елисеева О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, по заранее достигнутой договоренности, прибыл по адресу: <...>, где получил, путем обмана от супруга Потерпевший №1 - Свидетель №2, действовавшего под контролем сотрудников УФСБ России по Ростовской области в интересах Потерпевший №1 и принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 10 000 рублей и муляжи денежных купюр, имитирующие сумму 370 000 рублей, а всего, как полагал Елисеева О.А., денежные средства на общую сумму в размере 380 000 рублей, после чего Елисеева О.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области.

Таким образом, Елисеева О.А. в период с 14.02.2016г. по 25.08.2016г. совершил хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 1 710 000 рублей (1 700 000 + 10 000), чем причинил Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Елисеева О.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил следующее, что предъявленное ему обвинение является безосновательным т.к. факт передачи ему денежных средств Потерпевший №1 в размере 1 700 000 рублей ни чем не доказан и не подтверждён. Обвинение строится только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях её мужа Свидетель №2, Свидетель №1, которые заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности. Елисеева О.А. обращал внимание суда на то, что инициатором привлечения его к уголовной ответственности является Свидетель №1, с которой у него были близкие отношения и после того как Елисеева О.А. отказался продолжать отношения Свидетель №1 решила ему отомстить. После разрыва отношений у Свидетель №1 появилась личная неприязнь к Елисеева О.А. Елисеева О.А. пояснил суду, что показания Свидетель №2 также не могут быть приняты во внимание судом т.к. он является мужем потерпевшей Потерпевший №1, которая также хотела иметь близкие отношения с Елисеева О.А. и предлагала ему их. Инициатором проведения ОРМ в отношении Елисеева О.А. был Свидетель №2, который является бывшим работником правоохранительных органов. Подсудимый сообщил суду, что Свидетель №1 является крестной матерью ребенка Потерпевший №1 и компаньоном по бизнесу. Данные факты свидетельствуют о том, что супруги ФИО и Свидетель №1 пытаются оговорить Елисеева О.А. и привлечь его к уголовной ответственности. Елисеева О.А. показал, что Свидетель №1 с 2013г. получала сама субсидии от Правительства Ростовской области и он ей ни как в этом не помогал. О получении Потерпевший №1 субсидии в размере 10 000 000 рублей от Правительства Ростовской области Елисеева О.А. так же не знал и не оказывал консультации по данному вопросу. Сотрудников Правительства Ростовской области он так же не знает и не обращался к ним с просьбой помочь Потерпевший №1 получить субсидию в размере 10 000 000 рублей. Елисеева О.А. сообщил, что Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой оказать услуги по подбору объекта недвижимости для детского садика. Елисеева О.А. и его сотрудники подобрали три варианта частных домов подходящих для детского садика. Самый подходящий вариант был по адресу: <...> Свидетель №1 попросила Елисеева О.А. оказать услуги по оформлению сделки купли-продажи данного объекта недвижимости и оформить документы по переводу данного жилого помещения в нежилое помещение. Елисеева О.А. сказал Свидетель №1, что данные услуги оценены следующим образом – перевод в нежилое помещение 1 000 000 рублей, - 500 000 рублей переоборудование самого помещения с установлением всех систем и – 500 000 рублей гонорар за проделанную работу. Елисеева О.А. пояснил, что ни каких договоров на оказание вышеуказанных услуг он с Свидетель №1 не заключал, т.к. он ей доверял и знал, что она расплатиться за проделанную работу. Спустя время Свидетель №1 отдала Елисееву часть денежных средств за проделанную в работу в размере 120 000 рублей (часть денежных средств была перечислена на карточку Елисееву, а часть отдана была наличными). 04.08.2016г. Елисеева О.А. при встрече с Потерпевший №1 узнал, что они получили субсидию от Правительства Ростовской области в размере 10 000 000 рублей. Елисеева О.А. сообщил суду, что когда большинство работы уже было выполнено, а близкие отношения между ним и ФИО прекратились, то с ним отказались расплачиваться и пояснили, что в его услугах ФИО больше не нуждается и они сами продолжат оформлять все документы. Данный отказ возмутил Елисеева О.А. и он начал требовать деньги за проделанную им работу. Елисеева О.А. пояснил, что его требования иногда носили настойчивый характер с сопровождением угроз т.к. ему было обидно, что с ним не хотят расплачиваться за исполненную работу. Однако спустя время Свидетель №1 сказала, что уехала за границу и все переговоры будет вести Свидетель №2 Елисеева О.А. сообщил суду, что на протяжении всех встреч Свидетель №2 постоянно спрашивал у него о сумме денег в размере 1 700 000 рублей, однако Елисеева О.А. говорил, что таких денег он ни от кого не получал и настойчиво требовал расплатиться за проделанную им работу. Елисеева О.А. считает, что действия Свидетель №2 и сотрудников правоохранительных органов носят провокационный характер т.к. на протяжении всех четырех встреч Свидетель №2 сам говорил, что намеревается отдать ему 380 000 рублей, после чего 25.08.2016г. передал ему 10 000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 370 000 рублей. Однако Елисеева О.А. говорил, что ему должна гонорар за проделанную работу Свидетель №1. Елисеева О.А. настаивал в судебном заседании на том, что он ни каких денежных средств 02.07.2016г. от Караташевой Е. не получал, доказательств по данному факту стороной обвинения не представлено. Так же Елисеева О.А. пояснил суду, что при встрече с Свидетель №2 25.08.2016г. он говорил, что не получал 1 700 000 рублей от Потерпевший №1, однако часть данной видеозаписи была удалена сотрудниками ФСБ. При таких обстоятельствах Елисеева О.А. считает, что данное уголовное дело должно рассматриваться в рамках гражданско-правовых отношениях, а уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с недоказанностью и отсутствуем вменяемого ему состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с чем суд должен вынести оправдательный приговор. Так же в судебных прениях Елисеева О.А. пояснил, что в случае признания его судом виновным в совершении преступления, то его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ или с назначением наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на непризнание подсудимым Елисеева О.А. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина полностью подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия о том, что Потерпевший №1 является директором частного детского сада «Кот в шляпе». В апреле 2016г. Потерпевший №1 от своей знакомой ФИО узнала, что её знакомый - Елисеева О.А. имеет возможность поспособствовать в получении субсидии в размере 10 000 000 рублей в Правительстве Ростовской области на создание дошкольного образовательного учреждения. Предполагалось, что данная субсидия предоставляется двумя траншами. Первый транш при предоставлении документов подтверждающих приобретение дома, в котором в будущем должен быть детский садик и второй транш после подачи в департамент инвестиций полного комплекта документов, а именно: лицензии на образовательную деятельность, заключение на соответствие норм пожарной безопасности и заключение о соответствии санитарных норм. ФИО рассказала Потерпевший №1 о том, что у Елисеева О.А. есть знакомые во всех государственных структурах, в том числе в Правительстве Ростовской области, а именно в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области, пожарной инспекции, отделе образования и других учреждениях и при помощи Елисеева О.А. данная субсидия будет гарантировано выдана. Елисеева О.А. изначально никаких требований и условий за свою помощь не высказывал. Потерпевший №1 заинтересовало данное предложение. Согласно устной договоренности Елисеева О.А., в течение нескольких дней самостоятельно получил требуемую справку из налоговой инспекции, при этом по запросу на это потребовалось бы официально не менее 10 дней. Ни каких договоров с Елисеева О.А. не заключалось, была только устная договоренность. 19.05.2016г. Свидетель №1 по просьбе Елисеева О.А. оплатила его услуги, а именно за получение в короткий срок справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности ИП Потерпевший №1 и консультационные услуги в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства она перевела со своей банковской карты на номер банковской карты, которую Елисеева О.А. продиктовал Свидетель №1 27.05.2016г. в целях создания частного дошкольного образовательного центра для детей, Потерпевший №1 приобрела жилой дом по адресу: <...> Так же Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 начала формировать необходимый пакет документов для подачи заявки в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области. Кроме иных документов необходимо также было предоставить договор купли-продажи объекта недвижимости, который подтверждал понесенные расходы и справку с налоговой инспекции об отсутствии у ИП Потерпевший №1 задолженности по налогам. Елисеева О.А. познакомил Потерпевший №1 и Свидетель №1 с сотрудником пожарной инспекции Свидетель №6, который рассказал им пожарные требования, предъявляемые к детским садам. 08.06.2016г. после подачи заявки в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области Елисеева О.А. сказал, что у него есть знакомые в указанном Департаменте, которые обеспечат беспрепятственное получение данной субсидии. Однако за положительное рассмотрение заявки Елисеева О.А. потребовал 10-15% от суммы субсидии, при этом денежные средства должны были быть отданы ему после получения первого транша. Елисеева О.А. сообщил, что в противном случае в удовлетворении заявки Потерпевший №1 будет отказано т.к. на данную субсидию имеются другие претенденты. Данные требования Елисеева О.А. передавал через свою знакомую Свидетель №1 В дальнейшем подобные требования о передаче денег и угрозы об отказе в выдаче субсидии Елисеева О.А. повторялись неоднократно. 19.06.2016г. путем СМС-сообщения, Елисеева О.А. сообщил Свидетель №1, что 23.06.2016г. будет принято решение по заявке Потерпевший №1 После 23.06.2016г. Елисеева О.А. позвонил Свидетель №1 и сообщил, что 27.06.2016г. Потерпевший №1 необходимо явиться в Правительство Ростовской области для подписания договора о предоставлении субсидии. Потерпевший №1 не было известно кто предоставлял Елисеева О.А. данную информацию. 25.06.2016г. Елисеева О.А. позвонил Свидетель №1 и высказал свое требование о выплате помимо 1 500 000 рублей и ещё 200 000 рублей и объяснил, это тем, что 1 500 000 рублей это деньги которые предназначаются для сотрудников Правительства Ростовской области за положительное рассмотрение заявки на получение субсидии, а 200 000 рублей за его (Елисеева О.А.) посреднические услуги. В случае отказа от исполнения данный требований, Елисеева О.А. угрожал физической расправой, а также применением административного ресурса по созданию противодействия в получении лицензии и разрешений контролирующих органов, необходимых для получения остальной части субсидии. 27.06.2016г. между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и Потерпевший №1 был заключен договор о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в размере 10 000 000 рублей на создание дошкольного образовательного центра. По условиям договора сумма субсидии предоставлялась двумя траншами: первый транш в размере 85%, что составляет 8 500 000 рублей и второй транш в размере 15% от суммы субсидии, что составляет 1 500 000 рублей, после предоставления не позднее 05.12.2016г. копий документов о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности и подтверждение о начале деятельности дошкольного образовательного центра. После подписания договора в Правительстве Ростовской области, Елисеева О.А. присылал со своего мобильного телефона Потерпевший №1 СМС-сообщения, в которых говорилось о том, что первый транш субсидии будет перечислен в ближайшие дни. 29.06.2016г. на расчетный счет ИП Потерпевший №1 №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону на основании договора о предоставлении субсидии от 27.06.2016г. УФК по Ростовской области (Министерство финансов (Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области) были перечислены денежные средства в размере 7 450 000 рублей, что являлось первым траншем от суммы предоставленной субсидии. Данная сумма была меньше чем это предусмотрено договором в связи с дефицитом денежных средств в областном бюджете. Потерпевший №1 пояснила суду, что 02.07.2016г. посредством телефонных звонков и СМС-сообщений она сообщила Елисеева О.А., что собрала необходимую сумму денежных средств и готова их передать и что необходимо встретиться, на что Елисеева О.А. сообщил, что ей необходимо прибыть на пересечение ул. Ленина и ул. Тоннельная. 02.07.2016г. примерно в 17 часов по предварительной договоренности Потерпевший №1 вместе со своим супругом Свидетель №2 на личном автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак В 111 ЕУ 61 регион прибыли на пересечение ул. Тоннельная и ул. Ленина на встречу с Елисеева О.А. Елисеева О.А. прибыл на место встречи на автомобиле марки «Хендай Солярис», за рулем была неизвестная Потерпевший №1 девушка, внешность которой она не помнит, описать её не может. В автомобиле Мерседес Потерпевший №1, в присутствии своего мужа, который находился на водительском сидении, а Потерпевший №1 на переднем пассажирском месте, передала Елисеева О.А., который сидел на заднем сидении, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Денежные купюры были различного достоинства 5 тысяч рублей и 1 тысяча рублей. Переданные денежные средства принадлежали Потерпевший №1 Как пояснила в судебном заседании Потерпевший №1, часть денежных средств она сняла с расчетного счета, где хранились поступившие денежные средства из Правительства Ростовской области. Другую часть денежных средств Потерпевший №1 взяла из своих личных накоплений, а так же взяла часть в долг у своих родственников. При передаче денежных средств больше никто не присутствовал. Сразу же после получения денежных средств Елисеева О.А. пересчитал их и начал высказывать требования о передаче ему ещё 380 000 рублей, из которых 300 000 рублей за его посреднические услуги в получении субсидии, а 80 000 рублей за якобы оказанные им услуги в получении субсидий других лиц, а именно ФИО и Свидетель №1, хотя те обращались в Правительство Ростовской области за получением субсидии самостоятельно т.е. без посреднических услуг Елисеева О.А. Требование о передаче 300 000 рублей Елисеева О.А. аргументировал тем, что 1 500 000 рублей он передаст должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Правительства Ростовской области, а оставшиеся 200 000 рублей слишком мало для него. Потерпевший №1 и её супруг сказали Елисеева О.А., что данных средств у них нет, на что Елисеева О.А. стал угрожать созданием препятствий при получении заключений в Роспотребнадзоре, пожарной инспекции и Рособрнадзоре и как следствие возвратом полученной Потерпевший №1 суммы субсидии. Далее Елисеева О.А. вышел из автомобиля Потерпевший №1, сел в автомобиль «Хендэ Солярис» и уехал. В дальнейшем Елисеева О.А. продолжал высказывать подобные угрозы. 07.07.2016г. Потерпевший №1 и Свидетель №1 встречались лично с Елисеева О.А. в кафе «Пить кофе» на пр. Ворошиловском, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. В ходе встречи Елисеева О.А. повторно потребовал деньги в сумме 380 000 рублей и обозначил сроки их передачи. В противном случае Елисеева О.А. угрожал подключением административного ресурса и полученную субсидию потребуют вернуть. Потерпевший №1 пояснила суду, что для создания детского садика она и её супруг заложили все имущество которое у них есть, крупную сумму заняли в банке. Потерпевший №1 боялась угроз Елисеева О.А. т.к. считала их реальными. В случае реализации угроз Елисеева О.А., могли наступить негативные последствия в виде препятствий для реализации проекта по созданию частного дошкольного учреждения. В связи с тем, что Елисеева О.А. высказывал угрозы о физической расправе с Потерпевший №1 и Свидетель №1, дальнейшие переговоры с Елисеева О.А. вел супруг Потерпевший №1 - Свидетель №2. В августе 2016г. они добровольно обратились в правоохранительные органы т.к. понимали, что действия Елисеева О.А. носят противозаконный характер. 25.08.2016г. в обеденное время, находясь по адресу: <...> супруг Потерпевший №1 - Свидетель №2 под контролем сотрудников УФСБ России по Ростовской области передал Елисеева О.А. требуемую сумму в размере 380 000 рублей, из которых 10 000 рублей были денежные средства, а 370 000 рублей муляжи имитирующие денежные купюры. После передачи денежных средств Елисеева О.А. был задержан сотрудниками ФСБ России. Денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были переданы Елисеева О.А., принадлежали Потерпевший №1. В результате противоправных действий Елисеева О.А. Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в общей сумме 1 710 000 рублей. 04.10.2016г. примерно в 18 часов Потерпевший №1 двигалась на своем автомобиле по ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону. В районе ул. Малиновского и ул. Мадояна её догнал автомобиль «Кадилак» под управлением Елисеева О.А., который подошел к ней и стал задавать вопросы, о том, не страшно ли ей жить в данном городе. Елисеева О.А. сказал, что сделает так, что будет страшно жить ей, её мужу и её подруге Свидетель №1 Данные угрозы насилия Потерпевший №1 восприняла как реально осуществимые. Так же потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в ходе предварительного следствия она ошибочно давала показания о том, что 03.07.2016г. передала Елисеева О.А. денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Однако позже Потерпевший №1 вспомнила, что встречалась с Елисеева О.А. именно в субботу т.к. в день встречи с Елисеева О.А., был первый выходной день и банк уже не работал. Посмотрев по календарю, что 02.07.2016г. это как раз суббота, а 03.07.2016г. соответственно воскресенье. Так же потерпевшая сообщила суду, что при ознакомлении с детализацией телефонных звонков, она уточнила, что её встреча с Елисеева О.А. состоялась именно 02.07.2016г. примерно в 17 часов. Потерпевший №1 пояснила суду, что оставляет назначение наказания подсудимому Елисеева О.А. на усмотрение суда, а заявленный гражданский иск в размере 1 710 000 рублей она поддерживает в полном объеме и просит суд взыскать указанную сумму с Елисеева О.А.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что Свидетель №1 является директором частного детского сада «Кот в шляпе», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича, 14. Свидетель №1 работает под одним названием с ИП «Потерпевший №1» т.к. она является компаньоном Потерпевший №1. В данной сфере деятельности Свидетель №1 работает с 2014г. В конце ноября 2015г. Свидетель №1 познакомилась с Елисеева О.А.. Елисеева О.А., узнав в ходе беседы, что она является директором центра по присмотру и уходу за детьми предложил помощь в оформлении и получении субсидии в размере 300 000 рублей на возмещение затрат на создание частных дошкольных образовательных учреждений и развитие малого бизнеса, которую предоставляло Правительство Ростовской области. Елисеева О.А. заверил Свидетель №1, что имеет опыт в оформлении подобного пакета документов для получения субсидии, а также что у него есть много знакомых в различных надзорных инстанциях, которые помогают ему в кратчайший срок получить все необходимые справки. За свою работу Елисеева О.А. попросил 30 000 рублей. Оплату Елисеева О.А. просил произвести после поступления суммы субсидии. Свидетель №1 сообщила своей знакомой Свидетель №4, являющейся директором частного садика, о возможности получения субсидии в размере 300 000 рублей, на что она дала свое согласие. Свидетель №4 не знала о том, что подготовкой всех документов будет заниматься Елисеева О.А., ни когда с ним не встречалась. Каких-либо договоров с Елисеева О.А. ни Свидетель №1, ни Свидетель №4 не заключали. Елисеева О.А. согласно ранее достигнутой договоренности самостоятельно взял справку в налоговой об отсутствии долгов у ИП Свидетель №4, а также корректировал подготовленные ей документы на получение субсидии. После подачи документов в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области ИП Свидетель №4 в двадцатых числах декабря 2015г. была выдана субсидия в размере 300 000 рублей. Свидетель №1 сообщила об этом Елисеева О.А. и тот в свою очередь прислал номер своей банковской карты на которую должны быть перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей – гонорар за работу Елисеева О.А. 29.12.2015г. Свидетель №4 по просьбе Свидетель №1 перечислила со своей банковской карты на номер банковской карты, которую прислал ей Елисеева О.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей. 14.02.2016г. Елисеева О.А. сообщил Свидетель №1, что есть возможность получения субсидии в размере 10 000 000 рублей в Правительстве Ростовской области на создание дошкольного образовательного учреждения. Предполагалось, что данная субсидия предоставляется двумя траншами, первый транш при предоставлении документов подтверждающих приобретение дома, в котором в будущем должен быть детский садик и второй транш после подачи в Департамент инвестиций полного комплекта документов, а именно: лицензии на образовательную деятельность, заключение на соответствие норм пожарной безопасности и заключение о соответствии санитарных норм. При этом Елисеева О.А. говорил, что имеет ряд знакомых во всех государственных структурах, в том числе в Правительстве Ростовской области, а именно в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области, пожарной инспекции, отделе образования и других учреждениях и при его помощи данная субсидия будет гарантировано выдана. Елисеева О.А. никаких требований и условий за помощь не предъявлял. Имея положительный опыт работы с Елисеева О.А., а именно полученную субсидию в размере 300 000 рублей, Свидетель №1 посчитала, что Елисеева О.А. действительно специалист в данной области и подготавливает безупречный пакет документов для получения субсидии. О возможности получения данной субсидии Свидетель №1 сообщила своему компаньону Потерпевший №1, которая заинтересовалась этим предложением. 19.05.2016г. Свидетель №1 по просьбе Елисеева О.А. оплатила его услуги, а именно получение в короткий срок справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности ИП Потерпевший №1 и консультационные услуги в размере 50 000 рублей, которые перевела с банковской карты на номер банковской карты, которую продиктовал ей Елисеева О.А. 27.05.2016г. Потерпевший №1 приобрела жилой дом, в целях создания частного времяпрепровождения детей. Одновременно Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 начала собирать необходимый пакет документов для подачи заявки в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области. Свидетель №1 пояснила суду, что необходимо было предоставить договор купли-продажи объекта недвижимости, который подтверждал понесенные расходы и справку с налоговой инспекции об отсутствии задолженности. Согласно достигнутой устной договоренности с Елисеева О.А., он должен был помочь в получении в максимально кратчайший срок справки из налоговой инспекции и в дальнейшем получении положительных заключений в необходимых надзорных инстанциях. Спустя время Елисеева О.А. познакомил Свидетель №1 и Потерпевший №1 с сотрудником пожарной инспекции Свидетель №6, который разъяснил им пожарные требования, предъявляемые к детским садам. 08.06.2016г. после подачи ИП Потерпевший №1 заявки в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области Елисеева О.А. сказал, что у него есть знакомые в указанном Департаменте, которые обеспечат беспрепятственное получение данной субсидии. За положительное рассмотрение заявки Елисеева О.А. потребовал 10-15% от суммы субсидии, при этом денежные средства должны были отдать после получения первого транша. Елисеева О.А. пояснил, что в случае не выполнения его требований в удовлетворении заявки Потерпевший №1 будет отказано. Свидетель №1 передала все требования Елисеева О.А. Потерпевший №1, которая в свою очередь согласилась выполнить требования Елисеева О.А. В дальнейшем подобные требования о передаче денег и угрозы об отказе в выдаче субсидии Елисеева О.А. повторялись неоднократно. 19.06.2016г. путем СМС-сообщения Елисеева О.А. сообщил Свидетель №1, что 23.06.2016г. будет принято решение по заявке ИП Потерпевший №1 Свидетель №1 пояснила суду, что она не знает откуда получал информацию Елисеева О.А. о процессе рассмотрения заявки Потерпевший №1 После 23.06.2016г. Елисеева О.А. позвонил Свидетель №1 и сообщил, что 27.06.2016г. Потерпевший №1 необходимо явиться в Правительство Ростовской области для подписания договора о предоставлении субсидии. 25.06.2016г. Елисеева О.А. позвонил Свидетель №1 и высказал требование о выплате ему помимо 1 500 000 рублей ещё 200 000 рублей и объяснил, что 1 500 000 рублей это деньги для сотрудников Правительства Ростовской области за положительное рассмотрение заявки на получение субсидии, а 200 000 рублей за его посреднические услуги. В случае не выполнения его требований Елисеева О.А. угрожал физической расправой, а также применением административного ресурса по созданию противодействия в получении лицензии и разрешений контролирующих органов, необходимых для получения остальной части субсидии. Данную информацию Свидетель №1 передала Потерпевший №1 27.06.2016г. между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и ИП Потерпевший №1 был заключен договор о предоставлении субсидии в размере 10 000 0000 рублей. Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1, что после подписания договора Елисеева О.А. прислал ей СМС-сообщение в котором он сообщил, что первый транш субсидии будет перечислен в ближайшие дни. 29.06.2016г. на расчетный счет ИП Потерпевший №1 на основании договора о предоставлении субсидии от 27.06.2016г. УФК по Ростовской области (Министерство финансов (Департамент инвестиций и предпринимательства области) были перечислены денежные средства в размере 7 450 000 рублей, что являлось первым траншем от суммы субсидии. В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что она не присутствовала при передаче Потерпевший №1 Елисеева О.А. денежных средств в размере 1 700 000 рублей т.к. находилась на отдыхе за границей. Со слов Потерпевший №1 Свидетель №1 стало известно, что 02.07.2016г. Потерпевший №1 передала по ранее достигнутой договоренности Елисеева О.А. 1 700 000 рублей. Свидетель №1 сообщила суду, что Потерпевший №1 пояснила ей, что данные денежные средства она взяла с расчетного счета из суммы поступившего транша, часть денежных средств она взяла в долг у родственников, а остальная часть была её личными сбережениями. 05.07.2016г. после возвращения в г. Ростов-на-Дону Свидетель №1 стал звонить Елисеева О.А. и высказывать требования о передаче еще 380 000 рублей за якобы оказанные посреднические услуги при передаче 1 500 000 рублей должностным лицам Правительства Ростовской области. Елисеева О.А. сообщил, что полученной им суммы в размере 200 000 рублей от 10 000 000 рублей слишком мало. В случае не выполнения его требований Елисеева О.А. угрожал созданием препятствий при получении заключений в Роспотребнадзоре, пожарной инспекции и Рособрнадзоре и как следствие возвратом полученной суммы субсидии. Требование Елисеева О.А. Свидетель №1 передала Потерпевший №1 Елисеева О.А. периодически повторял свои угрозы. 07.07.2016г. Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 встречались лично с Елисеева О.А. В ходе встречи Елисеева О.А. потребовал передать требуемые ему денежные средства и обозначил сроки их передачи. В случае не выполнения его требований Елисеева О.А. сказал, что подключит административный ресурс с целью возврата полученной Потерпевший №1 суммы субсидии. После этой встречи Свидетель №1 недлительное время общалась с Елисеева О.А. и записывала все звонки Елисеева О.А. с угрозами. Свидетель №1 попросила Свидетель №2 о помощи и в дальнейшем все переговоры ФИО с Елисеева О.А. вел сам. Свидетель №2 самостоятельно обратился в правоохранительные органы. Как стало известно Свидетель №1, передача денежных средств в сумме 380 000 рублей Елисеева О.А. проводилась под контролем правоохранительных органов. Примерно 10.09.2016г. Елисеева О.А. с разных телефонов звонил Свидетель №1 и пытался склонить её к тому, чтобы она изменила свои пояснения в части того, что Елисеева О.А. никого не обманывал, а лишь хотел получить деньги за свою работу. Свидетель №1 пояснила суду, угрозы Елисеева О.А. она воспринимала реально, боялась за свою безопасность, личной неприязни она к Елисеева О.А. не испытывает, ни какой личной заинтересованности в привлечении Елисеева О.А. к уголовной ответственности у неё нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, который пояснил суду, что Потерпевший №1 является его супругой. Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, работает директором частного дошкольного учреждения под названием «Кот в шляпе». У Потерпевший №1 есть компаньон Свидетель №1, которая также работает директором частного дошкольного учреждения под названием «Кот в шляпе». В апреле 2016г. Потерпевший №1 сообщила Свидетель №2, что хочет приобрести объект недвижимости для создания частного дошкольного образовательного учреждения. Для этих целей Потерпевший №1 необходима была большая денежная сумма, которую она планировала возместить за счет десятимиллионной субсидии, предоставляемой Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области. Потерпевший №1 сообщила своему мужу, что в оформлении документов для получения субсидии будет помогать Елисеева О.А. - знакомый ее компаньона Свидетель №1 Свидетель №2 пояснил суду, что ему известно, что Елисеева О.А. оказал консультационную помощь и помощь в получении справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по налогам у ИП Потерпевший №1. Все достигнутые договоренности Елисеева О.А. носили устный характер. За оказанную Елисеева О.А. помощь Свидетель №1 перечислила с банковской карты на банковскую карту Елисеева О.А. 50 000 рублей. 27.07.2016г. в целях создания частного дошкольного образовательного центра для детей, Потерпевший №1 приобрела жилой дом по адресу: <...> Также Потерпевший №1 и Свидетель №1 собирали необходимый пакет документов для подачи заявки в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области. После подачи документов в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области, Свидетель №1 сообщила Потерпевший №1, что Елисеева О.А. требует 10-15 % от суммы субсидии за положительное рассмотрение Департаментом поданной заявки на получение субсидии. В случае не выполнения его требований в удовлетворении заявки будет отказано. 25.06.2016г. Елисеева О.А. через Свидетель №1 высказал требование о выплате ему помимо 1 500 000 рублей ещё 200 000 рублей и объяснил, что 1 500 000 рублей это деньги которые предназначаются для сотрудников Правительства Ростовской области за положительное рассмотрение заявки на получение субсидии, а 200 000 рублей за посреднические его услуги. В случае не выполнения данных требований Елисеева О.А. угрожал физической расправой над Свидетель №1, а также применением административного ресурса по созданию противодействия в получении лицензии и разрешений контролирующих органов, необходимых для получения всей суммы субсидии. В связи с тем, что в проект по созданию частного садика были вложены значительные суммы денежных средств, в том числе и заемных, был приобретен дорогостоящий объект недвижимости, Потерпевший №1 и Свидетель №1 опасались, что угрозы Елисеева О.А. реальны и будут иметь негативные последствия для них. Поэтому они согласились на выдвинутые условия Елисеева О.А. о передаче 1 700 000 рублей. 27.06.2016г. между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и ИП Потерпевший №1 был заключен договор о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в размере 10 000 000 рублей на создание дошкольного образовательного центра. 02 июля 2016г. примерно в 17 часов по предварительной договоренности Свидетель №2 вместе со своей супругой Потерпевший №1 на личном автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак В 111 ЕУ 61 регион прибыли на пересечение ул. Тоннельная и ул. Ленина на встречу с Елисеева О.А. Елисеева О.А. прибыл на место встречи на автомобиле марки «Хендай Солярис», за рулем которого была неизвестная ему девушка. В автомобиле Мерседес Свидетель №2 находился на водительском сидении. ФИО находилась на переднем пассажирском сидении, Елисеева О.А. находился на заднем сидении. Потерпевший №1 передала Елисеева О.А. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Купюры были различного достоинства 5 тысяч рублей и 1 тысяча рублей. Переданные денежные средства принадлежали Потерпевший №1. Переданная денежная сумма была сформирована из снятых с банковского счета денежных средств (сумма субсидии), часть была взята в долг у родственников, часть была личными сбережениями его супруги. При передаче денежных средств кроме Свидетель №2, Потерпевший №1 и Елисеева О.А. ни кто не присутствовал. Сразу после получения денежных средств Елисеева О.А. высказал требование о передаче ему ещё 380 000 рублей, из которых 300 000 рублей за посреднические услуги Елисеева О.А. в получении субсидии Потерпевший №1, а 80 000 рублей за якобы оказанные им услуги в получении субсидий другими лицами. Передачу 300 000 рублей Елисеева О.А. аргументировал тем, что 1 500 000 рублей он передает должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, а оставшихся 200 000 рублей слишком мало для него. ФИО сказали Елисеева О.А., что данных средств у них нет, на что Елисеева О.А. стал, угрожать созданием препятствий при получении заключений в Роспотребнадзоре, пожарной инспекции и Рособрнадзоре и как следствие возвратом полученной суммы субсидии. 07.07.2016г. Потерпевший №1 и Свидетель №1 встречались с Елисеева О.А. Потерпевший №1 рассказала Свидетель №2, что Елисеева О.А. повторно потребовал денежные средства в сумме 380 000 рублей. В случае не выполнения его требований Елисеева О.А. угрожал подключением административного ресурса и потребуют возврат суммы полученной Потерпевший №1 субсидии. Требования Елисеева О.А. о передаче денежных средств в сумме 380 000 рублей сопровождались угрозами физической расправы. По просьбе Потерпевший №1 и Свидетель №1 все дальнейшие переговоры с Елисеева О.А. проводил Свидетель №2. Свидетель №2 несколько раз встречался с Елисеева О.А. В ходе встреч Елисеева О.А. говорил Свидетель №2, что требует денежные средства в сумме 380 000 рублей за предоставление субсидии, а также угрожал созданием препятствий в получении лицензии Рособрнадзора, заключений пожарной службы и Роспотребнадзора. В целях личной безопасности Свидетель №2 записывал все разговоры с Елисеева О.А. на личный диктофон. Записи указанных разговоров на диске CD-RW Свидетель №2 добровольно предоставил сотрудникам УФСБ России по Ростовской области при отборе объяснения. В ходе одного из разговоров Елисеева О.А. поставил условие о том, что, 25.08.2016г. ему должны быть переданы денежные средства в сумме 380 000 рублей. В августе 2016г. Свидетель №2 добровольно обратился в правоохранительные органы т.к. понимал, что действия Елисеева О.А. носят незаконный характер и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению противоправной деятельности Елисеева О.А. 23.08.2016г. примерно 20 часов 30 минут в кафе «Публика» расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, д. 151, Свидетель №2 встретился с сотрудником Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Свидетель №5. Встреча была инициирована им в целях получения консультаций в отношении реальности угроз Елисеева О.А. по поводу создания Елисеева О.А. препятствий в получении лицензии Рособрнадзора, заключений пожарной службы и Роспотребнадзора. Свидетель №2 знал Свидетель №5 т.к. они учились в одном институте. Свидетель №5 в ходе встречи сообщил Свидетель №2, что малознаком с Елисеева О.А., однако ему известно, что Елисеева О.А. действительно обладает знакомствами среди должностных лиц пожарной службы, в частности, с начальником бригады пожаротушения части № (<...>) Свидетель №6, а также знакомствами в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области, в частности, знаком с заместителем директора Департамента – ФИО. Свидетель №5 сообщил, что учитывая личные знакомства Елисеева О.А. с указанными людьми, последний может повлиять на принятие решений в отношении деятельности и получения лицензии ИП Потерпевший №1. Разговор с Свидетель №5 Свидетель №2 также записывал на личный диктофон. Записи указанных разговоров на диске CD-RW Свидетель №2 добровольно предоставил сотрудникам УФСБ России по Ростовской области при отборе объяснения. 25.08.2016г. около 11 часов в соответствии с ранее высказанными Елисеева О.А. требованиями Свидетель №2 позвонил Елисеева О.А. и они договорились встретиться в районе Комсомольского парка в 12 часов 30 минут. В 12 часов 17 минут Свидетель №2 встретился с Елисеева О.А. возле дома по адресу: <...>, на улице между домом и остановкой. В ходе встречи находясь под контролем сотрудников УФСБ России по Ростовской области Свидетель №2 передал Елисеева О.А. требуемую им сумму 380 000 рублей, врученную сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. 10 000 рублей были денежные средства, а 370 000 рублей были муляжи имитирующие денежные купюры. После передачи денежных средств Елисеева О.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были переданы Елисеева О.А., принадлежали Потерпевший №1 Так же Свидетель №2 пояснил суду, что в ходе предварительного следствия он ошибочно давал показания о том, что 03.07.2016г. Потерпевший №1 в его присутствии передала Елисеева О.А. денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Однако позже Свидетель №2 вспомнил, что он и его супруга встречалась с Елисеева О.А. именно в субботу т.к. в день встречи с Елисеева О.А., был первый выходной день и банк уже не работал. Посмотрев по календарю, что 02.07.2016г. это как раз суббота, а 03.07.2016г. соответственно воскресенье. Так же Свидетель №2 сообщил суду, что при ознакомлении с детализацией телефонных звонков, он уточнил, что встреча с Елисеева О.А. состоялась именно 02.07.2016г. примерно в 17 часов. Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что личной неприязни к подсудимому Елисеева О.А. не испытывает, умысла в привлечении его к уголовной ответственности у него нет. Свидетель №2 указал, что он обратился в правоохранительные органы т.к. понял, что действия Елисеева О.А. носят незаконных характер, его супруга воспринимала угрозы Елисеева О.А. реально и опасалась их осуществления.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, который пояснил суду, что он знает Елисеева О.А. с детских лет т.к. они учились в одной школе, являются друзьями детства, Елисеева О.А. является крестным отцом сына Свидетель №6 С 04 июня 2014г. Свидетель №6 занимает должность начальника Первой пожарно-спасательной части 40-го отряда ФПС по Ростовской области. В его должностные обязанности входит тушение пожаров и возгораний, руководство личным составом в ходе проведения тушения и проведения аварийно-спасательных работ, содержание техники в рабочем состоянии и т.д. В функции его подразделения не входит подготовка заключений, проведения проверок, этими функциями занимается подразделение главного управления МЧС, осуществляющее надзорную деятельность. Свидетель №6 сообщил суду, что ни каких коммерческих отношений с Елисеева О.А. у него нет. Так же Свидетель №6 сообщил суду, что в августе 2016г. Елисеева О.А. отдыхал на море. Елисеева О.А. обратился к Свидетель №6 с просьбой занять денежные средства в размере 20 000 рублей т.к. Елисеева О.А. потерял свою банковскую карту. Елисеева О.А. переслал Свидетель №6 номер банковской карты Свидетель №1, на которую Свидетель №6 перевел 20 000 рублей. С какой карты он переводил денежные средства, Свидетель №6 уже не помнит, в связи с давностью события. Так же Свидетель №6 сообщил суду, что Елисеева О.А. познакомил его с Свидетель №1 в январе - феврале 2016г. Со слов Свидетель №6 между Свидетель №1 и Елисеева О.А. были близки отношения т.к. они вместе много времени проводили вместе, отмечали вместе праздники, Свидетель №1 дарила подарки Елисеева О.А. Летом 2016г. Елисеева О.А., Свидетель №1 и Потерпевший №1 приезжали к Свидетель №6 на работу, для получения консультации по вопросам пожарной безопасности, в связи с тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 подыскивают помещение под детский садик, однако о конкретном помещении речь не шла, обсуждали нормы безопасности в общих понятиях. Поводом для обращения именно к Свидетель №6 явился опыт и знания Свидетель №6 в нормах пожарной безопасности предъявляемых в детским садам. Это была их единственная встреча. Свидетель №2 лично Свидетель №6 не знает, слышал от Елисеева О.А., что Свидетель №2 является мужем Потерпевший №1 Свидетель №6 обращал внимание суда, на тот факт, что по своим должностным обязанностям и личным знакомствам не имеет возможности как-либо влиять на заключения подразделения главного управления МЧС, осуществляющее надзорную деятельность. С фактами возможной коррупционной деятельности каких-либо лиц, ставшими ему известными, не сталкивался, соответственно не уведомлял непосредственного руководителя и кадровое подразделение о таковых фактах. Свидетель №6 так же ничего не известно о фактах возможной коррупционной деятельности должностных лиц Администрации Ростовской области, при получении субсидии Потерпевший №1 и Свидетель №1 для открытия детского сада. Свидетель №6 считает, что Елисеева О.А. никак не мог повлиять на решение о выдаче субсидии Потерпевший №1 и Свидетель №1 Свидетель №6 пояснил суду, что ему известно Елисеева О.А. оказывал Потерпевший №1 и Свидетель №1 консультационные услуги, в том числе по выбору объекта недвижимости, истребованию необходимой документации. Ни каких денежных средств от Елисеева О.А., Потерпевший №1, Свидетель №1 Свидетель №6 не получал. Так же Свидетель №6 пояснил, что он знаком с Свидетель №5 с марта 2016г. Он познакомился с ним на дне рождении его товарища ФИО. Свидетель №5 работает в Администрации Ростовской области и приходится дальним родственником ФИО Также на дне рождения присутствовали Елисеева О.А. и Свидетель №1 С Свидетель №5 Свидетель №6 поддерживал только товарищеские отношения, которые никогда не пересекались либо с его служебной деятельностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно с мая 2012г. по сентябрь 2016г. Свидетель №3 состояла в должности ведущего специалиста отдела развития инфраструктуры и поддержки предпринимательства Департамента инвестиции и предпринимательства Ростовской области. В её должностные обязанности входило: принятие и изучение документов претендентов на получение субсидий на развитие центров время препровождения детей, на создание центров время препровождения и на создание дошкольных образовательных центров; организация заседания рабочих групп для принятия решения о выдаче определенной субсидии претенденту; подготовка договоров о предоставлении субсидии; подготовка реестров для финансирования. 03.06.2016г. в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №698 от 14 ноября 2013 года «О финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, оказывающих услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста» от ИП «Потерпевший №1» поступила заявка, к которой прилагались документы в соответствии с п.п №2.2, №2.5 и №3.2 приложения №3 вышеуказанного Постановления Правительства Ростовской области. В дальнейшем при изучении документов, ею и начальником управления Департамента инвестиции и предпринимательства Ростовской области ФИО было установлено, что документы ИП «Потерпевший №1» составлены верно и в течении 3 рабочих дней ФИО был направлен бизнес-план, предоставленный ИП «Потерпевший №1» в Министерство образования Ростовской области для дачи мотивированного обоснования о целесообразности предоставления поддержки в форме субсидии. После того как в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области поступило мотивированное обоснование о целесообразности предоставления субсидии претенденту ИП «Потерпевший №1», ею с членами рабочей группы была согласована дата и время проведения заседания. 24.06.2016г. состоялось заседание рабочей группы, в которую входило три представителя от Министерства образования Ростовской области, два представителя от Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, один представитель от Торгово-промышленной палаты Ростовской области и один представитель от Союза работодателей Ростовской области. Свидетель №3 являлась секретарём рабочей группы и вела протокол заседания. На данном заседании рабочей группы были изучены документы ряда претендентов получения субсидии в том числе и ИП «Потерпевший №1 по рассмотрению вопроса о получении субсидии на создание дошкольного образовательного центра. Рабочей группой при принятии решения учитывался ряд факторов: количество дополнительных детских мест; создание новых рабочих мест; размер средней заработной платы работников, которые были отражены в бизнес-плане и в расчете обоснования, предоставленного ИП «Потерпевший №1». На основании указанных документов, в соответствии с п. 2.9 приложения № 3 Постановления Правительства Ростовской области №698 от 14 ноября 2013 года, до заседания рабочей группы, сотрудниками Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, в том числе ею, был подсчитан проходной балл претендента ИП «Потерпевший №1», который составлял 250 баллов. В соответствии с тем же Постановлением минимальный проходной балл для положительного решения о получении субсидии должен составлять 130 баллов. Учитывая мотивированное заключение и проходной балл, всеми членами рабочей группой единогласно было принято решение о предоставлении ИП «Потерпевший №1» субсидии в размере 10 000 000 рублей. После чего Свидетель №3 подготовила договор о предоставлении субсидии ИП «Потерпевший №1», а после подписания договора о предоставлении субсидии с обеих сторон и реестр для финансирования, на основании которых на расчетный счет претендента были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей (т.4 л.д.235-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №4 является индивидуальным предпринимателем с 31.03.2015г. и занимается оказанием услуг в сфере присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет, по адресу: <...>. Работает под одним названием с ИП «Свидетель №4». Примерно летом 2014г. Свидетель №4 узнала от своей знакомой Потерпевший №1, с которой она знакома с 2003г., о возможности получения субсидии на возмещение затрат на создание частных дошкольных образовательных учреждений и развитие малого бизнеса, которую предоставляло Правительство Ростовской области. На тот момент, то есть летом 2014г. Потерпевший №1 уже являлась индивидуальным предпринимателем и собиралась получить данную субсидию, поскольку оказывала услуги по присмотру за детьми. Свидетель №4 заинтересовал данный вид деятельности, а также, тот факт, что она имела маленького ребенка. Свидетель №4 решила заняться ведением данного рода бизнеса и открыть ИП, что она и сделала в дальнейшем. Также Свидетель №4 было известно, что у Потерпевший №1 уже имеется опыт в оформлении пакета документов для получения субсидии. Помогал ли кто-либо самой Потерпевший №1 составлять пакет документов Свидетель №4 не известно. Каких-либо договоров с Потерпевший №1 или иным лицом по оказанию Свидетель №4 юридической помощи при подготовке документов, на право получения субсидии она не составляла. Все было по устной договоренности. В результате, после неоднократной подачи документов, в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области, которые составляла Потерпевший №1 от её имени (ИП Свидетель №4), ей были выданы субсидии в конце 2015г. (2 раза) в размере 300 000 и 940 000 рублей, а также 3 раз через год в конце 2016г. на сумму 900 000 рублей. Денежные средства перечислялись на расчетный счет, открытый ИП «Свидетель №4». Примерно с 2006г., Свидетель №4 знакома Свидетель №1, которая также является ИП и оказывает услуги по уходу и просмотру за детьми дошкольного возраста. В период времени с конца 2015г. по конец 2016г. Свидетель №4 неоднократно перечисляла денежные средства со своей банковской карты №, открытой в отделении Сбербанк на карты Свидетель №1 и Потерпевший №1, в какие именно числа и какими суммами Свидетель №4 уже не помнит. Денежные средства Свидетель №4 перечисляла добровольно и по своей инициативе, номера банковских карт Свидетель №1 и Потерпевший №1 не помнит, но они были привязаны к абонентским номерам соответственно Свидетель №1 +7928-151-91-86, Потерпевший №1 +7903-401-09-85. Свидетель №4 перечисляла денежные средства, так как Потерпевший №1 и Свидетель №1 оказывали ей консультационные услуги по ведению деятельности по присмотру за детьми и составлению документов необходимых для получения субсидии. Факты незаконного требования или получения денежных средств с субъектов малого и среднего предпринимательства со стороны должностных лиц Департамента или иных лиц Свидетель №4 не известны. Свидетель №4 никаких денежных средств от субъектов малого и среднего предпринимательства за оказание какой-либо помощи в получении указанных субсидий не получала и должностным лицам Департамента не передавала. Свидетель №4 не знаком Елисеева О.А., каких-либо финансовых, денежных отношений между ею и Елисеева О.А. не было, никаких денежных средств от Елисееву Свидетель №4 не получала и последнему не передавала. Свидетель №4 не известны лица из числа сотрудников Департамента, с которыми общается или общался Елисеева О.А., Потерпевший №1 и Свидетель №1 Денежные средства Свидетель №4 перевела на карту Свидетель №5 по просьбе Свидетель №1, так как ФИО помогала ей в ведении бизнеса. Свидетель №1 прислала ей указанный номер карты ФИО посредством сообщения. ФИО А.В. ей не знаком, почему Свидетель №1 попросила прислать денежные средства на имя ФИО ей не известно (т.5 л.д.1-4);

- показаниями свидетеля ФИО А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО А.В. с 01.10.2016г. работает начальником отдела развития предпринимательства в Министерстве экономического развития Ростовской области. С сентября 2015г. по 01.10.2016г. ФИО А.В. занимал должность начальника отдела финансовой поддержки Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области. В круг задач его отдела входило: взаимодействие с НКО «Гарантийным фондом Ростовской области»; прием заявок по ряду субсидий (субсидирование части затрат по подключению к сетям газа, водо, энерго снабжения; субсидирование части затрат по сертификации; субсидирование части затрат по энергосбережению; субсидирование части затрат по обучению; субсидирование части затрат по банковской гарантии; субсидирование части затрат по процентной ставке по кредитам; субсидирование части затрат по лизингу); проверка пакета документов на предмет соответствия требованиям постановлений Правительства Ростовской области. В случае, если заявка соответствует требованиям, пакет направлялся по органам власти для вынесения заключения о целесообразности предоставления субсидии. После этого формировались заседания рабочей группы, на которых принималось окончательное решение, о чем составлялся протокол заседания, на основании протокола заключались договоры с субъектами малого и среднего предпринимательства на получение субсидии. Свидетель №5 входил в состав рабочих групп только по вышеназванным субсидиям. Приемом заявок на создание частных дошкольных учреждений (детских садов) в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области занимается отдел развития инфраструктуры поддержки предпринимательства. При рассмотрении указанных заявок подразделение, в котором Свидетель №5 работал никаких функций не выполняло, в рабочие группы по данному вопросу он не входил. Факты незаконного требования или получения денежных средств с субъектов малого и среднего предпринимательства со стороны должностных лиц Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области или иных лиц ему не известны. Свидетель №5 никаких денежных средств от субъектов малого и среднего предпринимательства за оказание какой-либо помощи в получении указанных субсидий не получал. У него имеется банковская карта Сбербанка России, №. Свидетель №5 известен Свидетель №2, он с ним учился в институте на разных курсах, супруга Свидетель №2 ему не известна. Свидетель №2 является его знакомым, последний раз он видел ФИО 22 или 23 августа 2016г. когда они случайно встретились вечером в кафе «Публика» на ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону. В ходе встречи они узнали друг у друга, спросили как дела, больше ничего не обсуждали. Из размещенной на сайте Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области информации о субъектах малого и среднего предпринимательства, получивших субсидии, ФИО А.В. известно, что супруга Свидетель №2 является получателем субсидии, связанной с частным детским садом. В ходе указанной встречи с Свидетель №2 Свидетель №5 не обсуждал что-либо связанное с получением субсидий супругой ФИО. С индивидуальными предпринимателями Свидетель №1, ФИО, ФИО Свидетель №5 лично не знаком. Какие-либо обстоятельства получения указанными лицами субсидий Свидетель №5 не известны. Свидетель №5 знаком Елисеева О.А., он с ним познакомился около 14-15 лет назад через общего знакомого, его друга ФИО. У него с Елисеева О.А. товарищеские отношения, чем занимается Елисееву, ему не известно. Последний раз Елисеева О.А. Свидетель №5 видел примерно в августе 2016г., он встречался в квартире Елисееву по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, номер дома не помнит, этаж двадцатый, возле стадиона «Труд». Елисеева О.А. за какой-либо помощью, связанной с субсидированием субъектов малого и среднего предпринимательства к ФИО А.В. не обращался. Каких-либо финансовых, денежных отношений между ним и Елисеева О.А., имеющих отношения к его служебной деятельности не было, никаких денежных средств от Елисеева О.А. за какие-либо его действия или бездействия, а также оказание помощи или консультации Свидетель №5 не получал, иногда по просьбе Елисеева Е.А. он одалживал последнему денежные средства, которые Елисеева О.А. всегда своевременно возвращал в полном объеме, претензий к Елисеева О.А. не имеет. ФИО А.В. не известны лица из числа сотрудников Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, с которыми общается или общался Елисеева О.А. При ответе на вопрос Свидетель №5 пояснил, что внимательно прослушал предъявленную ему запись, на которой записан разговор между ним и Свидетель №2 имевший место 22 или 23 августа 2016г. в кафе «Публика» на ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону. Так же пояснил, что Свидетель №4 ему не знакома и ему не известно, что Свидетель №4 получала субсидии. Примерно в конце декабря 2015 года Елисеева О.А. обещал ему вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей, которые Елисеева О.А. ранее у него занимал, брал в долг. Примерно в конце декабря 2015г., более точно время ФИО А.В. не помнит Елисеева О.А. позвонил и сказал, что вернет денежные средства путем перечисления на его банковскую карту, при этом сказал, что деньги придут не с карты последнего, более точно ничего не пояснял. Через некоторое время Свидетель №5 на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, кем был осуществлен перевод Свидетель №5 не знает, после поступления денег ему позвонил Елисееву и сказал, что 15 000 рублей, это долг который тот ему вернул, а 15 000 рублей, это деньги самого Елисееву и попросил его перечислить их на карту Елисееву, что Свидетель №5. и сделал (т.5 л.д.5-8);

Также вина подсудимого Елисеева О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- протоколом очной ставки, производимой между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Елисеева О.А., в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 ранее данные свои показания подтвердила и на них настаивала, подозреваемый Елисеева О.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.133-137);

- протоколом очной ставки, производимой между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Елисеева О.А., в соответствии с которым свидетель Свидетель №2 ранее данные свои показания подтвердил и на них настаивал, обвиняемый Елисеева О.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д.243-246);

- протоколом очной ставки, производимой между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Елисеева О.А., в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные свои показания подтвердила и на них настаивала, обвиняемый Елисеева О.А. так же подтвердил ранее данные свои показания и на них настаивал (т.6 л.д.34-37);

- результатами оперативно-розыскной деятельности:

- заявлением Потерпевший №1 от ... г.;

- протоколом опроса Свидетель №2 от ... г.;

- протоколом опроса Потерпевший №1 от ... г.;

- протоколом опроса Свидетель №1 от ... г.;

- протоколом опроса Елисеева О.А. от ... г.;

- протоколом опроса Свидетель №5 от ... г.;

- протоколом опроса Свидетель №6 от ... г.;

- стенограммой разговоров Елисеева О.А. и Свидетель №1, рег. № от ... г.;

- стенограммой разговоров Елисеева О.А. и Свидетель №2, рег.№ от ... г.;

- справкой ОРМ «Наведение справок», рег. № от ... г.;

- актом вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... г.;

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... г., с приложением опечатанного пакета, 16 фотографий, флеш-накопителя;

- справкой ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. № от ... г.;

- стенограммой телефонных разговоров Елисеева О.А., рег. № от ... г.;

- справкой ОРМ «Наблюдение», рег. № от ... г.;

- справкой ОРМ «Наблюдение», рег. № от ... г. (т.1 л.д.18-190);

- рапортом зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по Ростовской области под № от ... г., в соответствии с которым в действиях Елисеева О.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.193);

- результатами оперативно-розыскной деятельности: справкой ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», рег. № от ... г. (т.2 л.д.14);

- ответом на запрос в соответствии с которым на имя Свидетель №1 зарегистрирован абонентский номер №, на имя Елисеева О.А. абонентский номер №, на имя Свидетель №2 № (т.2 л.д.54);

- ответом на запрос в соответствии с которым на имя Потерпевший №1 зарегистрирован абонентский номер № (т.2 л.д.56);

- протоколом обыска, в соответствии с которым 18.10.2016г. в жилище Елисеева О.А., по адресу: <...> был произведен обыск, в ходе которого изъяты электронные носители информации, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.103-108);

- протоколом осмотра, в соответствии с которым 24.10.2016г. были осмотрены билеты банка России и муляжи денежных средств, изъятые 25 августа 2016 года у Елисеева О.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.194-197);

- справкой исследования № от ... г., в соответствии с которой, два денежных билета Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, с серийными номерами №, являются продукцией ФГУП «Гознак» (т.2 л.д.201-202);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в соответствии с которым были прослушаны аудиозаписи содержащиеся на CD-R дисках, представленных Свидетель №1 и Свидетель №2, которые потом признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.10-54);

- протоколом выемки, в соответствии с которым 26.10.2016г. в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112, были изъяты документы на основании которых ИП «Потерпевший №1» была предоставлена субсидия, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.125-129);

- протоколом осмотра, в соответствии с которым были осмотрены документы, изъятые 26.10.2016г. в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112, осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.131-135);

- протоколом осмотра, в соответствии с которым были осмотрены предметы и электронные носители информации, изъятые 18.10.2016г. в жилище Елисеева О.А. по адресу: <...>, осмотренные предметы и электронные носители информации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.164-177);

- заключением эксперта № от 14.03.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ), содержащейся в файле № на представленном диске, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.5 л.д.25-33);

- заключением эксперта № от 16.03.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ), содержащейся в файле № на представленном диске, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.5 л.д.47-56);

- заключением эксперта № от 16.03.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ), содержащейся в файле «№ на представленном диске, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.5 л.д.71-80);

- заключением эксперта № от 10.04.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «12867978.wav», записанном на диске №, имеется голос и речь гр. Елисеева О.А. Фразы, произнесенные гр. Елисеева О.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1 (т.5 л.д.84-113);

- заключением эксперта № от 10.04.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле № записанном на диске №1, имеется голос и речь гр. Елисеева О.А. Фразы, произнесенные гр. Елисеева О.А., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1 (т.5 л.д.115-141);

- заключением эксперта № от 27.04.2017г., в соответствии с которым в представленных разговорах, зафиксированных в аудиофайлах, расположенных на диске №, идёт речь об обсуждении деталей положения дел, деталей проблемной ситуации, связанной с передачей денежных средств и совместной деятельностью с участием Елисеева О.А. (т.6 л.д.2-27);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.05.2017г., в соответствии с которым были прослушаны аудиозаписи содержащиеся на CD-R и DVD-R дисках, представленные как результаты ОРД УФСБ России по Ростовской области, которые потом признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.49-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2017г., в соответствии с которым была осмотрена информация о вызовах абонентских номеров № и №, содержащиеся на CD-R диске представленном 28.10.2016 (исх. №) ПАО «Мегафон», которая потом признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.62-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2017г. (т.4 л.д.247, 248);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2017г. (т.6 л.д.65-69).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Елисеева О.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого Елисеева О.А., общий смысл которых сводится к недоказанности факта получения им от Потерпевший №1, Свидетель №2 02.07.2016г. денежных средств в размере 1 700 000 рублей; об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих виновность и причастность подсудимого в инкриминируемом ему деянии; о заинтересованности Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 в привлечении подсудимого к уголовной ответственности путем оговора, передача ФИО 380 000 рублей (10 000 рублей + 370 000 муляжи денежных средств) Елисеева О.А. является провокацией, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимого Елисеева О.А. в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе о том, что 02.07.2016г., в дневное время, Елисеева О.А., действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, в присутствии Свидетель №2 получил от Потерпевший №1 путем обмана денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей якобы для последующей передачи должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в качестве незаконного вознаграждения за принятое решение, а 200 000 рублей – за его посреднические услуги. Однако в последствии Елисеева О.А. потребовал от Потерпевший №1 дополнительно денежные средства в сумме 380 000 рублей, заявляя, что 300 000 рублей являются его личным доходом за якобы оказанные им посреднические услуги при передаче 1 500 000 рублей должностным лицами Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, а 80 000 рублей за услуги не связанные с получением данной субсидии. В случае невыполнения его требований Елисеева О.А. заявил о создании им через собственные «связи» препятствий при получении заключений в Управлении Роспотребнадзора, пожарной службы и лицензии Рособрнадзора, необходимых для получения второго транша от суммы субсидии, и как следствие возвратом суммы субсидии в областной бюджет. Однако при получении от ФИО суммы в размере 380 000 рублей (10 000 рублей и 370 000 муляжи денежных средств) Елисеева О.А. был задержан сотрудниками ФСБ.

Каких-либо убедительных причин, указывающих на наличие у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО умысла для оговора подсудимого Елисеева О.А., суду представлено не было. Из показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не следует, что они испытывали неприязнь по отношению к подсудимому. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены в судебном заседании в ходе их допроса.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговору.

Законных оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, Свидетель №1 недопустимым доказательством суд не усматривает по изложенным выше доводам, в связи с чем доводы защиты в этой части подлежат отклонению.

Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, которые показали:

- Свидетель №7 - он знает подсудимого Елисеева О.А. с 2001г., т.к. они вместе учились в институте. Свидетель пояснил суду, что Елисеева О.А. является его другом и они много времени проводят вместе. Свидетель №7 пояснил суду, что он может охарактеризовать Елисеева О.А. только с положительной стороны, знает его как человека веселого, общительного, который занимается предпринимательской деятельностью. Свидетель сообщил суду, что знает также Свидетель №1, т.к. с ней дружил подсудимый Елисеева О.А. Их отношения носили дружеский характер, т.к. свидетель их видел часто вместе на общих мероприятиях, Свидетель №1 дарила подарки Елисеева О.А. В судебном заседании свидетель пояснил, что не помнит виделся ли он 02 или 03 июля 2016г. с подсудимым Елисеева О.А.

- Свидетель №10 - он знает Елисеева О.А. с 2016г., т.к. они являются друзьями и они часто проводят свободное время вместе и отдыхают. Свидетель сообщил суду, что он так же знает Свидетель №1. т.к. Елисеева О.А. часто был с ней вместе в кафе, на общих день рождениях. Свидетель №1 периодически дарила подарки Елисеева О.А. Свидетель №10 пояснил суду, что 02.07.2016г. в первой половине дня, он созвонился с Елисеева О.А. и они договорились встретиться дома у парня по имени Дмитрий, фамилию которого он не знает, т.к. был с ним малознаком. Данный парень проживал по адресу: <...> т.к. он арендовал данное домовладение. Примерно с 13 до 14 часов 02.07.2016г. Свидетель №10 и Елисеева О.А. встретились и пошли к парню по имени Дмитрий в гости по вышеуказанному адресу для совместного распития алкогольных напитков. Свидетель №10 пояснил суду, что примерно до 19-20 часов он, Елисеева О.А. и парень по имени Дмитрий распивали спиртные напитки. К указанному времени все они находились в сильном алкогольном опьянении. После 20.00 02.07.2017г. Елисеева О.А. и Свидетель №10 вызвали такси и разъехались по разным адресам. Свидетель №10 обращал внимание суда на то, что во время совместного распития спиртных напитков Елисеева О.А. никуда не отлучался, пользовался мобильным телефоном, разговаривал по нему. Свидетель пояснил, что запомнил события 02.07.2016г., т.к. в этот день у его подруги был день рождения и он ее поздравил с утра, а потом поехал отдыхать с Елисеева О.А. Так же свидетель сообщил, что знает Елисеева О.А. только с положительной стороны, т.к. он является его другом;

- Свидетель №8 - она знает Елисеева О.А. около года, находится с ним в приятельских, деловых отношениях, т.к. они пересекались в процессе предпринимательской деятельности, так же Елисеева О.А. учил её ездить за рулем, иногда проводили вместе время в кафе, катались на машине. Свидетель пояснила суду, что она не знает девушек Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель сообщила суду, что 03.07.2016г. примерно в 21.00 она встретилась с Елисеева О.А. и они вместе в компании других молодых людей были в кафе «Буковский» и смотрели футбол, после чего вышли из кафе и примерно до 01.00 катались по городу на машине, после разошлись по домам;

- Свидетель №14 - он знаком с Елисеева О.А. более 15 лет и находится с ним в приятельских дружеских отношениях. Так же свидетель сообщил суду, что ему знакома Свидетель №1, т.к. Елисеева О.А. часто с ней вместе проводил время, бывали на общих мероприятиях. По мнению Свидетель №14 между Елисеева О.А. и Свидетель №1 были близкие отношения. Примерно год назад Елисеева О.А. и Свидетель №1 расстались. Причина разрыва отношений была поездка Елисеева О.А. на море с другой девушкой;

- Свидетель №12 - она знает Елисеева О.А. более трех лет, находится с ним в приятельских, дружеских отношениях. Так же свидетель пояснила суду, что ей известно, что Елисеева О.А. и Свидетель №1 находись в близких отношениях в период с конца 2015г. по лето 2016г. Елисеева О.А. и Свидетель №1 вместе проводили время, были вместе на общих мероприятиях. После чего данные молодые люди расстались;

- Свидетель №11 - он знает Елисеева О.А. более 7 лет, находится с ним в дружеских, приятельских отношениях. Так же свидетель пояснил суду, что ему знакома Свидетель №1. Елисеева О.А. и Свидетель №1 находились в близких отношениях в период с конца 2015г. по середину 2016г. Елисеева О.А. часто с Свидетель №1 приходили к свидетелю в гости. К лету 2016г. Елисеева О.А. стал приходить на общие мероприятия без Свидетель №1;

- Свидетель №13 - она является бывшей женой Елисеева О.А. и находится с ним после расторжения брака в судебном порядке в дружеских отношениях. Свидетель №13 пояснила суду, что от общего брака с Елисеева О.А. у них имеется общий малолетний ребенок. Елисеева О.А. рассказывал Свидетель №13, что у него были близкие отношения с девушкой Свидетель №1, однако в середине 2016г. они расстались. Свидетель сообщила суду, что после расторжения брака Елисеева О.А. принимал активное участие в воспитании своего малолетнего ребенка, ежемесячно выплачивал алименты на содержание ребенка, дополнительно материально помогал. Свидетель сообщила суду, что подсудимого она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Вместе с тем свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №6 (в части показаний о взаимоотношениях Свидетель №1 и Елисеева О.А.) являются приятелями, друзьями подсудимого и соответственно лицами, заинтересованными в исходе дела. Данные свидетели не являлись участниками событий произошедших 02.07.2016г. (с участием Потерпевший №1, Свидетель №2 и Елисеева О.А.), так и событий произошедших 25.08.2016г. (с участием Свидетель №2 и Елисеева О.А.). Так же вышеуказанные свидетели не смогли суду сообщить какие-либо данные, имеющие юридическое значение и относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу. Суд приходит к выводу, что даже в случае установления факта близких отношений между Свидетель №1 и Елисеева О.А., указанные обстоятельства не являются доказательствами, опровергающими предъявленное Елисеева О.А. обвинение. В судебном заседании достоверно не было установлено факта супружеских отношений между Свидетель №1 и Елисеева О.А., т.к. допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили лишь тот факт, что Елисеева О.А. и Свидетель №1 часто проводили время вместе, были на общих мероприятиях, Свидетель №1 иногда дарила подарки Елисеева О.А. Однако факта совместного проживания вышеуказанных лиц и ведения общего хозяйства из свидетельских показаний судом установлено не было, так же как и не было установлено факта неприязненных отношений Свидетель №1 к Елисеева О.А. Таким образом версия подсудимого и его защитника о том, что Свидетель №1 испытывает личную неприязнь к Елисеева О.А. и имеет умысел привлечь его к уголовной ответственности своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а допрошенные свидетели защиты данных факт не подтвердили.

Кроме того, судом была прослушана запись телефонного разговора Свидетель №1 и Елисеева О.А.. Из разговора следует, что Елисеева О.А. сообщает и подтверждает, что осведомлен о том, что Потерпевший №1 получила от Правительства Ростовской области субсидию в размере 10 000 000 рублей. Так же в ходе прослушивания записи было установлено, что Елисеева О.А. высказывал угрозы в адрес Свидетель №1 в случае не выполнения его требований по передаче ему денежных средств в размере 380 000 рублей он будет вынужден подключить все свои «связи», что приведет к возврату Правительству Ростовской области суммы полученной субсидии.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №10, о том, что Елисеева О.А. 02.07.2016г. с 13-14 часов до 19-20 находился с ним вместе у приятеля по имени «Д» по адресу: <...>, так как Свидетель №10 состоит с подсудимым в дружеских отношениях и имеет цель облегчить ответственность Елисеева О.А. за содеянное. Кроме того, в ходе допроса свидетель не смог сообщить фамилию парня по имени «Дмитрий», не смог сообщить другие обстоятельства, подтверждающие версию подсудимого о том, что 02.07.2016г. он находился именно в домовладении по адресу: <...>.

Так же суд отмечает тот факт, что после предъявления обвинения Елисеева О.А. и допроса его в качестве обвиняемого от 22.06.2017г. он сообщил органам предварительного следствия о том, что 02.07.2016г. проводил время со своими друзьями на ул.Ленина, однако сообщить их фамилии не смог и лишь 28.06.2017г. в письменном ходатайстве просил следователя допросить в качестве свидетеля парня по имени Е. Суд считает, что за указанный промежуток времени подсудимый воспользовавшись помощью своих друзей создал себе ложное «алиби», которое в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Суд считает необходимым положить так же в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ФСБ, т.к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для признания полученных доказательств в результате проведенных ОРМ в отношении Елисеева О.А. недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд так же учитывает при вынесении данного приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО А.В., Свидетель №6, которые в значительной степени согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Кроме того, у суда не было заслуживающих внимания оснований сомневаться в достоверности выводов в заключениях экспертов № от 14.03.2017г., № от 14.3.2017г., № от 16.03.2017г., № от 16.03.2017г., № от 16.03.2017г., № от 10.04.2017г., № от 10.04.2017г., № от 10.04.2017г., № от 10.04.2017г., № от 10.04.2017г., № от 27.04.2017г., которые были поручены органом предварительного расследования именно указанным конкретным экспертам, проведены с соблюдением требований УПК РФ, с их предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, их доводы, изложенные в указанных заключениях являются убедительными, а выводы обоснованными. Выводы экспертов стороной защиты не оспаривались.

Оценив и исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый Елисеева О.А. в своих доводах искажает действительные события происшедшего, пытается убедить суд в своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, утверждая, что он не имел никакого отношения к получению гос. субсидии от Правительства Ростовской области ИП Потерпевший №1 в размере 10 000 000 рублей, не имел намерений путем обмана получить от Потерпевший №1 денежной суммы в размере 1 700 000 рублей, факт получения указанной суммы не подтвержден, требования о передаче суммы в размере 380 000 рублей мотивированны лишь желанием получить оплату за проделанную работу по подбору недвижимого имущества для детского садика и переводе данного помещения в статус не жилого.

Данная версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №1, согласно которым после того как Потерпевший №1 согласилась на получение субсидии в размере 10 000 000 рублей от Правительства РО Елисеева О.А. согласно устной договоренности в течение нескольких дней самостоятельно получил требуемую справку из налоговой инспекции для предоставления в Департамент инвестиций и предпринимательства РО. Данный факт был подтвержден Елисеева О.А. в судебном заседании. За данную услугу Елисеева О.А. получил 50 000 рублей. Далее Елисеева О.А. не имея отношения к предоставлению субсидий Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области путем обмана получил от Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей якобы для последующей передачи должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в качестве незаконного вознаграждения за принятое решение, а 200 000 рублей – за его посреднические услуги. Данный факт подтверждается так же имеющейся в деле информацией о вызовах абонентских номеров в пользовании Елисеева О.А. и Потерпевший №1 Далее Елисеева О.А. потребовал от Потерпевший №1 дополнительно денежные средства в сумме 380 000 рублей, заявляя, что 300 000 рублей являются его личным доходом за якобы оказанные им посреднические услуги при передаче 1 500 000 рублей должностным лицами Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, а 80 000 рублей за услуги не связанные с получением данной субсидии. Данные выводы суда так же основаны и подтверждаются прослушанной в судебном заседании записью телефонного разговора между Свидетель №1 и Елисеева О.А., где Елисеева О.А. подтверждает факт его осведомленности о получении Потерпевший №1 субсидии в размере 10 000 000 рублей, а так же факта получения за данные услуги денежного вознаграждения, однако по мнению подсудимого данный расчет со стороны потерпевшей был произведен не полном объеме.

При получении от Потерпевший №1 денежных средств Елисеева О.А. достоверно знал, что не имеет полномочий повлиять на принятие положительного решения в выделении ИП Потерпевший №1 субсидии Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области. Оснований подвергать сомнению доказательства вины в инкриминируемом ему деянии у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, в связи с чем у суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, о недоказанности его вины в совершенном преступлении, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Так же суд отмечает тот факт, что версия подсудимого и его защитника о том, что Елисеева О.А. требовал передать ему денежные средства в счет исполненной работы по подбору объекта недвижимости и перевода его в нежилой фонд в судебном заседании подтверждения не нашла, как не представлено в подтверждение указанных доводов иных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.к. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу было установлено, что Елисеева О.А. не имея отношения к предоставлению субсидий Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области путем обмана получил от Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Далее Елисеева О.А. 25.08.2016г. при получении денежных средств (10 000 рублей + 370 000 имитация денежных средств) был задержан сотрудниками ФСБ. Подсудимый Елисеева О.А. в судебном заседании подтвердил, что он не наделен полномочиями по принятию решений о выделении субсидии от лица Правительства Ростовской области на развитие малого бизнеса. Таким образом умысел подсудимого с момента предложения Потерпевший №1 оказать содействие в получении гос. субсидии был направлен непосредственно на хищение денежных средств путем обмана, где помощь в сборе документов для подачи заявки в Департамент инвестиций и предпринимательства являлось лишь предлогом и способом совершения преступления.

При таких обстоятельствах нельзя признать тот факт, что возникшие между потерпевшей и подсудимым отношения носят гражданско-правовой характер.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Елисеева О.А. не имеется.

Таким образом, доказательства, приведенные в описательной части данного приговора и подтверждающие виновность подсудимого Елисеева О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Таким образом, считая вину Елисеева О.А. в совершении изложенного в описательной части приговора деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Елисеева О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Елисеева О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего Елисеева О.А. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает – наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО, ... г. года рождения, наличие на иждивении мамы ФИО, которая является пенсионеркой и имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Елисеева О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности Елисеева О.А. суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает вместе со своей бывшей женой и малолетней дочерью, имеет постоянное место работы, имеет благодарственное письмо от ГБУСОН РО «СРЦ Песчанокопского района» за постоянно оказываемую материальную помощь.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения правил, установленных ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому Елисеева О.А. наказания не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Елисеева О.А. наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и личности подсудимого, применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Елисеева О.А. преступления, при этом учел наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Елисеева О.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Елисеева О.А. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За потерпевшей суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска, передав в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение без отложения слушания дела невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Елисеева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Елисеева О.А. до вступления данного приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Елисеева О.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13.10.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.10.2016г. по 12.10.2017г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- муляжи денежных средств, имитирующих билеты Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии бк 0475095 в количестве 74 штук (т.4 л.д.247-248); диск CD-RW марки VS с пояснительной надписью: «Свидетель №1, № диск CD-RW с пояснительной надписью: «Свидетель №2, №»; диктофон марки «DIGITAL VOICE RECORDER VY-H350 VOICE YEPP (SAMSUNG)» (s/n KV1WB02034Y); диск CD-RW марки Verbatim, содержащий информацию о вызовах абонентского номера №; диск CD-R марки VS, с пояснительной надписью: «ФИО от 26.08.2016»; диск DVD-R марки VS, с пояснительной надписью: «ПТП № от 30.08.2016»; диск DVD-R марки VS, с пояснительной надписью: «ПТП № от 25.08.2016»; диск DVD-R, с пояснительной надписью: «№ от 09.12.2016»; диск DVD-R, с пояснительной надписью: «№ от 09.12.2016»; договор о предоставлении субсидии № 1 от 27 июня 2016 г.; протокол № 1 заседания рабочей группы по оказанию финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, оказывающим услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста от 24 июня 2016г.; распоряжение № 1 от 30 марта 2012г.; образец анкеты получателя поддержки на 2 листах; методические рекомендации для субъектов малого и среднего предпринимательства по заполнению формы «Анкета получателя поддержки» на 4 листах; заявление о предоставлении субсидии от имени индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 на предоставление субсидии в размере 10 000 000 руб. Регистрационный номер 1 от 03 июня 2016г. на 2 листах; выписка из ЕГРИП от 03.06.2016г. в отношении ИП Потерпевший №1 на 1 листе; справка № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № от 03 июня 2016г. в отношении Потерпевший №1; мотивированное обоснование министерства общего и профессионального образования Ростовской области по бизнес-плану по организации дошкольного образовательного центра «Кот в шляпе» ИП Потерпевший №1; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 01.06.2016г. № № в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №1; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № от 01.06.2016г. в отношении Потерпевший №1; выписка по расчетному счету ИП Потерпевший №1; платежное поручение № от 30.05.2016г.; платежное поручение № 1 от 30.05.2016г.; выписка по расчетному счету ИП Потерпевший №1; платежное поручение № от 01.06.2016г.; выписка по расчетному счету ИП Потерпевший №1; платежное поручение № от 31.05.2016г.; копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016г. Потерпевший №1, ... г. г.р. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016г. Потерпевший №1, ... г. г.р. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи от 27.05.2016г.; расчет-обоснование индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 на получение субсидии; гарантийное письмо от 01.06.2016 г.; гарантийное письмо от 01.06.2016г.; справка ИП Потерпевший №1 от 01.06.2016г.; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, на 8 листах; справка ИП Потерпевший №1 от 01.06.2016г.; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде ИП Потерпевший №1; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год 2015г. в отношении ИП Потерпевший №1; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ ИП Потерпевший №1 на 18 л.; бизнес-план дошкольного образовательного центра «Кот в шляпе» ИП Потерпевший №1 на 33 листах; уведомительное письмо Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в адрес ИП Потерпевший №1 (исх. от ... г. №); копия журнала регистрации заявок на предоставление субсидии индивидуальным предпринимателям; платежное поручение № от 10.08.2016г.; платежное поручение № от 29.06.2016г., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.6 л.д.65-70, сшив и при материалах уголовного дела №) - продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- банковские билеты на общую сумму 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в количестве 2 штук, каждый достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, с серийными номерами №, которые хранятся в Центре Финансового Обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области - по вступлении настоящего приговора в законную силу вернуть по принадлежности (т.4 л.д.247-248);

- сотовый телефон марки «Vertu S-050404»; сотовый телефон марки «Nokia 6700c-1» c картой памяти - MicroSD марки «SanDisk» и сим-картой №; ноутбук марки «Packard Bell», серийный номер LUBT4№; планшетный компьютер марки «Samsung» номер корпуса №, с флэш-картой «MicroSD 4 Gb» по вступлении настоящего приговора в законную силу считать возращенными по принадлежности на основании сохранной расписки (т.6 л.д.70).

Признать за гражданским истцом потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный по постановлениями Октябрьского районного суда <...> от 14.10.2016г. и от 02.11.2016г., арест на имущество Елисеева О.А., а именно: на земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения - для ведения садоводства, площадь 610 кв.м., по адресу<...> кадастровый №, номер государственной регистрации: ..., договор купли-продажи от ... г.; легковой автомобиль марки - Кадиллак CTS, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № рег., модель, номер двигателя №, белого цвета; на денежные средства, поступающие и находящиеся на счете банковской карты № (расчетный счет №, лицевой счет №) открытой на имя - Елисеева О.А., ... г. года рождения, в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <...>, в пределах суммы 1 710 000 рублей, сохранить до разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства соответствующего гражданского иска Потерпевший №1

В порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Елисеева О.А. судебные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника по назначению в ходе судебного заседания в сумме 2940 рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –

Приговоры судов по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Подсудимый Ланг О. имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, в неустановленное время, но не позднее дд.мм.гггг, умышленно похитил денежные средства у гражданина Российской Федерации -...

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Белошистов И.В., являясь организовал совершение преступлений и принял в них непосредственное участие в качестве исполнителя, действуя самостоятельно и в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с П. и К., уголовное дело в отношении...