Постановление суда по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ № 5-5/2017 (5-590/2016;) | Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

Дело №

Срок предъявления к исполнению 2 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ФИО1 ЛОДЖИСТИК», ОГРН 11225360085, ИНН 2536255389, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 0710.2016 г. административный материал в отношении ООО «ФИО1 Лоджистик» (далее ООО «ПЛ»), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, направлено по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ПК в <адрес> по адресу: <адрес>, Калинина 2 а-2 в проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ПЛ», в ходе которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> а-2в проводятся работы по объекту «Строительство железнодорожного погрузо-разгрузочного терминала», заказчиком работ выступает ООО «ПЛ». В нарушение ч. 1 ст. 36, ст. 28-32, ч. 4 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее, № 73-ФЗ), ООО «ПЛ», не имея данных об отсутствии на земельных участках, либо водных объектах, или на их частях, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками культурного наследия, нарушило обязательный порядок, установленный ФЗ №, не обеспечило проведение государственной историко-культурной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, до начала из проведения. При обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, ООО «ПЛ» не приостановило работы на объекте «Строительство железнодорожного погрузо-разгрузочного терминала» по <адрес> а-2в и не направило письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия в региональный орган охраны объектов культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории вышеуказанного объекта был найдены предметы, которые, согласно справки специалиста ФИО4, обладают признаками объекта культурного наследия, также сделан вывод о том, что на земельных участках, отведенных под строительство терминала, в начале ХХ в. существовали причалы для швартовки судов.

В связи с вышеизложенным, главным специалистом-экспертом отдела по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения департамента культуры ПК, ФИО5, составлен протокол по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Защитник ООО «ПЛ» Вольных Е. Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, по доводам, изложенным в письменной форме. В частности, указала, что обществу в вину меняется, что ООО «ПЛ», не имея данных об отсутствии на земельных участках, либо водных объектах или их частях, подлежащих воздействию земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, нарушило обязательный порядок, установленный ФЗ № ФЗ, а именно не обеспечило проведение государственной исторической культурной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, с чем они согласиться не могут, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ они обращались в Департамент культуры ПК о выдаче заключения об отсутствии объектов культурного наследия для разработки проектной документации по вышеуказанному объекту и ДД.ММ.ГГГГ получили ответ о том, что объекты культурного наследия на обозначенном участке не зарегистрированы. Ссылка в протоколе на ч. 1 ст. 36 ФЗ № 73-ФЗ несостоятельна, поскольку не предусматривает обязанность заказчика строительных работ по установлению на земельном участке, на котором планируется осуществить строительные работы, фактов наличия объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками последних. У них также не было оснований для приостановления работ, поскольку никаких объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на своей территории они не обнаруживали, что подтверждается письмом ЗАО «Владморстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований связывать изображение, появившееся в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, с их земельным участком, не имеется. Кроме того, они не должны были ничего приостанавливать, поскольку они объекты не обнаруживали, объекты (блоки) были обнаружены административным органом в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указывала на то, что обнаруженные объекты по внешнему виду соответствуют блокам, которые завозились подрядчиком, ЗАО «Владморстрой» на объект с целью проведения статистического испытания свай на несущую способность. Кроме того, полагала, что они как заказчики не были обязаны проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, в связи с чем у них отсутствовала возможность обнаружения объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Не согласилась с мнением эксперта ФИО4. Кроме того, полагали, что совершенное правонарушение подпадает под категорию малозначительных, в связи с чем в силу ст. 2.9 КоАП РФ просили освободить их от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Второй защитник ООО «ПЛ» ФИО6 против привлечения к административной ответственности возражала, поддержала доводы защитника Вольных Е. Ю., дополнительно пояснила, что доки, на которые указывала специалист, находятся выше, в <адрес>, работы они производили в устье реки, их там быть не могло, как и причальной стенки.

Выслушав защитников ООО «ПЛ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 459-ФЗ) нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 4 ст. 36 ФЗ № 73-ФЗ в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности такого объекта в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых находится обнаруженный объект культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Доказательств приостановления ООО «ПЛ» строительных работ с момента выявления объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе направления письменного заявления об обнаруженном объекта культурного наследия в территориальный орган охраны объектов культурного наследия, не имеется.

К доводам о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ предметы – отесанные прямоугольные гранитные блоки – не обладают признаками объекта культурного наследия, суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела, в частности справкой специалиста ФИО4, оснований сомневаться в компетентности которой у суда не имеется. В связи с изложенным суд также не может согласиться с доводом о том, что последние были завезены подрядчиком ЗАО «Владморстрой» на объект с целью проведения статистического испытания свай на несущую способность, суд полагает данный довод надуманным, направленным на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

С учетом того, что в установленные законом сроки после ДД.ММ.ГГГГ с момента выявления объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, работы приостановлены не были, суд полагает, что вмененное правонарушение, выразившееся в непрекращении работ и несообщения об обнаруженном объекте имело место быть.

В то время суд полагает необходимым указать, что ООО «ПЛ» излишне вменено в вину осуществление работ с ДД.ММ.ГГГГ без проведенной государственной историко-культурной экспертизы, поскольку, по мнению суда, доводы о необходимости последней на ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверной интерпретации норм права и подлежат исключению из обвинения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «ПЛ» требований ФЗ № 73-ФЗ в части неприостановления ООО «ПЛ» строительных работ с момента выявления объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе ненаправление письменного заявления об обнаруженном объекта культурного наследия в территориальный орган охраны объектов культурного наследия, в связи с чем выслушав защитников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ПЛ» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное ООО «ПЛ» не может быть признано малозначительным.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Действия ООО «ПЛ» повлекли нарушение прав граждан на сохранность объекта культурного наследия, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для освобождения ООО «ПЛ» от административной ответственности не имеется.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд полагает совершение правонарушения впервые.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить ООО «ПЛ» наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального, в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

ООО «ФИО1 ЛОДЖИСТИК», ОГРН 11225360085, ИНН 2536255389, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей).

Штраф перечислить:

ИНН /КПП 2540188022/254001001,

расчетный счет 4№

УФК по ПК (департамент культуры ПК)

Дальневосточное ГУ Банка России

БИК 040507001

ОКТМО 05701000

Код платежа 76№

Неуплата штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня получения мотивированного постановления.

Судья М.В. Коржева