Решение суда о признании незаконными действий, обязании произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и отражении его в бухгалтерском учете, выдаче расчетного листка с указанием полной задолженности № 2-1771/2017 ~ М-2019/2017

Дело № 2-1771/2017                                                       **.**,**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнина Павла Михайловича к Муниципальному бюджетному учреждению «Казна» о признании незаконными действий, обязании произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и отражении его в бухгалтерском учете, выдаче расчетного листка с указанием полной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пашнин П.М. обратился с иском в суд к МБУ «Казна» с требованием о признании незаконными действий МБУ «Казна», об обязании произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и его отражении в бухгалтерском учете и выдать расчетный листок, с указанием полной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**.

Указанным решением постановлено взыскать с ответчика МБУ «Казна» в пользу Пашнина П.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме **.**,**.

Приказом № ** от **.**,** директор МБУ «Казна» отменил приказ об его увольнении и восстановил на прежней работе в должности главного инженера с **.**,**.

Однако, сумма заработка за время вынужденного прогула до **.**,**, т.е. даты ближайшей выплаты заработной платы(аванса) ему не выплачена.

**.**,** им работодателю было подано заявление о выдаче копии расчетного листка заработной платы за **.**,**, с указанием полной задолженности, в том числе с указанием задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

**.**,** ему был выдан расчетный листок, в котором отражена задолженность МБУ «Казна» только за период с **.**,** по **.**,**, выплата заработной платы за время вынужденного прогула в расчетном листке отсутствовала.

Истец не согласен с отказом МБУ «Казна» принять к бухгалтерскому учету заработную плату за время вынужденного прогула, так как полагает, что сумма заработка за время вынужденного прогула, выплачиваемая работнику, а также начисленные на нее страховые взносы включаются в состав расходов по обычным видам деятельности.

При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула организация признает данные расходы в месяце вступления в силу решения суда.

Также, отказ МБУ «Казна» признать задолженность по заработной плате в месяц восстановления на работе, наносит истцу ущерб в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Социальный Фонд страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Начисление страховых взносов с суммы причитающихся выплат осуществляется одновременно с начислением компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула на дату восстановления работника в должности по решению суда при отмене приказа об увольнении.

Просит признать действия МБУ «Казна» незаконными и обязать произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и его отражение в бухгалтерском учете в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и выдать расчетный листок с указанием полной задолженности.

В судебном заседании истец Пашнин П.М., на требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что денежные средства, выплаченные в счет компенсации за время вынужденного прогула должны быть отражены в расчетном листке за сентябрь 2017 года, а соответственно работодатель должен был произвести на данные денежные средства отчисления в соответствующие организации. Полагает, что ответчик сам должен был рассчитать его заработок за время вынужденного прогула, поскольку знал, что областным судом он был восстановлен и согласно выданной ему резолютивной части судебного решения и исполнительного листа о восстановлении на работе он приказом работодателя был восстановлен, а значит и должен был насчитать вынужденный прогул и начисленный размер внести в расчетный лист за сентябрь 2017 года.

Указанный заработок ему был выплачен лишь **.**,**. Помимо этого, не были исполнены в установленный трехдневный срок его требование о выдаче расчетного листа.

Полагает, что действия МБУ «Казана» являются незаконными в связи с тем, что денежные средства, выплаченные на основании решения суда являются заработной платой и подлежат учету в расчетном листе, а также на данную сумму должны производиться соответствующие отчисления.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Казна» - Оспищев Д.И., действующий на основании доверенности №1 от 09.01.2017 года, исковые требования не признал, пояснив, что решением Ленинского районного суда Пашнину в восстановлении на работе было отказано, определением Кемеровского областного суда он был восстановлен и ему начислен заработок за время вынужденного прогула.

При поступлении исполнительного листа о восстановлении на работе, Пашнин был восстановлен к труду. При получении в начале октября 2017 года исполнительного листа о взыскании заработка за вынужденный прогул, подлежащая уплате сумма была включена в расчетный листок за октябрь и выплачена **.**,**.

Полагает, что у ответчика не было оснований и обязанности для начисления и внесения в расчетный листок суммы заработка за вынужденный прогул, поскольку данный расчет был произведен судом при вынесении судебного решения, и которая не может быть изменена расчетом МБУ «Казна» при проведении собственного расчета.

Присужденная истцу Пашнину П.М. денежная сумма заработной платы за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой и не подлежит включению в расчетный листок, так как выплата данных денежных средств производится на основании положений ФЗ от 08.05.2010 года №83-ФЗ.

Также отметил, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула была произведена в пределах тридцати дней, установленных нормами действующего законодательства с момента предъявления исполнительного листа.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** Пашнину в удовлетворении иска об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда отказано.(л.д.40-47).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Кемерово отменено и постановлено: «Признать приказы МБУ «Казна» от **.**,** № ** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от **.**,** № ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Пашнина Павла Михайловича незаконными.

Восстановить Пашнина Павла Михайловича в должности главного инженера МБУ «Казна» с **.**,**.

Взыскать с МБУ «Казна» в пользу Пашнина П.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме **.**,**

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению» (л.д. 40-47, 48-52).

На основании вышеуказанного решения и апелляционного определения, директором МБУ «Казна» **.**,** был издан приказ № ** об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда (л.д. 6), в соответствии с которым Пашнин П.М. был восстановлен в прежней должности- главного инженера с **.**,**.

Помимо этого, **.**,** был издан приказ № **-од об отмене приказа от **.**,** № **-ОД «О создании комиссии и проведении служебного расследования по факту совершения главным инженером П.М. Пашниным дисциплинарных проступков в виде подделки официальных документов МБУ «Казна» (л.д. 55).

На основании вышеуказанных процессуальных документов был выдан исполнительный лист серии ФС № ** (л.д. 26-33), который был передан в отдел № ** УФК по Кемеровской области (л.д. 34).

В соответствии с расчетным листком за **.**,** года на Пашнина П.М., оплата больничных листов за 7 дней составила **.**,**, оплата больничных листов за счет работодателя за 3 дня составила **.**,**, всего начислено: **.**,**, удержано (НДФЛ исчисленный) **.**,**, итого к выплате: **.**,** (л.д. 7, 36) иных выплат не производилось.

**.**,** в МБУ «Казна» поступило уведомление о поступлении исполнительного документа о взыскании государственной пошлины (л.д. 15).

**.**,** в МБУ «Казна» поступило уведомление о поступлении исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда в сумме **.**,** и заработной платы за время вынужденного прогула в сумме **.**,** (л.д. 25).

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2017 года на Пашнина П.М., начислен оклад по дням за 2 дня – **.**,**, простой по вине работодателя 178 дней – **.**,**, оплата больничных листов 8 дней – **.**,**, отпуск дополнительный за ненормированный рабочий день 3 дня **.**,**, оплата отпуска по календарным дням 28 дней – **.**,**, выслуга лет **.**,**, за интенсивность и высокие результаты **.**,**, за качество выполняемой работы – **.**,**, районный коэффициент **.**,**, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням -5 дней – **.**,**», всего начислено: **.**,**, всего удержано: **.**,** (л.д. 38).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** МБУ «Казна» перечислило на расчетный счет Пашнина П.М. денежные средства в сумме **.**,**, с наименованием платежа: «перечисление зарплаты за время вынужденного прогула согласно исполнительного листа ФС № ** от **.**,** Дело № ** от **.**,** года». (л.д. 54).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным требованиям, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

     Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что определением Кемеровского областного суда, разрешая спор по существу, Пашнин был восстановлен в прежней должности и ему начислен заработок за время вынужденного прогула. По поступлению **.**,** исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, работодателем МБУ «Казна» в части взыскания вынужденного прогула, денежные средства были отражены в расчетном листке за октябрь 2017 года и **.**,** выплачены истцу.

    При таких обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Пашнина о незаконности действий ответчика по не начислению самостоятельно работодателем заработка за время вынужденного прогула и внесению его в расчетный листок за сентябрь 2017 года, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения такая обязанность на ответчика не возложена.

В соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 39 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделен процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае заявления ходатайства об изменении предмета или основания исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вместе с тем, суд находит, что истцом избран неверный способ защиты его нарушенного права, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец вправе обратиться для восстановления его нарушенного права по несвоевременной выплате выплат, причитающихся работнику.

Что касается позиции истца о том, что неуказание работодателем взысканного в его пользу заработка за время вынужденного прогула за сентябрь 2017 года отразится на выплату страховых взносов, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ относятся к доходам, полученным от источников в РФ.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2017 года на имя Пашнина П.М., в котором отражена сумма начисленного заработка за время вынужденного прогула, ответчиком исчислен НДФЛ, который составил     **.**,** (л.д. 38).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении данных требований указывает на то, что начисление НДФЛ за время вынужденного прогула в сентябре 2017 года или в октябре 2017 года существенного и влияющего значения для удержания и его перечисления не имеет, поскольку влияющим и значимым обстоятельством, наносящим ущерб работнику является неначисление и не перечисление страховых взносов в соответствующие фонды.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований Пашнина П.М. к МБУ «Казна» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пашнина Павла Михайловича к Муниципальному бюджетному учреждению «Казна» о признании незаконными действий, обязании произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и отражении его в бухгалтерском учете, выдаче расчетного листка с указанием полной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено                                  **.**,**.