Решение суда о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-4472/2017 ~ М-4373/2017

11

Дело № 2-4472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Кириленко А.В. к ООО ЧОП «ФУЧО» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, об обязании произвести страховые отчисления, о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириленко А.В. обратился в суд с требованиями к ООО ЧОП «ФУЧО» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, об обязании произвести страховые отчисления, о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он работал на предприятии ООО ЧОП «ФУЧО» с **.**.****. в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

В период с **.**.****. он работал в ООО ЧОП «Исполин» в должности охранника, на объекте Новокузнецкая нефтебаза, ....

В декабре 2016г. их собрало начальство и объявило о том, что тендер по охране объекта Новокузнецкая нефтебаза выиграл ООО ЧОП «ФУЧО» и с 01.01.2017г. трудоустроят в данную организацию.

Истец остался продолжать работать на объекте Новокузнецкая нефтебаза, согласно графику сменности выходил на работу, получал зарплату за отработанный месяц в 20-х числах месяца следующего за отчетным. Заработная плата выдавалась наличными по месту работы.

Он считал, что официально трудоустроен, так как выдали удостоверение охранника с записью о сдаче личной карточки ООО ЧОП «Исполин» 30.12.2016г. и выдачи личной карточки ООО ЧОП «ФУЧО» **.**.****., личную карточку охранника ### от **.**.****.

В период с **.**.****., согласно графика сменности, он выходил на работу на объект Новокузнецкая нефтебаза, ....

С 18.04.2017г. его перевели на охрану объекта ООО «Кузнецкие дороги» по адресу: ..., где проработал, согласно графика сменности, по 23.05.2017г.

В апреле 2017г. истец обращался к работодателю устно за выдачей справки 2 НДФЛ, в выдаче такой справки было отказано.

23.05.2017г. выйдя на смену, ему сообщил начальник, о том, что на данном предприятии истец больше не работает. Трудовую книжку и расчетные в день увольнения не выдали.

Трудовую книжку получил 15.06.2017г., где увидел о том, что запись о периоде работы в ООО ЧОП «ФУЧО» в трудовую книжку не внесена.

Трудовая книжка была выдана только после обращения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (ответ от 23.06.2017г. ### на обращение от 09.06.2017г.) Заработная плата за апрель и май 2017г. не выплачена до настоящего времени.

Заработная плата зависела от количества отработанных смен, тариф за смены на объекте Новокузнецкая нефтебаза - 1252 руб., на объекте ООО «Кузнецкие дороги» 1440 руб.:

За январь 2017г. выплачена заработная плата в размере 9514 руб.

За февраль 2017г. выплачена заработная плата в размере 8764 руб.

За март 2017г. выплачена заработная плата в размере 10016 руб.

За апрель 2017г. заработная плата за 4 смен отработанных на объекте Новокузнецкая нефтебаза составляет 5008 руб., заработная плата за отработанных 4,5 смены на объекте ООО «Кузнецкие дороги» составляет 6480 руб. Общая сумма заработной платы за апрель 2017г. составляет 11488 руб. Ответчиком не выплачена. За май 2017г. за 5 отработанных смен составляет 7200 руб. Ответчиком до настоящего времени не выплачено.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

23.05.2017г. прейдя на работу, работодатель объявил, что он уволен, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, причины увольнения не сообщили, трудовую книжку при увольнении не выдали, а выдали лишь 26.06.2017г., расчет за отработанное время не сделали.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Так как работодатель не выдал своевременно трудовую книжку и справку 2НДФЛон не мог встать на учет в Центр занятости, не мог трудоустроится, его семья осталась без детского пособия и льгот как многодетная семья на 2017г. В период пока не выплачивалась заработная плата и не выдавалась трудовая книжка он и его семья остались без средств к существованию. Истец был вынужден обращаться в Прокуратуру города Новокузнецка, Государственную инспекцию по труду.

В силу статьи 27 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Количество неиспользованных дней отпуска: 28 (продолжительность отпуска)/12 месяцев * 5 (количество отработанных месяцев)= 11,67

Средняя заработная пата за один день: 46982 руб. (заработная плата за отработанный период)* 143 (количество отработанных дней)=328,54 руб.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск: 328,5 руб. (средняя заработная пата за один день) х 11,66 (количество неиспользованных дней отпуска)=3 833,60 руб.

Считает, что взысканию подлежит компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11170,36 руб. (328,54 руб. * 34 дня), где:

Период просрочки выдачи трудовой книжки: с 23.05.2017 по 26.06.2017г. - 34 дня.

Средняя заработная плата за один день составляет: 328,54 руб.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с тем, что мне была задержана оплата труда в сумме 18688.00 руб. (апрели и май 2017г.), должна быть начислена компенсация за период:

- с 24 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (26 дн.) в сумме 299 руб. 63 коп. (18688.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 26 дн.)

- с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 1 020 руб. 36 коп. (18688.00 руб. х 9% х 1/150x91 дн.)

- с 18 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. (11 дн.) в сумме 116 руб. 49 коп. (18688.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 11 дн.)

Итого 1 436,48 руб.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в его пользу также подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) на сумму 5000 руб.

В связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений между Кириленко А.В. и ООО ЧОП «ФУЧО» в период с **.**.****. Обязать ООО ЧОП «ФУЧО» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 23.05.2017г. Обязать ООО ЧОП «ФУЧО» предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Кириленко А.В. Кириленко А.В. за период с **.**.**** произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО ЧОП «ФУЧО» неполученную заработную плату в размере 18 688 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 436,48 руб., компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки в размере 3 833,60 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Кириленко А.В. на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее представитель представил письменные возражения, согласно которым заявленные требования не признают в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 4 представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

Из искового заявления и объяснений Кириленко А.В. следует, что он работал на предприятии ООО ЧОП «ФУЧО» с **.**.****. в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В период с **.**.****. он работал в ООО ЧОП «Исполин» в должности охранника, на объекте Новокузнецкая нефтебаза, .... В декабре 2016г. руководство им объявило о том, что тендер по охране объекта Новокузнецкая нефтебаза выиграл ООО ЧОП «ФУЧО» и с 01.01.2017г. их трудоустроят в данную организацию. Истец остался работать на объекте Новокузнецкая нефтебаза, согласно графику сменности выходил на работу, получал зарплату за отработанный месяц в 20-х числах месяца следующего за отчетным. Заработная плата выдавалась наличными по месту работы.

Из представленной копии трудовой книжки видно, что Кириленко А.В. **.**.**** был принят охранником в ЧОП «Исполин», а **.**.****. был уволен по собственному желанию. Следующая отметка в трудовой книжки от **.**.****. где Кириленко А.В. принят в ООО «Полет» приказом от **.**.****.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта наличия трудовых отношений возложена на истицу, а факта своевременной выплаты заработной платы на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ЛОР, он знает Кириленко А.В., т.к. вместе начинали работать. Свидетель работал в ООО ЧОП «ФУЧО» с **.**.****. С истцом он работал в разные смены, но иногда и в одну. Свидетель также не знал, что не трудоустроен в ООО ЧОП «ФУЧО». Заработную плату за октябрь ему не выплатили. Трудовой договор не заключался, трудовую книжку не заполняли. Также свидетель пояснил, что Кириленко А.В. работал не помнит по какое число, но в мае, в июне месяце. Свидетель также не знает, заключался ли с Кириленко А.В. трудовой договор. Денежные средства Кириленко А.В. выплачивались какие-то. Сутки работы стоили 1250 руб. Личную карточку охранника выдавал куратор с их организации, но фамилию свидетель не помнит.

Свидетель ПРО суду пояснил, что ООО ЧОП «ФУЧО» это наемное предприятие, они охраняли объект «Новокузнецкие дороги» и Новокузнецкую нефтебазу. Свидетель пришел работать в ООО ЧОП «ФУЧО» с **.**.**** с объекта «Новокузнецкие дороги», а Кириленко А.В. с **.**.****. с объекта Новокузнецкая нефтебаза. В трудовую книжку свидетеля запись о трудоустройстве в ООО ЧОП «ФУЧО» не была внесена. Кириленко А.В. работал в ООО ЧОП «ФУЧО» с января 2017г. по середину мая 2017г. Потом им не стали выдавать заработную плату. Свидетель вместе с Кириленко А.В. ходил получать заработную плату за апрель, но истцу ее не выдали. В июле Кириленко А.В. не доплатили 5000 руб. и сказали что «Вы наказаны».

Из пояснений истца следует, что в период с **.**.****., согласно графика сменности, он выходил на работу на объект Новокузнецкая нефтебаза по адресу .... С 18.04.2017г. его перевели на охрану объекта ООО «Кузнецкие дороги» по адресу: ..., где он проработал, согласно графика сменности, по 23.05.2017г.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены графики сменности за февраль, март, апрель 2017г. объектов «Новокузнецкие дороги Абугор лесной» и «Газпромнефть Терминал г.Новокузнецк». А также представлена фотокопия журнала рапортов начатого 21.04.2017г.

Однако, согласно представленного ответа директора ООО ЧОП «ФУЧО» Блинкова С.П. следует, что журналы рапортов в организации не ведутся, а услуги частной охраны указанным предприятиям обществом не оказываются.

Также из пояснений истца следует, что он считал, что официально трудоустроен, т.к. **.**.****. ему выдали удостоверение охранника с записью о сдаче личной карточки ООО ЧОП «Исполин» и выдачи личной карточки ООО ЧОП «ФУЧО» серии ### от **.**.****

Однако, суд не может принять во внимание представленную личную карточку охранника и удостоверение частного охранника на имя Кириленко А.В.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Кириленко А.В. оформив личную карточку охранника, не приступил к своим обязанностям, в связи с чем, не был допущен работодателем к осуществлению трудовой деятельности на объектах вверенных ООО ЧОП «ФУЧО».

Суд полагает, что личная карточка охранника не свидетельствует о том, что Кириленко А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «ФУЧО» в период с **.**.****.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства факта работы истца в ООО ЧОП «ФУЧО» в заявленный в иске период с **.**.****

Кроме того, при разрешении спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Из содержания приведенных норм следует, что спор между работником и работодателем о выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из пояснений истца следует, что ему стало известно о том, что он не работает в ООО ЧОП «ФУЧО» 23.05.2017г. от Светлицкого. Трудовую книжку он получил примерно в июне.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении, трудовых прав истцу известно с 23.05.2017г.

Истец в обоснования доводов о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине ссылается на то обстоятельство, что в июне и в июле 2017г. он обращался в Государственную инспекцию труда Кемеровской области в связи с несогласием с действиями работодателя ООО ЧОП «ФУЧО». Также он дважды обращался в суд, где ему указали на то что необходимо обращаться в Центральный районный суд г.Кемерово.

Однако указанные доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.

Обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда Кемеровской области не продлевает срок, установленный ст. 392 ТК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ответы датированы 23.06.2017г. и 17.07.2017г.

За защитой нарушенных прав истец обратился 29.09.2017г. (согласно почтового штемпеля на конверте).

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в том числе обращение с иском в суд г.Новокузнецка, истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем в рассматриваемом споре, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, суд считает, что исковые требования Кириленко А.В. по заявленным им основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кириленко А.В. к ООО ЧОП «ФУЧО» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, об обязании произвести страховые отчисления, о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 20.11.2017г.