Решение суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-4473/2017 ~ М-4374/2017

9

Дело № 2-4473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 ноября 2017 г.

Гражданское дело по исковому заявлению Полоус Е. В. к ПАО «Кемеровский ЦУМ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полоус Е.В. обратилась в суд с требованиями к ПАО «Кемеровский ЦУМ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с **.**.****. по **.**.****. истица работала в ОАО «Кемеровский ЦУМ» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам (включая обязанности и компетенции главного бухгалтера). С **.**.****. было изменено наименование ее должности на финансового директора-главного бухгалтера.

С 01.06.2016г. истица находилась в очередном отпуске, после выхода из которого 14.06.2016г. работодатель не допустил до работы.

30.06.2016г. истицу уволили с работы приказом от **.**.****. ### по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2016г. по делу ###### это увольнение признано незаконным, и она была восстановлена судом в должности.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу № ### постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» в пользу Полоус Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016г. по 07.10.2016г. в размере 586 718,44 руб.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2016г. по делу ### (на основании этого же решения) в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Исходя из совокупности положение ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При этом, издав приказ ### от **.**.****. «О восстановлении на работе Е.В. Полоус», работодатель обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула 10.10.2016г. добровольно не исполнил.

Денежные средства в размере 586 718,44 руб. поступили на ее расчетный счет только **.**.****., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. от МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка выплаты заработной платы, с него подлежит взысканию материальная компенсация по ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

За период с 11.10.2016г. по 19.10.2016г. (включительно) сумма такой компенсации составляет 3 520,31 руб. согласно следующего расчета:

(586 718,44 руб. * 10 %) /150 * 9 дней

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз. П. 63 Постановления).

Задержкой оплаты причитающихся ей сумм заработной платы ответчик причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. За период с 1.07.2016г. по 19.10.2016г. она в результате неправомерных действий работодателя была лишена возможности трудиться и оставлена без средств к существованию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда прошу суд учесть то обстоятельство, что вред в данном случае причинён умышленно. В результате целенаправленных, намеренных действий генерального директора ответчика И.Л. Сельской по причинению морального вреда у нее нарушился сон, потеряна стабильность артериального давления, проявляются приступы тахикардии. Полагает, что причинённые нравственные и физические страдания должны быть компенсированы ответчиком в сумме 100 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 действующей в период с 11.10.2016г. ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 11.10.2016г. по 19.10.2016г. (включительно) в сумме 3 520,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Спиренкин А.В., Биляк И.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, по доводам изложенным по письменным возражениям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что с **.**.**** Полоус Е.В. работала в ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, а с 01.05.2004г. была переведена на должность финансового директора – главного бухгалтера. За время своей работы в занимаемой должности добросовестно исполняла свои должностные обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом от **.**.****. ### Полоус Е.В. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнении, Полоус Е.В. обжаловала его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### исковые требования Полоус Е.В. к ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» удовлетворены частично. Постановлено: «Признать незаконным увольнение Полоус Е. В. с должности финансового директора – главного бухгалтера Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Полоус Е. В. в занимаемой должности финансового директора – главного бухгалтера Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» в пользу Полоус Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 586718,44 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» в пользу Полоус Е. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования Полоус Е. В. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский Центральный Универмаг» о взыскании выходного пособия в сумме 619879,42 рублей оставить без удовлетворенияю

Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9367,18 рублей.».

Решение вступило в законную силу **.**.****. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от **.**.****. по делу ###, 10.10.2016г. генеральным директором ОАО «Кемеровский ЦУМ» Сельской И.Л. издан приказ ###, которым отменен приказ об увольнении от **.**.****. ### «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Полоус Е.В. Также приказом обеспечен доступ Полоус Е.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности финансовый директор-главный бухгалтер с **.**.****.

12.10.2016г. СПИ МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Москалевой М.В. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ОАО «Кемеровский ЦУМ» по взысканию денежных средств в размере 586718,44 руб. в пользу Полоус Е.В.

**.**.****. платежным поручением ###, ОАО «Кемеровский ЦУМ» перечислило денежные средства в размере 586718,44 руб. на расчетный счет МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

**.**.**** постановлением СПИ МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Москалевой М.В. исполнительное производство ###-ИП в отношении ОАО «Кемеровский ЦУМ» по взысканию денежных средств в размере 586718,44 руб. в пользу Полоус Е.В. – окончено.

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию за период с 11.10.2016г. по 12.10.2016г. (включительно).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в пользу истца в размере 782,29 руб., из расчета: (586 718,44 руб. * 10 %) /150 * 2 дня.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства о своевременности выплаты заработной платы, вследствие чего истец переживала, у нее нарушился сон, стали проявляться приступы тахикардии, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, и в соответствии ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям по имущественным и не имущественным требованиям, в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), подлежит взысканию в доход бюджета с ПАО «Кемеровский ЦУМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Требования Полоус Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Кемеровский ЦУМ» в пользу Полоус Е. В. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2016г. по 12.10.2016г. (включительно) в размере 782,29 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а всего 882,29 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Кемеровский ЦУМ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 07.11.2017г.