Решение суда о признании недействительными торгов № 2-4976/2017 ~ М-4967/2017

3

Дело №2-4976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Мицкевича А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Мицкевич А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительными торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что Мицкевич А.А. является собственником недвижимого имущества, а именно: ... площадью ... кв.м кадастровый ###.

В **.**.****. АО «КБ ДельтаКредит» согласно условиям кредитного договора и на основании Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на указанный объект недвижимости - квартиру в связи с просрочкой оплаты долга и процентов по кредитному договору от **.**.****. ### и цессии от **.**.****.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. по делу ### исковые требования банка были удовлетворены.

Организация и проведение торгов были поручены ответчику, который выступал продавцом.

Ответчиком **.**.****. были проведены торги по продаже квартиры истца, оформленные протоколом ###, на которых покупателем квартиры за 6355524.36 рублей стал Одношивкин П.В.

Истец полагает, что данные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а поэтому они в судебном порядке могут быть признаны недействительными. Указывает, что организатором торгов были допущены существенные нарушения требований: статей 435, 554 ГК РФ, статей 12, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», что привело к неправильному определению цены продажи и к ущемлению прав и законных интересов истца, который в результате данных торгов понес убытки в размере более 7 миллионов рублей, которые представляют собой стоимость неотделимых улучшений. Ррешением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. начальная продажная цена была установлена в размере 7189507,20 рублей, а на сайте torgi.gov.ru начальная цена указана в размере 6111081,12 рублей.

Размер «рыночной» стоимости предмета залога определялся третьим лицом - АО «КБ ДельтаКредит» на основании отчета ### об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) для целей судопроизводства, подготовленного ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от **.**.**** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» без осмотра квартиры с выездом в г.Кемерово. При продаже квартиры начальная продажная цена, указанная на сайте и в отчете оценщика не является актуальной, поскольку из самого отчета следует, что в нем установлено ограничение его использования: «...не более 6 месяцев со дня составления отчета», то есть до 16.11.2016г.

Истец не согласен с размером рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в части размера рыночной стоимости квартиры, определенной без выезда оценщика в г.Кемерово, без осмотра квартиры и без учета стоимости ремонта квартиры - неотделимых улучшений размере 7400984 рубля, размер которых отсутствует в отчете об оценке от «**.**.**** г. ### что подтверждается самим отчетом, а также заключением специалиста ООО «РАЕК» от **.**.****. ###

Так, в предусмотренный п. 3 ст. 57 Федерального закона о залоге срок общество опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости только в газете - периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации.

Однако на официальном сайте в сети «Интернет» https.V/torgi.gov.ru/ в соответствии с положениями названной правовой нормы информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка организатором торгов не публиковалось.

Истец указывает, что в нарушении п.4 ст. 57 Федерального закона о залоге, сумма задатка в информационном сообщении в газете была указана в размере, равном 10% от начальной продажной цены, что привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

По мнению истца, объявление о торгах противоречит действующему законодательству Российской Федерации, его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 435, 447 - 449 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мицкевич А.А. просит суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: ... площадью ... кв. м, кадастровый ###.

Истец Мицкевич А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28.11.2017г., в нарушении положений п.1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца – Затейщиков А.П., действующий на основании доверенности от 17.01.2017г., исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Омега» - Анисимов С.В., действующий на основании доверенности от 07.07.2017г., в судебном заседании исковые требования Мицкевича А.А. не признал.

Представитель третьего лица - АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» - Синицына Е.В.Ю., действующая на основании доверенности от 12.01.2017г., в судебном заседании просила в иске Мицкевичу А.А. отказать, в материалы дела представила письменный отзыв.

Третьи лица - Судебный пристав-исполнитель и Одношивкин П.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, сведениями с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (истца и третьих лиц); основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Мицкевича А.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» повторные публичные торги проводятся не позднее чем через месяц после первых публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (п. 4 ст. 58 названного Закона).

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, вытиравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Материалами дела установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. частично удовлетваорены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Мицкевичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****. заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. отменено, вынесено новое решение, которым расторгнут кредитный договор ### от **.**.****. заключенный между банком «Левобережный» (ОАО) и Мицкевичем А.А.; с Мицкевича А.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 7189676,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50148,38 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., а также проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% за период с 05.05.2016г. и по день фактического возврата кредита; обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу ... кадастровый ###, установлена начальная продажная цена в размере 7189507,20 руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.****., вынесенного в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** арестованное имущество - квартира, находящаяся по адресу г..., кадастровый номер ###, стоимостью 7189507,20 руб., принадлежащая Мицкевичу А.А., передана ООО «Омега» на торги согласно уведомлению УФССП России по Кемеровской области ### от **.**.****

В соответствии с поручением на прием и реализацию арестованного имущества от **.**.****. ### реализация жилое помещения, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., поручена Межрегиональным территориальным управлением в Кемеровской и Томской областях специализированной организации – ООО «Омега».

Извещение о проведении первичных торгов, назначенных на **.**.****., опубликовано в газете «Кузбасс» от 08.08.2017г. №81.

Информация о торгах была опубликована и на официальном сайте ***.

В соответствии с протоколом от **.**.****. торги признаны несостоявшимися, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на **.**.****., было опубликовано в газете «Кузбасс» от 12.09.2017г. №91.

Информация о торгах также была размещена организатором торгов на официальном сайте РФ - ***.

В соответствии с протоколом ### заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от **.**.****., победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Одношивкин П.В., подавший заявку ### от **.**.****., цена проданного имущества – 6355524,36 руб.

Как следует из протокола ### от **.**.****., в связи с тем, что в течение пяти дней со дня проведения торгов победителем торгов – Одношивкиным П.В. не была оплачена стоимость имущества в полном объеме, признаны несостоявшимися торги по лоту ###, назначенные на **.**.****. по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** квартира общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ### расположенная по адресу ...

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю – АО «КБ Дельта Кредит» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - квартиру общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ###, расположенную по адресу ..., стоимостью 5392130,40 руб., за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» передано имущество должника Мицкевича А.А. - квартира общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ###, расположенная по адресу ... по цене 5392130,40 руб. (на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от **.**.****., квартира общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ###, расположенная по адресу г..., стоимостью 5392130,40 руб., принадлежащая должнику Мицкевичу А.А. передана взыскателю АО «КБ ДельтаКредит».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Обращаясь в суд за защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, приведение сторон в первоначальное положение.

Исходя из приведенной нормы, при рассмотрении требований о признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае, Мицкевич А.А. не является лицом, принимавшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах или намеревавшимся принять в них участие.

Истцом нарушения его прав в результате проведения вышеуказанных торгов, не доказаны.

Между тем, законом не предусмотрена возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов, поскольку по результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Принимая во внимание, что торги от **.**.****. по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г..., признаны **.**.****. несостоявшимися, они не могут быть признаны недействительными.

Восстановление прав Мицкевича А.А. избранным способом защиты не может быть достигнуто.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками были допущены нарушения правил проведения торгов по реализации заложенного имущества, которые являются основанием для признания торгов недействительными, в данном случае, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, состоявшиеся торги могут быть признаны недействительными только при наличии существенных нарушений правил их проведения, которые могли бы повлиять на результаты торгов.

В рамках настоящего дела, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом не любое формальное нарушение правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер и влиять на результаты торгов.

Доказательств наличия таких нарушений Мицкевичем А.А. не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Ссылка истца на ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах, противоречивую, недостоверную и не соответствующую закону информацию, которая ввела в заблуждение потенциальных покупателей, ограничила их участие в торгах, суд находит несостоятельной в связи с тем, что правовыми актами не предусмотрено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах, надлежащим способом донесения информации о торгах до потенциальных участников торгов является публикация информационного сообщения о торгах в прессе. Данное требование, как и другие условия порядка проведения торгов, организаторами были выполнены в полном объеме. Публикация извещения осуществлена в печатном издании: газете «Кузбасс» от 08.08.2017г. №81 и от 12.09.2017г. №91, и на сайтах Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из сообщений о проведении торгов в газете «Кузбасс», помимо информации, установленной законом, указан номер телефона организатора торгов ООО «Омега», по которому заинтересованные лица могли получить дополнительную информацию, а также адрес электронной почты.

Кроме этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в извещении, опубликованным в газете «Кузбасс», информации об этажности квартиры, принадлежащей Мицкевичу А.А., привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что несостоявшиеся торги привели к понижению стоимости квартиры, несостоятельны, поскольку снижение начальной продажной цены заложенного имущества на повторных торгах предусмотрено нормами ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Апелляционным определением от **.**.****. начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г... установлена в размере 7189507,20 руб., по который и проводились **.**.****. первоначальные торги.

При проведении **.**.****. повторных торгов цена реализуемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., установлена в размере 6111081,12 руб. (7189507, 20 руб. – 15%), что соответствует вышеуказанной норме закона.

Доводы представителя истца о том, что действия ответчика привели к ограничению числа лиц, желавших принять участие в аукционе, что нарушает права Мицкевича А.А., как лица, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, несостоятельны.

Мицкевичем А.А. не представлены доказательства нарушения его прав. Материалы дела не содержат данных о наличии потенциальных участников торгов, которые по вине ответчика не смогли принять участие в торгах, и доказательств того, что спорное имущество могло быть продано на торгах за начальную продажную цену либо за более высокую цену.

Указание стороны истца на факт согласования действий участников аукциона, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждается.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мицкевичу А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительными торгов от **.**.****г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: ... площадью ... кв.м – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья Маркова Н.В.