Решение суда о взыскании убытков № 2-5024/2017

9

Дело № 2-5024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктова Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Баглай ЛИЦО_9, Буракову ЛИЦО_10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях заключило с ООО «Центр экономической поддержки» государственный контракт ###.В соответствии с п.1.1, контракта Территориальное управление (заказчик) поручает, а ООО «ЦЭП» (исполнитель) обязуется на условиях, установленных настоящим государственным контрактом и письменными поручениями Заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов (далее - уполномоченный орган), которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Имущество) и приему и хранению, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области.

Срок оказания услуг определен по **.**.****.

Поручением от **.**.**** ### выданного в рамках данного контракта ООО «ЦЭП» поручено совершить действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП ЛИЦО_5 по Акту о наложении ареста от **.**.**** принадлежащее должнику ЛИЦО_6 по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, а именно помещение общей площадью 618,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., пом. 105 начальной стоимостью 27 360 000 рублей.

Протоколом ###/и от **.**.**** первичные торги по продаже указанного имущества в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** стоимость имущества была снижена на 15%.

Повторная реализация указанного имущества осуществлялась ООО «ЦЭП» на основании государственного контракта от **.**.**** ###.

Начальная цена реализуемого имущества составила 23 256 000 рублей.

Протоколом ### от **.**.**** о результатах торгов по продаже данного арестованного имущества победителем торгов признано ООО «Мария-Ра», стоимость имущества составила 23 488 560 рублей.

На основании указанного договора ООО «ЦЭП» с ООО «Мария -Ра» заключен договор купли-продажи от **.**.****.

Платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.**** ООО «Мария-Ра» перечислило указанную сумму на счет ООО «ЦЭП».

В соответствии с п.4.4.4 государственного контракта от **.**.**** на ООО «ЦЭП» (исполнителя) возлагается обязанность по получению денежных средств от покупателя в сроки, установленные договором купли-продажи и перечислению их не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Исполнителя на соответствующий счет уполномоченного органа, передавшего имущество.

Таким образом, ООО «ЦЭП» реализовав указанное имущество, полученные по договору денежные средства в размере 23488560 рублей должно было перечислить не позднее пяти рабочих дней на соответствующий счет НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области.

**.**.**** в адрес Территориального управления поступило уведомление УФССП по Кемеровской области от **.**.**** ###, в котором было сообщено, что денежные средства от реализации упомянутого имущества были перечислены ООО «ЦЭП» частично в размере 8 000 000 рублей.

О ненадлежащем исполнении ООО «ЦЭП» обязательств также было сообщено в претензии ПАО Сбербанк Кемеровское отделение ### от **.**.****.

Письмами от **.**.**** ###, от **.**.**** ### Территориальное управление потребовало от ООО «ЦЭП» предоставить отчет о ходе реализации указанного имущества с копиями платежных поручений о перечислении денежных средств на счет отдела судебных приставов.

Письмом от **.**.**** ### ООО «ЦЭП» сообщило, что в рамках исполнения поручения ### ООО «ЦЭП» платежными поручениями от **.**.**** ### от **.**.**** ### на счет НМОСП по ИОВИП УФССП России по Кемеровской области было перечислено 16 000 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 7 488 560 рублей ООО «ЦЭП» гарантировало перевести до **.**.****.

Территориальное управление **.**.**** досудебной претензией ### и повторным обращением от **.**.**** ### потребовало от ООО «ЦЭП» возместить причиненные убытки в размере 7 488 560 руб. перечислив их на расчетный счет Территориального управления.

Письмом от **.**.**** ### и ### от **.**.**** ОО «ЦЭП» пояснил, что расчетный счет организации заблокирован, и арест с него будет снят, только после вступления приговора от **.**.****, вынесено Центральным районным судом г. Кемерово (дело ###)

Так же, УФССП письмом от **.**.**** ### уведомило Территориальное управление, что на **.**.**** остаток задолженности ООО «ЦЭП» составляет 7 370 000 рублей.

Однако, на сегодняшний день денежные средства в размере 7 370 000 рублей ООО «ЦЭП» не перечислены.

В соответствии с п. 6.14 Государственных контрактов субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств Исполнителя и нанесение убытков Исполнителем своими действиями (бездействием) Заказчику обязуются нести единоличный исполнительный орган Исполнителя, в лице директора Баглая ЛИЦО_11, а также учредитель исполнителя, в лице Буракова ЛИЦО_12.

**.**.**** вынесен приговор по делу ### г. в отношении ЛИЦО_1, в котором суд установил, что в результате умышленных противоправных действий директора ООО «ЦЭП» ЛИЦО_1, использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ЦЭП» и основных целей уставной деятельности, в связи с неправомерным использованием поступивших денежных средств в размере 7 488 560 рублей, которые должны были своевременно перечислены на счет УФССП России по Кемеровской области.

**.**.**** приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** был изменен в части, в которой исключается наличие у ЛИЦО_1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Так же было усиленно наказание в виде штрафа до 75 000 рублей.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу ### суд обязал Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области 7 488 560 рублей. Так же было взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом из средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Территориальное управление в связи с недобросовестным исполнением обязанностей ООО «ЦЭП» понесло реальные убытки.

Учитывая, что исполнитель ООО «ЦЭП» данные денежные средства возвращать отказывается, Территориальное управление вынуждено предъявить данное требование к единоличному исполнительному органу общества ЛИЦО_1 и учредителю ООО «ЦЭП» ЛИЦО_2

Просит взыскать с Баглая ЛИЦО_13, Буракова ЛИЦО_14 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях убытки в размере 7 370 000 рублей.

Впоследствии истцом требования уточнены и просит взыскать с Баглая ЛИЦО_15, Буракова ЛИЦО_16 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях убытки в размере 7 370 000 рублей в равных долях, то есть 3 685 000 рублей с каждого ( т.1 л.д. 179).

Представитель истца Бабич Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик Бураков В.В. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Буракова В.В. Слинько Ю.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности ( т.1 л.д.171), в судебном заседании требования не признала, пояснив, что пунктом 6.14 контракта регламентирован порядок взыскания заказчиком убытков, который не соблюден истцом, каких-либо дополнительных соглашений об ответственности ЛИЦО_2 не заключалось.

Ответчик Баглай П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию Слинько Ю.С., пояснив, что ущерб, причиненный им преступлением не возмещен.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ЦЭП» Слинько Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные возражения ( т.2 л.д.1-8).

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что **.**.**** между МТУ Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и ООО «Центр экономической поддержки» в лице директора ЛИЦО_1 заключен государственный контракт ###. Указанный контракт подписан электронной цифровой подписью ( т.2 л.д. 47).

В соответствии с п.1.1 контракта Территориальное управление (заказчик) поручает, а ООО «ЦЭП». (исполнитель) обязуется на условиях, установленных настоящим государственным контрактом и письменными поручениями Заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов (далее - уполномоченный орган), которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему и хранению, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области. Срок оказания услуг определен по **.**.**** ( п.1.5).

Пунктом 6.2 указанного контракта определено, что Исполнитель несет ответственность за неисполнение обязательств по Государственному контракту в пределах убытков, причиненных Исполнителем Заказчику.

Пунктом 6.14 контракта регламентирован порядок взыскания заказчиком убытков: с Исполнителя; с единоличного исполнительного органа Исполнителя, в случае невозможности взыскания убытков с Исполнителя (отсутствие денежных средств на счетах в банке, отсутствие имущества, ликвидация, банкротство и т.д.); с учредителя Исполнителя, в случае невозможности взыскания убытков с Исполнителя и единоличного исполнительного органа Исполнителя (отсутствие денежных средств на счетах в банке, отсутствие имущества, ликвидация, банкротство и т.д.).

При этом данным пунктом определено, что в случае смены (изменения) учредителя исполнителя, единоличного исполнительного органа исполнителя вновь образованные учредители исполнителя, единоличный исполнительный орган исполнителя обязаны подписать дополнительное соглашение к настоящему государственному контракту в части субсидиарной ответственности ( т.1 л.д.81-108).

Факт того, что между сторонами каких-либо дополнительных соглашений об ответственности между истцом и ответчиками не заключено, подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, поручением от **.**.**** ###, выданного в рамках данного контракта, ООО «ЦЭП» поручено совершить действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП ЛИЦО_5 по акту о наложении ареста от **.**.**** принадлежащее должнику ЛИЦО_6 по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, взыскатель ОАО Сбербанк а именно помещение общей площадью 618,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., пом. 105 начальной стоимостью 27 360 000 рублей ( т.1 л.д. 109).

**.**.**** между истцом и ООО «ЦЭП» заключен государственный контракт ###, содержащий аналогичные положения предыдущему контракту п.6.2, 6.14 ( т.1 л.д.81-108), сроком действия с даты подписания по **.**.****.

Протоколом ###/и от **.**.**** первичные торги по продаже указанного имущества в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися ( т.1 л.д. 114-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** стоимость имущества была снижена на 15% и составляла 23256000 рублей ( т.1 л.д. 116-117).

Повторная реализация указанного имущества осуществлялась ООО «ЦЭП» на основании государственного контракта от **.**.**** ###. Начальная цена реализуемого имущества составила 23 256 000 рублей.

Протоколом ### от **.**.**** о результатах торгов по продаже данного арестованного имущества победителем торгов признано ООО «Мария-Ра», стоимость имущества составила 23 488 560 рублей.

На основании указанного договора ООО «ЦЭП» с ООО «Мария -Ра» заключен договор купли-продажи от **.**.**** ( т.1 л.д. 118-119).

Платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.**** ООО «Мария-Ра» перечислило указанную сумму на счет ООО «ЦЭП» ( т.1 л.д. 120-121).

Факт перечисления данных денежных средств подтвержден в судебном заседании как материалами дела, так и пояснениями представителя третьего лица.

В соответствии с п.4.4.4 государственного контракта от **.**.**** на ООО «ЦЭП» (исполнителя) возлагается обязанность по получению денежных средств от покупателя в сроки, установленные договором купли-продажи и перечислению их не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Исполнителя на соответствующий счет уполномоченного органа, передавшего имущество.

Таким образом, ООО «ЦЭП» реализовав указанное имущество, полученные по договору денежные средства в размере 23488 560 рублей должно было перечислить не позднее пяти рабочих дней на соответствующий счет НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области.

Уведомлением УФССП по Кемеровской области от **.**.**** ### сообщено истцу о том, денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены ООО «ЦЭП» частично в размере 8 000 000 рублей ( т.1 л.д.122-124).

О ненадлежащем исполнении ООО «ЦЭП» обязательств также сообщено в претензии ПАО Сбербанк Кемеровское отделение ### от **.**.**** ( т.1 л.д. 125-126).

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, в рамках исполнения поручения ### ООО «ЦЭП» платежными поручениями от **.**.**** ###, от **.**.**** ### на счет НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области перечислено 16 000 000 рублей (т.1 л.д.131-132). Соответственно остаток к перечислению составлял 7 488 560 руб.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу А27-3256/2016 исковые требования УФССП по Кемеровской области к ФАУГИ удовлетворены, суд обязал Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области 7 488 560 рублей ( т.1 л.д. 133-139).

Во исполнение судебного постановления по данному делу № А ### денежные средства в размере 7488560 рублей поступили **.**.**** на депозитный счет НМОСП по ОЗИП, исполнительное производство окончено ( т. 2 л.д. 224-225).

Следовательно, истцом понесены убытки, в результате незаконных действий ООО «ЦЭП».

Территориальное управление **.**.**** досудебной претензией ### и повторным обращением от **.**.**** ### потребовало от ООО «ЦЭП» возместить причиненные убытки в размере 7 488 560 руб. перечислив их на расчетный счет Территориального управления (т.1 л.д.152-154).

Письмами от **.**.**** ### и ### от **.**.**** ОО «ЦЭП» пояснил, что расчетный счет организации заблокирован, и арест с него будет снят, только после вступления приговора от **.**.****, вынесено Центральным районным судом г. Кемерово (дело ###).

Так же, УФССП письмом от **.**.**** ### уведомило Территориальное управление, что на **.**.**** остаток задолженности ООО «ЦЭП» составляет 7 370 000 рублей.

Факт того, что на настоящий момент денежные средства в размере 7 370 000 рублей ООО «ЦЭП» не перечислены подтверждается в судебном заседании как пояснениями представителя истца, так и пояснениями ответчика, представителя третьего лица.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... установлено, что в результате умышленных противоправных действий директора ООО «ЦЭП» ЛИЦО_1, использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ЦЭП» и основных целей уставной деятельности, в связи с неправомерным использованием поступивших денежных средств в размере 7 488 560 рублей, которые должны были своевременно перечислены на счет УФССП России по Кемеровской области.

**.**.**** приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** был изменен в части, в которой исключается наличие у ЛИЦО_1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Так же было усиленно наказание в виде штрафа до 75 000 рублей ( т.1 л.д. 141-152).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, требования по делу № ### ФАУГИ к ООО «ЦЭП» удовлетворены, суд обязал ООО «ЦЭП» перечислить 7 488 560 рублей на депозитный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области 7 488 560 рублей ( т.2 л.д. 102-109), которое до настоящего времени обществом не исполнено, исполнительное производство не прекращено ( т.2 л.д. 224-225).

Ссылки представителя ООО «ЦЭП» о блокировке счета, необходимости отзыва исполнительного листа истцом, суд не может принять во внимание, поскольку фактически арест со счета общества снят, отзыв исполнительного листа является право взыскателя, а не его обязанностью, соответственно указанное расценивает как отказ общества добровольно выплатить убытки причиненные истцу.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что предъявление исковых требований к ответчику ЛИЦО_1 преждевременно, суд оценивает критически, поскольку не основаны на законе, условиях договорных отношений, фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, в том числе положения ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЦЭП» с момента поступления к нему претензии о возмещении убытков, добровольно их до настоящего времени не выплатило, фактически отказался от выполнения требований истца, соответственно, учитывая положения ст. 15,399 ГК РФ, п.6.14 государственного контракта, подлежат удовлетворению требования к ответчику ЛИЦО_1 как к лицу, причинившему убытки преступлением, а также к лицу, несущему субсидиарную ответственность как с единоличного исполнительного органа общества, в размере 7370000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с **.**.**** учредителем ООО « ЦЭП» является ответчик ЛИЦО_2( т.2 л.д.12-18), которым принято решение **.**.**** о прекращении полномочий ЛИЦО_1 в должности директора общества с **.**.**** и назначен директором общества ЛИЦО_2

Требования о взыскании убытков с учредителя ООО «ЦЭП» ЛИЦО_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЭП», обстоятельствам, указанным в статье 3 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, условиями госконтракта ( п.6.14) прямо предусмотрено, что заказчик взыскивает убытки с учредителя исполнителя в случае невозможности взыскания убытков с исполнителя, то есть ООО «ЦЭП», и единоличного исполнительного органа исполнителя, то есть ЛИЦО_1, то есть при совокупности условий невозможности взыскания убытков как с ООО «ЦЭП», так и ответчика ЛИЦО_1

Доказательств соблюдения истцом предусмотренных контрактов условий ( п.6.14) при предъявлении требований к ЛИЦО_2 суду также не представлено.

При этом судом также учтены положения ст. 361-363 ГК РФ о письменной форме договора поручительства и отсутствие подписанного ответчиком ЛИЦО_2 дополнительного соглашения о субсидиарной ответственности к госконтракту.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЛИЦО_1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 45050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требования частично.

Взыскать с Баглай ЛИЦО_17 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях убытки в размере 7370000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Баглай ЛИЦО_18 госпошлину в доход местного бюджета в размере 45050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 29.11.2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2017.