Решение суда о защите трудовых прав № 2-1171/2017 ~ М-1077/2017

дело № 2-1171/2017      принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2017 года                         город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшеневой Е.А. к Военному комиссариату Ярославской области, Военному комиссариату Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Якшенева Е.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Ярославской области, Военному комиссариату Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля о защите трудовых прав.

    В обоснование исковых требований указано, что в Военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля Ярославской области истец работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно выписке из приказа военного комиссара Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец не согласна, так как локальными нормативными актами и регламентами военного комиссариата не установлены сроки проведения служебных совещаний. О совещании проводимом ДД.ММ.ГГГГ в здании военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес> ни в письменной, ни в устной форме истца не извещали. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания должно быть затребовано письменное объяснение по факту не прибытия на служебное совещание, однако, данное объяснение у Якшеневой Е.А. истребовано не было. С приказом о проведении административного расследования истец также не была ознакомлена.

    С учетом изложенного, истцом ставится вопрос

    об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом военного комиссара Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ;

    о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

    Истец Якшенева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше, дополнив, что, ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. Действительно, на основании распоряжения непосредственного начальника Ульянова О.В. каждый понедельник отчитывалась о результатах работы за прошедшую неделю, но в разное время. При этом рабочее место Ульянова О.В. находится по другому адресу: <адрес> Накануне ДД.ММ.ГГГГ истец не работала по причине нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец первым делом сделала отчеты и в дальнейшем направилась к начальнику Ульянову О.В. Отчитываться о работе за прошедшую неделю было не о чем, так как истец была на больничном в течение всей предшествующей недели. Относительно нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания истец отметила, что никто у нее письменное объяснение не затребовал, к акту, представленному ответчиком, просила отнестись критически. Кроме того, данный акт мог быть составлен только по истечении двух рабочих дней в силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. По сути, никаких еженедельных совещаний не было, указанным способом непосредственный начальник Ульянов О.В. контролировал работу Якшеневой Е.А. В настоящее время истец уволилась из Военного комиссариата Ярославской области. Исходя из изложенного, истец полагала, что нарушения не совершала, какого-либо вреда ее действиями работодателю причинено не было.

    Представители ответчика Военного комиссариата Ярославской области по доверенности Мартынова М.И. и Семенова Н.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как работодателем процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, основание (нарушение) для применения дисциплинарного взыскание имелось.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Спорные правоотношения регулируются положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ.

    Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    По делу установлено и подтверждено материалами дела, что руководит работой военного комиссариата Ярославской области военный комиссар.

    На основании приказа военного комиссара Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Якшенева (до вступления в брак ФИО3 Е.А. принята на должность <данные изъяты> (военного комиссариата Ярославской области по Дзержинскому и Ленинскому районам города Ярославля) (по правовой работе) с ДД.ММ.ГГГГ

    Между сторонами трудового спора заключен трудовой договор.

    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела военного комиссариата Ярославской области по Дзержинскому и Ленинскому районам города Ярославля издан приказ № №, согласно которому рабочее место старшего помощника Якшеневой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ определено в здании отдела военного комиссариата Ярославской области по Дзержинскому и Ленинскому районам города Ярославля по адресу: <адрес>, старшему помощнику Якшеневой Е.А. привести организацию работы с обращениями граждан в строгое соответствие с требованиями военного комиссара Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты работы докладывать начальнику отдела военного комиссариата Ярославской области по Дзержинскому и Ленинскому районам по городу Ярославлю еженедельно.

    С данным приказом Якшенева Е.А. была ознакомлена.

    Фактически, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей, рабочее место истца находилось в здании по адресу - <адрес>

     В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) включительно истец находилась на больничных в связи с производственной травмой и в связи с болезнью ребенка.    Сторонами не оспаривался факт того, что в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на свое рабочее место по адресу: <адрес> в дальнейшем (в <данные изъяты>) истец приехала в здание военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении объяснений работником Якшеневой Е.А. по факту не прибытия на служебное совещание.

    Данный акт составлен непосредственным начальником Ульяновым О.В. и Медведевым П.В.

    Приказом военного комиссара Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ за неприбытие на служебное совещание старшему помощнику военного комиссара (Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля Ярославской области) (по правовой работе) Якшеневой Е.А. объявлен выговор.

    Из содержания указанного приказа следует: « В ДД.ММ.ГГГГ года служебное совещание проводилось по адресу: <адрес>. По факту не прибытия на служебное совещание военным комиссаром (Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля Ярославской области) издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, с целью проведения разбирательства. В ходе разбирательства установлено, что старший помощник военного комиссара (Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля Ярославской области) (по правовой работе) Якшенева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вместо прибытия на служебное совещание в здание военного комиссариата по адресу: <адрес> прибыла в здание военного комиссариата по адресу: <адрес>. Письменное объяснение по факту неприбытия на служебное совещание Якшенева Е.А. представить отказалась».

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена.

    В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

    Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Как видно из материалов дела, работнику Якшеневой Е.А. два дня для подготовки письменных объяснений предоставлено не было, непосредственный начальник, не дожидаясь истечения указанного срока и с нарушением закона, ДД.ММ.ГГГГ составляет акт о не предоставлении объяснений. По истечении срока, установленного законом для подготовки объяснений, каких-либо актов не составляется, следовательно, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Анализируя основания привлечения истца-работника Якшеневой Е.А. к дисциплинарной ответственности, изложенные выше, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт того, что рабочее место работника Якшеневой Е.А. находилось по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее время истец прибыла во время к <данные изъяты>.

    Документального подтверждения того, что работник был извещен о проведении совещания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

    Бремя доказывания извещения работника о времени проведения совещания в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на работодателе, вместе с тем, доказательств этому суду не было представлено.

    Коль скоро суть проведения еженедельных совещаний по понедельникам состояла в том, чтобы Якшенева Е.А. отчиталась о результатах работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, трудовая функция ею не выполнялась, то само по себе отсутствие истца на совещании в дату и время обозначенное ответчиком не повлекло и не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ совещания по понедельникам проходили еженедельно, на совещания свидетель присутствовал по указанию Ульянова О.В., при этом на совещании только Якшенева Е.А. отчитывалась о работе, иногда военный комиссар не присутствовал на совещании, тогда Якшенева Е.А. отчитывалась перед ФИО1 Время проведения совещаний устанавливалось Ульяновым О.В. по своему усмотрению.

    Суд отмечает, что в целом основания для привлечения работника Якшеневой Е.А. к дисциплинарной ответственности являются необоснованными. Исходя из установленных обстоятельств, работодатель не учел в полной мере все жизненные обстоятельства, усмотрел нарушение в действия работника Якшеневой Е.А. надуманно, не выслушав мнение самого работника-истца.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к в выводу, что стороной истца-работника допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт не совершения дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе, отсутствие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оспариваемый приказ военного комиссара Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в судебном порядке.

    Изданием работодателем незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушаются права работника.

    Коль скоро факт нарушения прав работника-истца в результате издания оспариваемого приказа нашел свое подтверждение, то имеются основания (статья 237 Трудового кодекса РФ) для возмещения истцу морального вреда.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного работодателем нарушения, возраст истца, суд полагает, что в пользу истца с Военного комиссариата Ярославской области должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Якшеневой Е.А. удовлетворить частично.

Отменить приказ военного комиссара Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора старшего помощника военного комиссара (Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля Ярославской области) (по правовой работе) Якшеневой Е.А..

Взыскать с Военного комиссариата Ярославской области в пользу Якшеневой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

    

Судья                              Н.С. Рыбина