Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-379/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-379/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А.,

подсудимой Красюк И. Н.,

защитника - адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от 15 сентября 2017 года,

представителя потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

КРАСЮК И. Н., родившейся ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красюк И.Н. дважды совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 11.1,12, 12.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Зная вышеуказанные положения законодательства РФ в сфере страхования, а также то, что сотрудники потерпевший и других страховых компаний, принимая решение об удовлетворении заявления о страховой выплате по ОСАГО, проводят формальную проверку документов, предоставленных потерпевшим, проверяя лишь на предмет их правильного оформления и не проверяя фактические обстоятельства заключения договоров, а также действительность и мнимость таких сделок, в целях реализации своего преступного умысла лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с сентября по ноябрь 2015 года создали организованную группу с целью систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний.

Так, в состав организованной группы лицом 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вовлечены в качестве директоров лицо 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве индивидуальных предпринимателей лицо 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо 7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо 8, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Роль лица 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лица 8, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключалась в создании видимости осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по производству экспертизы и юридических услуг соответственно. В действительности договоры на оказание услуг по производству экспертизы, а также об оказании юридических услуг и изготовленные на их основе квитанции, платежные поручения о перечислении денежных средств, носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «ВерныйВыбор» по заключенным договорам и обращения в страховые компании для получения компенсации, якобы понесенных расходов, поскольку деятельность лица 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица 8, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была полностью подконтрольна лицу 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицу 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицу 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицу 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, реализуя совместный с лицом 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицом 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, действуя с ведома и под контролем вышеуказанных лиц, лицо 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с декабря 2015 года по май 2016 года, вовлек в состав организованной группы лицо 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые, с целью увеличения количества заключаемых договоров уступок права требования, должны были подыскивать и принимать подложные извещения и справки о дорожно-транспортных происшествиях, изготавливаемые с целью получения страховых выплат от страховых компаний, а также эксперта-техника лицо 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое должно было проводить осмотр повреждений на автомобилях по представленным фиктивным извещениям о ДТП, изготавливать заведомо ложные для участников организованной группы экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, отражая в них сведения о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, вводя тем самым, сотрудников страховых компаний и суда в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в извещениях о ДТП.

Так, лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующий в составе организованной группы, совершил следующее преступление:

07.01.2016, Красюк И.Н. двигаясь на своем автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера. В связи с тем, что виновник ДТП не был установлен, то правовых оснований для обращения Красюк И.Н. в страховую компанию для возмещения ущерба не имелось.

Примерно 24.02.2016, в 20 часов 00 минут, лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в организованной группе в составе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и отведенной ему роли при совершении преступления, находясь по месту своего жительства по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Клименко, д.11 кв.14, узнав от Красюк И.Н., что принадлежащий ей автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак В 680 ОС 134 регион имеет механические повреждения, предложил Красюк И.Н., не входящей в состав организованной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием её автомобиля. На данное предложение Красюк И.Н. ответила согласием, тем самым вступила в преступный сговор с лицом 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения преступления. При этом лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство договорилось с Красюк И.Н., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» последняя получит около 30-35 000 рублей, из которых 6 000 рублей лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставит себе в качестве вознаграждения за составление фиктивного извещения о ДТП.

29.02.2016, примерно в 11 часов 00 минут, Красюк И.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пражская, 16а, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передала лицу 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заверенные светокопии страхового полиса ОСАГО потерпевший, свидетельства о регистрации автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., водительское удостоверение и паспорт РФ на имя Красюк И.Н. для последующего составления фиктивного извещения о ДТП.

После этого лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 29.02.2016, примерно в 11 часов 30 минут, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в кафе «Пироговая», расположенного возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пражская, 16а, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший путем обмана, выраженного в предоставлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, получило от лица 12, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей посредством сети «Viber» фотоснимки водительского удостоверения на имя последнего и свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак, №..., формально оформленного на свидетель 1, имеющего страховой полис ОСАГО потерпевший, для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

Получив указанные документы, лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 29.02.2016, примерно в 12 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, находясь в кафе «Пироговая», расположенного возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Пражская, 16а, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих потерпевший путем обмана, выраженного в предоставлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем 27.02.2016 дорожно-транспортном происшествии возле дома 44 по ул. Хользунова Волгограда между автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности и под управлением Красюк И.Н., и автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением лица 12, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив подписи за Красюк И.Н. и лица 12, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указав последнего в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о полученных повреждениях, указав, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, передней левой двери.

После этого, лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующий в составе организованной группы, сообщило лицу 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о необходимости организовать заключение с Красюк И.Н. договора уступки права требования по имеющемуся у неё фиктивному извещению о ДТП от 27.02.2016. В свою очередь лицо 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления в составе организованной группы, дало указание лицу 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство осмотреть автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №... регион, и рассчитать сумму восстановительного ремонта.

Далее, лицо 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, 29.02.2016, заведомо зная, что представленное Красюк И.Н. извещение о ДТП от 27.02.2016 является фиктивным, поскольку повреждения на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., явно не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанного в извещении о ДТП, осмотрело автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составила 65 500 рублей, о чем сообщила лицу 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого, Красюк И.Н., действуя по указанию лица 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 29.02.2016, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пражская, 16а, подписала заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования, договор уступки права требования страхового возмещения с потерпевший от 29.02.2016, получив от сотрудника ООО «ВерныйВыбор», неосведомленного о преступных действиях организованной группы в составе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть планируемых к хищению денежных средств в размере 40 000 рублей. Распределяя преступные доходы, лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило от Красюк И.Н. ранее оговоренную часть денежных средств в размере 6 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 34 000 рублей оставил ей.

В свою очередь лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 29.02.2016, примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пражская, 16а, передал лицу 12, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 3000 рублей за предоставление водительского удостоверения на имя последнего и свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак, №..., формально оформленного на свидетель 1, имеющего страховой полис ОСАГО потерпевший, использованных для составления фиктивного извещения о ДТП от 27.02.2016.

В последующем, 02.03.2016, заявление Красюк И.Н. о страховой выплате по ОСАГО, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования и фиктивное извещение ДТП от 27.02.2016, сотрудниками ООО «ВерныйВыбор» направлены в потерпевший.

В связи с тем, что Красюк И.Н. не представила принадлежащий ей автомобиль для осмотра страховщику, специалистами потерпевший по факту рассмотрения вышеуказанного заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Красюк И.Н. было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Далее, лицо 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя руководство преступной группой, действуя с ведома и под контролем лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в потерпевший расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д.122, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также расходов, якобы понесенных ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Охапкина О.В.» услуг по проведению экспертизы, подлежащих оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, 04.07.2016 направил в потерпевший претензию № №... о выплате страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Honda Civic, государственный регистрационный знак В 680 ОС 134 регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2016, в размере 62 500 рублей (50 000 рублей – сумма ущерба, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей – почтовые расходы), приложив к указанной претензии копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 28.03.2016 и светокопию кассового чека на сумму 12 000 рублей, подтверждающие оплату, якобы оказанных ООО «ВерныйВыбор» услуг ИП «Охапкина О.В.» по проведению экспертизы.

Кроме того, в рамках договора № №... от 29.02.2016 на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенного между ИП «Охапкина О.В.» и директором ООО «ВерныйВыбор» лицом 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее под контролем лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и отведенной ему роли в совершении преступления, изготовило квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 25.03.2016 и кассовый чек на сумму 12 000 рублей, подтверждающие расходы, якобы понесенные ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Охапкина О.В.» услуг по проведению экспертизы. В действительности договор на оказание услуг по производству экспертизы № ... от 29.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 25.03.2016 и кассовый чек на сумму 12 000 рублей носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «ВерныйВыбор», поскольку деятельность лица 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была полностью подконтрольна лицу 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицу 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Лицо 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и эксперт-техник лицо 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство фактически являлись работниками ООО «Верный Выбор», получая фиксированную заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц и 700 рублей за проведенную экспертизу, соответственно.

18.07.2016 сотрудниками потерпевший, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, с расчетного счета потерпевший №..., открытого в ПАО «РГС Банк», г. Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ул.Чуйкова, д. 65а на основании платёжного поручения №... перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (в качестве возмещения невыплаченной суммы ущерба).

После чего, у лица 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Далее, лицо 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о положениях ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касаемых предельной суммы страховой выплаты, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю, в полном объеме, а также размера страхового возмещения, включая в размер такого страхового возмещения расходы, якобы понесенные ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Охапкина О.В.» услуг по проведению экспертизы и ИП «Бронникова О.Г.» юридических услуг, не позднее 22.07.2016 дало указание юристу ИП «Бронниковой О.Г.» свидетель 2, действующему на основании договора на оказание юридических услуг №№... от 29.02.2016 от имени ООО «ВерныйВыбор» и не осведомленного о преступных действиях организованной группы, подготовить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с потерпевший суммы страхового возмещения.

Кроме этого, в рамках договора № №... от 29.02.2016 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП «Бронникова О.Г.» и директором ООО «ВерныйВыбор» лицо 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо 7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по ранее разработанной схеме, будучи не осведомленным об истинных намерениях членов организованной группы, изготовило квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 06.04.2016 и кассовый чек на сумму 16 000 рублей, подтверждающие расходы, якобы понесенные ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием юридических услуг ИП «Бронникова О.Г.». В действительности договор на оказание юридических услуг № №... от 29.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 06.04.2016 и кассовый чек на сумму 16 000 рублей носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «ВерныйВыбор», поскольку деятельность лица 7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство была полностью подконтрольна лицу 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицу 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицом 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо 7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически являлось работником ООО «Верный Выбор», получая фиксированную заработную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно.

свидетель 2, находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания лица 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовил исковое заявление о взыскании с потерпевший суммы страхового возмещения, в размере 29 623 рублей (12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей – расходы на юридические услуги, 123 рубля – почтовые расходы по направлению страховщику претензии, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины), подписал его и 22.07.2016 предоставил в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.2, приложив к указанному заявлению светокопию квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 06.04.2016, подтверждающего оплату в размере 15 000 рублей, якобы оказанных ООО «ВерныйВыбор» юридических услуги ИП «Бронникова О.Г.».

13.09.2016 Арбитражным судом Волгоградской области, введенным в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, вынесено решение о взыскании с потерпевший в пользу ООО «ВерныйВыбор» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 500 рублей, судебные расходы по направлению претензии в сумме 123 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 17 623 рублей.

Сотрудниками потерпевший, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании исполнительного листа №..., выданного 13.09.2016 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №..., с расчетного счета потерпевший №..., открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в отделение № 8621 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Коммунистическая, д. 40 на основании инкассового поручения №... от 17.10.2016, 18.10.2016 перечислены денежные средства в размере 17 623 рублей.

После чего, у лица 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Таким образом, Красюк И.Н. в период с 29.03.2016 по 17.10.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входившим в состав организованной группы с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили денежные средства в сумме 67 623 рублей, принадлежащие потерпевший, причинив данной организации ущерб на указанную сумму, при этом завладеть и распорядиться денежными средствами на общую сумму 12 000 рублей не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками потерпевший сумма страхового возмещения снижена до 50 000 рублей и решением Арбитражного суда Волгоградской области 13.09.2016 сумма исковых требований снижена до 17 623 рублей.

07.03.2016, в 20 часов 00 минут, лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в организованной группе в составе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и отведенной ему роли при совершении преступления, находясь по месту своего жительства по адресу: г,Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Клименко, д.11 кв.14, имея умысел на хищение денежных средств потерпевший путем обмана, зная, что принадлежащий Красюк И.Н. автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №... регион имеет механические повреждения двух правых дверей, заднего правого крыла и заднего бампера, вновь предложило Красюк И.Н., не входящей в состав организованной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием её автомобиля. На данное предложение Красюк И.Н. ответила согласием, тем самым вступила в преступный сговор с лицом 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения преступления. При этом лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорилось с Красюк И.Н., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» последняя получит около 30-35 000 рублей, из которых 6 000 рублей лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставит себе в качестве вознаграждения за составление фиктивного извещения о ДТП.

09.03.2016, примерно в 11 часов 30 минут, Красюк И.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пражская, 16а, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передала лицу 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заверенные светокопии свидетельства о регистрации автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., водительское удостоверение и паспорт РФ на имя Красюк И.Н. для последующего составления фиктивного извещения о ДТП.

После этого лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 09.03.2016, примерно в 12 часов 00 минут, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в кафе «Пироговая», расположенного возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пражская, 16а, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, путем обмана, выраженного в предоставлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, получило от лица 12, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей посредством сети «Viber» фотоснимки водительского удостоверения на имя последнего и свидетельства о регистрации автомобиля Mercedes-Benz E 240, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего лицу 12, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющего страховой полис ОСАГО потерпевший, для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

Получив указанные документы, лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 09.03.2016, примерно в 12 часов 20 минут, продолжая свои преступные действия, находясь в кафе «Пироговая», расположенного возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Пражская, 16а, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих потерпевший путем обмана, выраженного в предоставлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем 07.03.2016 дорожно-транспортном происшествии возле дома 21 по ул. Шурухина г.Волгограда между автомобилями Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности и под управлением Красюк И.Н., и Mercedes-Benz E 240, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением лица 12, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив подписи за Красюк И.Н. и лица 12, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указав последнего в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о полученных повреждениях, указав, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №... регион, получил повреждения двух правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера.

После этого, лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующий в составе организованной группы, сообщило лицу 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о необходимости организовать заключение с Красюк И.Н. договора уступки права требования по имеющемуся у неё фиктивному извещению о ДТП от 07.03.2016. В свою очередь лицо 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления в составе организованной группы, дало указание лицу 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство осмотреть автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №... регион, и рассчитать сумму восстановительного ремонта.

Далее, лицо 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, 09.03.2016, заведомо зная, что представленное Красюк И.Н. извещение о ДТП от 07.03.2016 является фиктивным, поскольку повреждения на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак №... регион, явно не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанного в извещении о ДТП, осмотрело автомобиль и рассчитала сумму восстановительного ремонта, которая составила 47 821 рублей, о чем сообщила лицу 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого, Красюк И.Н., действуя по указанию лица 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 09.03.2016, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пражская, 16а, подписала заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования, договор уступки права требования страхового возмещения с потерпевший от 09.03.2016, получив от сотрудника ООО «ВерныйВыбор», неосведомленного о преступных действиях организованной группы в составе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть планируемых к хищению денежных средств в размере 36 000 рублей. Распределяя преступные доходы, лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило от Красюк И.Н. ранее оговоренную часть денежных средств в размере 6000 рублей, а остальные денежные средства в размере 30 000 рублей оставил ей.

В свою очередь лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 09.03.2016, примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пражская, 16а, передало лицу 12, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 3000 рублей за предоставление водительского удостоверения на имя последнего и свидетельства о регистрации автомобиля Mercedes-Benz E 240, государственный регистрационный знак №..., использованных для составления фиктивного извещения о ДТП от 07.03.2016.

В последующем, не позднее 14.03.2016, заявление Красюк И.Н. о страховой выплате по ОСАГО, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования и фиктивное извещение ДТП от 07.03.2016 сотрудниками ООО «ВерныйВыбор» направлены в потерпевший с целью получения страхового возмещения.

В связи с тем, что Красюк И.Н. не представила принадлежащий ей автомобиль для осмотра страховщику, специалистами потерпевший по факту рассмотрения вышеуказанного заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Красюк И.Н. было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Далее, лицо 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя руководство преступной группой, действуя с ведома и под контролем лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в потерпевший, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д.122, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также расходов, якобы понесенных ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Охапкина О.В.» услуг по проведению экспертизы, подлежащих оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, через сотрудника ИП «Бронникова О.Г.» свидетель 3, 26.04.2016 направило в потерпевший претензию о выплате страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Honda Civic, государственный регистрационный знак В 680 ОС 134 регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2016, в размере 60 021 рублей (47 821 рублей – сумма ущерба, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей – почтовые расходы), приложив к указанной претензии копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 05.04.2016 на сумму 12 000 рублей, подтверждающие оплату услуг ИП «Охапкина О.В.» по проведению экспертизы.

Кроме того, в рамках договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенного между ИП «Охапкина О.В.» и директором ООО «ВерныйВыбор» лицом 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее под контролем лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и отведенной ему роли в совершении преступления, изготовило квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 05.04.2016 и кассовый чек на сумму 12 000 рублей, подтверждающие расходы, якобы понесенные ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Охапкина О.В.» услуг по проведению экспертизы. В действительности договор на оказание услуг по производству экспертизы № №... от 09.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 05.04.2016 и кассовый чек на сумму 12 000 рублей носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «ВерныйВыбор», поскольку деятельность лица 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была полностью подконтрольна лицу 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицу 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицу 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и эксперт-техник лицо 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически являлись работниками ООО «Верный Выбор», получая фиксированную заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц и 700 рублей за проведенную экспертизу, соответственно.

В связи с тем, что Красюк И.Н. не представила принадлежащий ей автомобиль для осмотра страховщику, специалистами потерпевший по факту рассмотрения вышеуказанного заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Красюк И.Н. было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Далее, лицо 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о положениях ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касаемых предельной суммы страховой выплаты, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю, в полном объеме, а также размера страхового возмещения, включая в размер такого страхового возмещения расходы, якобы понесенные ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Охапкина О.В.» услуг по проведению экспертизы и ИП «Бронникова О.Г.» юридических услуг, не позднее 12.05.2016 дало указание юристу ИП «Бронниковой О.Г.» свидетель 3, действующему на основании договора на оказание юридических услуг №№... от 09.03.2016 от имени ООО «ВерныйВыбор» и не осведомленного о преступных действиях организованной группы, подготовить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с потерпевший суммы страхового возмещения.

Кроме этого, в рамках договора № №... от 09.03.2016 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП «Бронникова О.Г.» и директором ООО «ВерныйВыбор» лицом 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо 7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по ранее разработанной схеме, будучи не осведомленным об истинных намерениях членов организованной группы, изготовило квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 12.04.2016 и кассовый чек на сумму 15 000 рублей, подтверждающие расходы, якобы понесенные ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием юридических услуг ИП «Бронникова О.Г.». В действительности договор на оказание юридических услуг № №... от 09.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 12.04.2016 и кассовый чек на сумму 15 000 рублей носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «ВерныйВыбор», поскольку деятельность лица 7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была полностью подконтрольна лицу 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицу 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицу 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Лицо 7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство фактически являлась работником ООО «Верный Выбор», получая фиксированную заработную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно.

свидетель 3, находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания лица 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовил исковое заявление о взыскании с потерпевший суммы страхового возмещения, в размере 77 524 рублей (47 800 – сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов, 15 000 рублей – расходы на юридические услуги, 123 рубля – почтовые расходы по направлению страховщику претензии, 2 401 рублей – расходы по оплате государственной пошлины), подписал его и 12.05.2016 предоставил в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.2, приложив к указанному заявлению светокопию квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 12.04.2016 и светокопию кассового чека, подтверждающие оплату в размере 15 000 рублей за оказание ООО «ВерныйВыбор» юридических услуг ИП «Бронниковой О.Г.».

11.07.2016 Арбитражным судом Волгоградской области, введенным в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, вынесено решение о взыскании с потерпевший в пользу ООО «ВерныйВыбор» страховое возмещение в сумме 47 800 рублей, почтовые расходы в сумме 323 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей, а всего денежной суммы в размере 55 042 рублей.

29.11.2016 сотрудниками потерпевший, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании исполнительного листа №... выданного 18.11.2016 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №№..., с расчетного счета потерпевший №..., открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в отделение № 8621 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Коммунистическая, д. 40 на основании инкассового поручения №... перечислены денежные средства в размере 55 042 рублей.

После чего, у лица 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Таким образом, Красюк И.Н. в период с 09.03.2016 по 29.11.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входившим в состав организованной группы с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили денежные средства в сумме 55 042 рублей, принадлежащие потерпевший, причинив данной организации ущерб на указанную сумму, при этом завладеть и распорядиться денежными средствами на общую сумму 22 482 рублей не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 сумма исковых требований снижена до 55 042 рублей.

Подсудимая Красюк И.Н. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Красюк И.Н. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимой виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Красюк И.Н. (по каждому эпизоду преступлений отдельно) судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Красюк И.Н. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Красюк И.Н. в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений в ее психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ее вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой Красюк И.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.5 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимой Красюк И.Н. суд учитывает, что она вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красюк И.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, а также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также состояние беременности.

Отягчающих наказание Красюк И.Н. обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание Красюк И.Н. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, назначает Красюк И.Н. наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, совершённых Красюк И.Н., на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Красюк И.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенных ею преступлений, а также учитывает данные о личности Красюк И.Н., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Красюк И.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку признает ее дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение иных видов наказаний и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает противоречащим принципам ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего потерпевший по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Красюк И.Н. суммы ущерба в размере 122 662 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленные исковые требования потерпевшего потерпевший требуют производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить иск потерпевшего потерпевший без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КРАСЮК И. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Красюк И.Н. наказание в виде лишения свободы на сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Красюк И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.5 ст. 73 УК РФ обязать Красюк И.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Красюк И.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего потерпевший по делу оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федоренко