Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-205/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-205/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                               «08» июня 2017 года

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,    

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимых Мелкумяна М. С., Захарова Михаила Александровича,

защитника-адвоката Потемкиной А.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Музюкова С.С., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Ерачина А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

Мелкумяна М. С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

Захарова Михаила Александровича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелкумян М.С., Захаров М.А. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, фио1, находясь в г. Волгограде, реализуя единый преступный умысел, действуя в составе организованной преступной группы с фио4, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, вступил с фио3 и Мелкумяном М.С. в преступный сговор и разработал план для совершения конкретного преступления, с целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия и последующего хищения денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данному плану, фио1 и подчинённый ему член организованной группы фио4 должны были инсценировать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Р 212 МХ 34 регион, зарегистрированным на Мелкумяна С.Н. и застрахованным в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в который внесены Мелкумян С.Н., Мелкумян М.С. и Захаров М.А. в качестве лиц, имеющих право управлять указанным автомобилем, после чего фио3 и Мелкумян М.С. должны были приискать фиктивного водителя данного транспортного средства, собрать документы о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, подать документы в страховую компанию или в суд и взыскать страховое возмещение в пределах лимита в 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штрафы, пени, неустойки и иные выплаты сверх установленной данным лимитом суммы.

фио4, реализуя единый преступный умысел, приискал и вовлёк в совершение преступления ранее ему знакомого фио2, в пользовании которого находился принадлежащий фио2 автомобиль марки «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак Р 695 ТР 34 регион, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., в который внесен фио2 в качестве лица, имеющего право управлять данным автомобилем, пообещав ему за участие в инсценировке в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия денежное вознаграждение. В дальнейшем, фио4 проинструктировал фио2 относительно его роли в совершении преступления и дал ему указания, согласно которым, тот должен был, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак Р 695 ТР 34 регион, умышленно совершить столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Р 212 МХ 34 регион и ввести в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС ГИБДД, прибывших на вызов, сообщив им, что якобы не справился с управлением и случайно стал виновником аварии.

В свою очередь, Мелкумян М.С., действуя по указанию фио3, содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, вовлёк в совершение преступления ранее ему знакомого Захарова М.А., попросив последнего выступить в качестве фиктивного водителя автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Р 212 МХ 34 регион при инсценировке дорожно-транспортного происшествия, на что последний согласился, рассчитывая в последующем получить от Мелкумяна М.С. материальное вознаграждение. В дальнейшем, Мелкумян М.С. проинструктировал Захарова М.А. относительно его роли в совершении преступления, согласно которой, тот должен был после инсценировки дорожно-транспортного происшествия сесть за руль вышеуказанного автомобиля марки «Hyundai Tucson» и ввести в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС ГИБДД, прибывших на вызов, сообщив им, что фио2 якобы не справился с управлением и случайно стал виновником аварии между вышеуказанными автомобилями.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 55 минут до 15 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, участники совершения преступления, а именно, фио1, Мелкумян М.С., фио2 и Захаров М.А. выдвинулись на место совершения преступления, выбранное фио1 и Мелкумяном М.С. на территории автопарковки магазина «МАН», расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ...ёменко, ....

Продолжая реализацию единого преступного умысла, фио1, управляя автомобилем марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Р 212 МХ 34 регион, а фио2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак Р 695 ТР 34 регион, находясь на территории автопарковки магазина «МАН», расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ...ёменко, ..., ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, инсценировали дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными автомобилями путём столкновения двух транспортных средств таким образом, чтобы водитель автомобиля марки «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак Р 695 ТР 34 регион явился якобы виновником произошедшего.

Сообщив непосредственно после инсценировки о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, фио1 и Мелкумян М.С. покинули место инсценировки дорожно-транспортного происшествия, а Захаров М.А. и фио2, заняв места за рулём автомобилей «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Р 212 МХ 34 регион и «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак Р 695 ТР 34 регион соответственно, остались дожидаться прибытия сотрудников ДПС ГИБДД.

После прибытия на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС ГИБДД, Захаров М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, находясь на территории автопарковки магазина «МАН», расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ...ёменко, ... на пересечении с ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с другими участниками совершения преступления, с целью оказания содействия в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих страховой компании ПАО «Росгосстрах», умышленно ввёл в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомобилями.

Сотрудники полиции, прибывшие на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия, будучи введенными Захаровым М.А. и фио2 в заблуждение относительно действительности дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, составили справку о нем от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной справке, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак Р 695 ТР 34 регион, в качестве которого выступал фио2

После этого, Мелкумян М.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с другими участниками совершения преступления, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ дал указание Мелкумяну С.Н., как собственнику автомобиля, обратиться в ООО «Правовой щит», предоставлявшее юридические услуги в сфере гражданского права, с целью оказания юридической помощи при взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страхового возмещения. При этом Мелкумян С.Н., действуя в качестве собственника автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Р 212 МХ 34 регион по указанию Мелкумяна М.С., будучи неосведомленным о его преступных намерениях, передал в указанную организацию документы о дорожно-транспортном происшествии, содержащие заведомо ложную для Мелкумяна М.С. информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенные копии паспорта Мелкумяна С.Н., водительского удостоверения Захарова М.С., свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., после чего заключил с ООО «Правовой щит» договор уступки права требования (цессии) №...-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Мелкумян С.Н. делегировал вышеуказанной организации право требования денежных средств в виде страховых убытков со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по инсценированному Мелкумяном М.С. и фио1 дорожно-транспортному происшествию. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Мелкумян С.Н. совместно с Мелкумяном М.С. обратился в авторизованный сервисный центр автомобилей «Hyundai», ООО «Зенит» с целью диагностики состояния автомобиля. В ходе проведения диагностики, Мелкумян М.С. умышленно ввёл в заблуждение сотрудников сервисного центра относительно исправности узлов и деталей автомобиля и обстоятельств их повреждения, вследствие чего по результатам диагностики представителем ООО «Зенит» было рекомендовано произвести замену якобы повреждённых в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля. Основываясь на недостоверных результатах данного заключения, эксперт-техник фио5 внёс в акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведения о повреждении вышеуказанных деталей автомобиля и в последующем составил экспертное заключение № В 322/16 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав общую стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Р 212 МХ 34 регион в 375 307 рублей 64 копейки.

В свою очередь, ООО «Правовой щит» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мелкумяну С.Н. денежную сумму в размере 261 000 рублей посредством перевода на банковский счёт последнего №..., открытый в Волгоградском филиале ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., планируя в последующем обратиться с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», взыскав с неё полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные денежные средства в размере 261 000 рублей Мелкумян М.С., завершая реализацию своего преступного умысла, лично ДД.ММ.ГГГГ получил с банковского счёта Мелкумяна С.Н. путём снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... распорядился ими по своему усмотрению, похитив их тем самым и не передав какого-либо денежного вознаграждения другим участникам преступления.

При этом, сотрудники ООО «Правовой щит», введенные Мелкумяном М.С. в заблуждение, основывая свои требования в том числе на экспертном заключении № В 322/16 от ДД.ММ.ГГГГ и документах, содержащих ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленных Мелкумяном М.С., взыскали с ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном и судебном порядке денежную сумму в размере 376 735 рублей 24 копейки, которая была перечислена в размере 361 400 рублей на банковский счет ООО «Правовой щит» №... в Волгоградском отделении банка ПАО АКБ «Авангард», расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., в размере 15335 рублей 24 копеек на банковский счет ООО «Правовой Щит» №..., открытый в Ростовском филиале АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: ... в последующем израсходована на нужды организации.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мелкумян М.С., Захаров М.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с фио1, фио4, фио3 и фио2, имея умысел на хищение денежных средств в максимально возможном размере, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, похитили денежные средства в сумме 376 735 рублей 24 копейки, принадлежащие страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», часть из которых в размере 115 735 рубля 24 копейки по договору уступки права требования досталась ООО «Правовой щит», сотрудники которого не были осведомлены о преступном характере действий вышеуказанных лиц, причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Мелкумян М.С. и Захаров М.А., с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном. Они поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и при их участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают, как и осознают характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники Потемкина А.В., Музюков С.С. заявили, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимые Мелкумян М.С. и Захаров М.А. обоснованно привлечены к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина их в совершении данного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласились Мелкумян М.С. и Захаров М.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мелкумяна М.С. и Захарова М.А. по части 2 ст. 159.5 УК РФ, то есть как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поведение Мелкумяна М.С. и Захарова М.А. в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в их психической полноценности, они хорошо ориентируются в судебной ситуации.

При назначении подсудимым Мелкумяну М.С. и Захарову М.А.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, их роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Мелкумян М.С. и Захаров М.А. совершили преступление средней тяжести, по месту жительства зарекомендовали себя с положительной стороны, что следует из представленных характеристик, согласно требований ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ранее не привлекались к уголовной ответственности, не состоят на учете в наркологическом диспансере, а также в психоневрологическом диспансере.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелкумяна М.С. и Захарова М.А., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелкумяна М.С. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарова М.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым Мелкумяну М.С. и Захарову М.А. суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Мелкумяном М.С. и Захаровым М.А. на менее тяжкое.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновных, суд полагает необходимым назначить подсудимым Мелкумяну М.С. и Захарову М.А. наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд, с учетом обстоятельств дела, полного признания вины подсудимыми, обстоятельств, смягчающих ответственность, положительных характеристик всех подсудимых, считает возможным принять решение об их условном осуждении, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным в отношении Мелкумяна М.С. и Захарова М.А. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Назначение подсудимым Мелкумяну М.С. и Захарову М.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения Мелкумяну М.С. и Захарову М.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мелкумяна М. С., Захарова Михаила Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить им наказание Мелкумяну М. С. в виде 02 (двух) лет лишения свободы, Захарову Михаилу Александровичу в виде 1 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мелкумяну М.С., Захарову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, возложив на них обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мелкумяну М. С., Захарову Михаилу Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья –          И.Б. Григорьев

...