Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-255/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-255/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      12 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мизякина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

обвиняемого Бажанова А.В.,

защитника - адвоката Юдкина., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Ерачина А.П., Маркова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бажанова А. В., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов А. В. обвиняется в совершении мошенничества, в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 11.1.,12, 12.1 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества его остатков для осмотра и (или) независимой технической эксперт независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнении потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра повреждение имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведен независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплат, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Зная вышеуказанные положения законодательства РФ в сфере страхования, а также то, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» и других страховых компаний, принимая решение об удовлетворении заявления страховой выплате по ОСАГО, проводят формальную проверку документов предоставленных потерпевшим, проверяя лишь на предмет их правильного оформления и не проверяя фактические обстоятельства заключения договоров, также действительность и мнимость таких сделок, в целях реализации своего преступного умысла другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другое лицо №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и другое лицо №3 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в период с сентября по ноябрь 2015 года создали организованную группу с целью систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний.

Так, в состав организованной группы другое лицо № 3, другое лицо №2 и другое лицо №1 вовлечены в качестве директоров другое лицо №4 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и другое лицо №5 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в качестве индивидуальных предпринимателей другое лицо №6 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), другое лицо №7 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и другое лицо № 8 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство). Роль другое лицо №6, другое лицо №7 и другое лицо № 8 заключалась в создании видимости осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по производству экспертизы и юридических услуг соответственно. В действительности договоры на оказание услуг по производству экспертизы, а также об оказании юридических услуг и изготовленные на их основе квитанции, платежные поручения о перечислении денежных средств, носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «Верный Выбор» по заключенным договорам и обращения в страховые компании для получения компенсации, якобы понесенных расходов, поскольку деятельность другого лица №6, другого лица №7 и другое лицо №8 была полностью подконтрольна другому лицу №5, другому лицу №4, другому лицу №1, другому лицу №2 и другому лицу №3

Кроме того, реализуя совместный с другим лицом №1, другим лицом №3 и другим лицом №2 преступный умысел, действуя с ведома и под контролем вышеуказанных лиц, другое лицо №5 в период с декабря 2015 года по май 2016 года, вовлек в состав организованной группы другое лицо №9 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и другое лицо №10 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), которые, с целью увеличения количества заключаемых договоров уступок права требования, должны были подыскивать и принимать подложные извещения и справки о дорожно-транспортных происшествиях, изготавливаемые с целью получения страховых выплат от страховых компаний, а также эксперта-техника другое лицо №11 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), которая должна была проводить осмотр повреждений на автомобилях по представленным фиктивным извещениям о ДТП, изготавливать заведомо ложные для участников организованной группы экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, отражая в них сведения о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, вводя тем самым, сотрудников страховых компаний и суда в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в извещениях о ДТП.

Так, другое лицо №10, действующие в составе организованной группы, совершил следующее преступление. В сентябре 2014 года Бажанов А.В. приобрел в собственность автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 685 ЕН 134 регион, который на момент приобретения имел механические повреждения в виде вмятин и царапин левого заднего крыла, задней левой двери, заднего бампера, образовавшиеся при неустановленных обстоятельствах. В этой связи правовых оснований для обращения в страховую компанию с целью возмещения ущерба у Бажанова А.В. не имелось. Примерно в апреле 2016 года, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Бажанова А.В. возник умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана, выразившегося в представлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, подлежащего оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю. Реализуя свой преступный умысел, Бажанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, позвонил другому лицу №10, с которым договорился о встрече возле магазина «Привоз» по ..., в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, другое лицо №10, действуя в организованной группе в составе другого лица №11, другого лица №3, другого лица №2, другого лица № 5, другого лица №9 и другого лица №11 и отведенной ему роли при совершении преступления, находясь возле магазина «Привоз» по ... в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в ходе состоявшейся встречи, предложил Бажанову А.В., не входящему в состав организованной группы и являющемуся собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 685 ЕН 134 регион, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием его автомобиля. На данное предложение Бажанов А.В. ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с другим лицом №10 с целью совершения преступления. При этом другое лицо №3 договорился с Бажановым А.В., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Верный Выбор» последний получит 5000 рублей, а остальную сумму он оставит себе в качестве вознаграждения за составление фиктивного извещения о ДТП.

, примерно в 10 часов 30 минут, Бажанов А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, находясь возле офиса ООО «Верный Выбор», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал другому лицу №10 страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 685 ЕН 134 регион, водительское удостоверение и паспорт РФ на имя Бажанова А.В., для последующего составления фиктивного извещения о ДТП. После этого другое лицо №10, действуя согласно отведенной ему роли, приискал сведения о водительском удостоверении на имя другого лица №12 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак                   Т 721 ХК116 регион, находящегося в собственности другого лица №13 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

Получив указанные документы, другое лицо № 10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, находясь возле офиса ООО «Верный Выбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана, выраженного в предоставлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии возле ... г. Волгограда между автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 685 ЕН 134 регион, находящегося в собственности и под управлением Бажанова А.В., и автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т 721 ХК 116 регион, находящегося под управлением другого лица №12, выполнив подписи за Бажанова А.В. и другого лица №12, указав последнего в качестве виновника дорожно- транспортного происшествия, а также сведения о полученных повреждениях, указав, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 685 ЕН 134 регион, получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери и заднего бампера.

После этого, другое лицо №10, действующий в составе организованной группы, сообщил другому лицу № 9 о необходимости организовать заключение с Бажановым А.В. договора уступки права требования по имеющемуся другое лицо №9 у него фиктивному извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь другое лицо №9, выполняя свою роль в совершении преступления в составе организованной группы, дал указание другому лицу №11 осмотреть автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 685 ЕН 134 регион и рассчитать сумму восстановительного ремонта.

Далее, другое лицо №11, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что представленное Бажановым А.В. извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку повреждения на автомобиле Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 685 ЕН 134 регион, явно не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанного в извещении о ДТП, осмотрела автомобиль и рассчитала сумму восстановительного ремонта, которая составила 37 600 рублей, о чем сообщила другому лицу №9.

После этого, Бажанов А.В., действуя по указанию другого лица №10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «Верный Выбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., заключил с ООО «Верный Выбор» договор уступки права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, получив от сотрудника ООО «Верный Выбор», неосведомленного о преступных действиях организованной группы в составе другого лица №1, другого лица №2, другого лица №3, другого лица №5, другого лица №10, другого лица №9 и другого лица №11, часть планируемых к хищению денежных средств в размере 28 000 рублей. Кроме этого, Бажанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «Верный Выбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., подписал заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования. В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление Бажанова А.В. о страховой выплате по ОСАГО, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования и фиктивное извещение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Верный Выбор» направлены в ПАО СК «Росгосстрах». Распределяя преступные доходы, другое лицо № 10 получил от Бажанова А.В. ранее оговоренную часть денежных средств в размере 23 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 5 000 рублей оставил ему.

В связи с тем, что Бажанов А.В. не представил принадлежащий ему автомобиль для осмотра страховщику, специалистами ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассмотрения вышеуказанного заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Бажанову А.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Далее, другое лицо №5, осуществляя руководство преступной группой, действуя с ведома и под контролем другого лица №1, другого лица №3 и другого лица №2, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также расходов, якобы понесенных ООО «Верный Выбор» в связи с оказанием ИП «фио1» услуг по проведению экспертизы, подлежащих оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, через сотрудника ИП «фио2» другого лица №2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию № ВВ-1069-04/16 о выплате страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 685 ЕН 134 регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 800 рублей (37 600 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы), приложив к указанной претензии копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1545 от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию кассового чека на сумму 12 000 рублей, подтверждающие оплату услуг по проведению экспертизы.

В связи с тем, что Бажанов А.В. не представил принадлежащий ему автомобиль для осмотра страховщику, специалистами ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассмотрения вышеуказанной претензии о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Бажанову А.В. вновь было отказано в осуществлении страховой выплаты.

    Далее, другое лицо № 5, достоверно зная о положениях ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касаемых предельной суммы страховой выплаты, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю, в полном объеме, а также размера страхового возмещения, включая в размер такого страхового возмещения расходы, якобы понесенные ООО «Верный Выбор» в связи с оказанием ИП «фио1» услуг по проведению экспертизы и ИП «фио2» юридических услуг, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание юристу ИП «фио2» фио3, действующей на основании договора на оказание юридических услуг №ВВ- 1069-04/16-Ю от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Верный Выбор» и не осведомленной о преступных действиях организованной группы, подготовить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Другое лицо №14 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания другого лица №5, подготовила исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в размере 66 923 рублей (37 600 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рубля - почтовые расходы по направлению страховщику претензии, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), подписала его и ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., приложив к указанному заявлению светокопию квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию кассового чека, подтверждающие оплату в размере 15 000 рублей за оказание ООО «Верный Выбор» юридических услуг ИП «фио2»., а также копию квитанции к приходном кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и копию кассового чека, подтверждающие оплату в размере 12 000 рублей за оказание ООО «Верный Выбор» услуг по проведению экспертизы ИП «фио1».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области, введенным в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Верный Выбор» в счет возмещения ущерба 37 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, 200 рублей почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховом случае, 123 рубля расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, а всего денежной суммы в размере 60 923 рублей.

                сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ПАО СК«Росгосстрах» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «Верный Выбор» №..., открытый в отделение №... ПАО «Сбербанк», расположенном по    адресу: г.Волгоград ... на основании платёжного поручения №... перечислены денежные средства в размере 60 923 рублей.

После чего, у другого лица № 5, другого лица № 1, другого лица № 3 и другого лица № 2 появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

После этого, продолжая свои преступные действия, другое лицо № 5, действуя согласно разработанному плану и единым умыслом с членами организованной группы в составе другого лица № 1, другого лица № 3 и другого лица № 2, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана, выраженного во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве неустойки (пени) за несоблюдение срока по осуществлению страховой выплаты, включая расходы, якобы понесенные ООО «Верный Выбор» в связи с оказанием ИП «фио4» мнимых юридических услуг, связанных с оформлением и направлением искового заявления взыскании неустойки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание юристу ИП «фио4» другое лицо №15 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), действующей на основании договора на оказание юридических услуг №ВВ-1069-04/16-Ю-1 от 15.09.20l6 от имени ООО «Верный Выбор» и не осведомленной о преступных действиях организованной группы, подготовить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП, якобы имевшего возле ..., г. Волгограда между автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 685 ЕН 134 регион, находящегося в собственности и под управлением Бажанова А.В., и автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т 721 ХК 116 регион, находящегося под управлением другого лица № 12, включив также в сумму искового заявления расходы, якобы понесенные ООО «Верный Выбор» в связи с оказанием ИП «фио4» юридических услуг.

Другое лицо №15, находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания другого лица № 5, подготовила исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 45 024 рублей (27 824 рублей - неустойка, 15 000 рублей - юридические услуги, 200 рублей - почтовые расходы, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), подписала его и ДД.ММ.ГГГГ предоставила данное исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, приложив к указанному заявлению светокопию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату в размере 15 000 рублей за оказание ОOO «Верный Выбор» юридических услуг ИП «фио4».

                 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Верный Выбор» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1579,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего взыскана по решению суда денежная сумма в размере 8779,20 рублей.

Таким образом, Бажанов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом №10, входившим в состав организованной группы с другим лицом №1, другим лицом №3, другим лицом №2, другим лицом №5, другим лицом № 9, другим лицом №11, другим лицом № 6 и другим лицом № 8, похитили денежные средства в сумме 60 923 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», причинив данной организации ущерб на указанную сумму, при этом завладеть и распорядиться денежными средствами в размере 51 024 рублей не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма исковых требований снижена до 60 923 рублей, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма исковых требований снижена до 8779,20 рублей и в перечислении указанной суммы денег в пользу ООО «Верный Выбор» было отказано, поскольку сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» стала известна противоправная деятельность организованной группы.

Представитель потерпевшего Марков О.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бажанова А.В., в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального характера не имеет.

Подсудимый Бажанова А.В. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого Бажанова А.В. - адвокат Юдкин В.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

    Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Бажанов А.В. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, кроме того, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Бажанов А.В. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Бажанова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Бажанова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения, избранную в отношении Бажанова А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Вещественные доказательства: выплатное дело, изъятое из ПАО СК «Росгосстрах» №..., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданский иск по делу - не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда

    Судья                                                                                                                                                              М.Н. Мизякина