Постановление суда по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ № 5-469/2017 | Порча земель

                                                                             Дело №5-469\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием защитников ООО «Строитель» Тарасова В.А. и Панишева Н.В., представителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Денешика Г.Е., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Строитель», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области установлено, что ООО «Строитель» по адресу: <адрес>, допустило порчу земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области проведено рейдовое мероприятие, при осуществлении которого в <адрес> Ульяновской области и визуальном осмотре указанной территории выявлены земельные участки, на которые попадают канализационные стоки, а именно:

- земельный участок № - в 60 м юго-западнее <адрес>;

- земельный участок № - в 30 м северо- восточнее <адрес>

- земельный участок № - в 30 м юго- восточнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанных земельных участках были отобраны пробы почвы                                             для количественного химического анализа почв и определена площадь земельных участков.

По результатам количественных химических анализов установлено следующее:

- в отобранной пробе почвы (проба № 1, отобранная на земельном участке № 1) содержание нитратов превышает фоновую концентрацию (проба № фон) в 3 раза, содержание нитратов (проба № 1, отобранная на земельном участке № 1) превышает предельно- допустимую концентрацию (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК), установленные гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511-09 в 1,3 раза; содержание нитритов (проба № 1, отобранная на земельном участке № 1) превышает фоновую концентрацию (проба № фон) в 2 раза;

- в отобранной пробе почвы (проба № 2, отобранная на земельном участке № 2) содержание нитратов превышает фоновую концентрацию (проба № фон) в 1,3 раза; содержание нитритов (проба № 2, отобранная на земельном участке № 2) превышает фоновую концентрацию (проба № фон) в 1,1 раза;

- в отобранной пробе почвы (проба № 3, отобранная на земельном участке № 3) содержание нитратов превышает фоновую концентрацию (проба № фон) в 3,5 раза, содержание нитратов (проба № 3, отобранная на земельном участке № 3) превышает предельно- допустимую концентрацию (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК), установленные гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511-09 в 1,5 раза; содержание нитритов (проба № 3, отобранная на земельном участке № 3) превышает фоновую концентрацию (проба № фон) в 4,2 раза.

На основании представленных по запросу документов, должностное лицо Росприроднадзора по Ульяновской области пришло к выводу, что порча земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления допущена ООО «Строитель» из-за отсутствия контроля за техническим состоянием коммуникаций.

В этой связи в отношении ООО «Строитель», как на арендатора сооружений коммунального хозяйства, составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ООО «Строитель» Тарасов В.А. и Панишев Н.В. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что в муниципальном образовании «<данные изъяты>» имеются семь многоквартирных домов, которые находятся во втором отделении <адрес>. В наличии имеются три жижесборника, находящиеся на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>» Ульяновской области и ООО «Строитель» заключен договор аренды сооружений коммунального хозяйства, находящегося в том числе в <адрес>. При этом в договоре аренды указано только 900 м канализационных сетей, по которой идут стоки от многоквартирных домов, находящихся в первом отделении <адрес>. Стоки от этих домов проходят насосную КНС. Три жижесборника в договоре аренды не указаны.

Поскольку жижесборники в ООО «Строитель» не передавались, Общество не отвечает за его техническое состояние. Однако по устной просьбе главы администрации <адрес>, в связи с отсутствием денежных средств у муниципалитета, ООО «Строитель» на добровольной основе заключило договор с ИП ФИО5 договор на откачку стоков из жижесборников.

Считают, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора ФИО4 просил признать ООО «Строитель» виновным в совершении административного правонарушения. Пояснил, что порча земли произошла в районе канализационных колодцев (жижесборников), ему не известно порча земли произошла из-за технического состояния канализационных труб или в связи с техническим состоянием указанных жижесборников. В ходе проведенного административного расследования, установлено, что ООО «Строитель» арендует сооружения коммунального хозяйства <данные изъяты>». Согласно договору, ООО «Строитель» обязано следить за нормальным функционированием и техническим состоянием коммуникаций, несет ответственность за ущерб, причиненный Арендуемому помещению его виновными действиями. Кроме того, ИП ФИО5 сообщил, что на земельных участках, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Строитель», им осуществляется откачка сточных вод из выгребных ям и вывоз на очистные сооружения.

В связи с тем, что гарантирующей организацией на территории <данные изъяты>» является ООО «Строитель», считает, что порча земли допущена ООО «Строитель» из-за отсутствия контроля за техническим состоянием коммуникаций.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия выявлены три земельных участка в <адрес> Ульяновской области, на которые попадают канализационные стоки: <адрес>

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранных с указанных участков пробах почв содержание нитратов превышает фоновую концентрацию и предельно- допустимую концентрацию (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК), установленные гигиеническими нормативами ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 в 1,3 раза; содержание нитритов превышает фоновую концентрацию.

Как следует из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, порча земли произошла в районе канализационных колодцев (жижесборников), ему не известно порча земли произошла из-за технического состояния канализационных труб или в связи с техническим состоянием указанных жижесборников.

Однако из представленных материалов не усматривается, что на ООО «Строитель» возложена обязанность по контролю за техническим состояние канализационных колодцев (жижесборников) в <адрес>, а также за их своевременной откачкой.

В обоснование вины ООО «Строитель» в протоколе об административном правонарушении указаны следующие доказательства:

- постановление главы администрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строитель» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования деятельность по холодному водоснабжению (л.д.32);

- постановление главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>» Ульяновской области постановлено заключить договор аренды на новый срок с ООО «Строитель» на 11 месяцев на аренду сооружения коммунального хозяйства для водоснабжения <данные изъяты>» (л.д.31);

- постановление главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>» Ульяновской области заключить договор аренды на новый срок с ООО «Строитель» на 11 месяцев на аренду сооружения коммунального хозяйства для водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>» (л.д.30);

- договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>» Ульяновской области» передало в аренду ООО «Строитель» сооружения коммунального хозяйства для водоснабжения и водоотведения в МО «<данные изъяты>» (л.д.13-16);

- акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строитель» приняло в аренду сооружения коммунального хозяйства для водоснабжения и водоотведения МО «<данные изъяты>», в частности были переданы канализационные сети протяженностью 0,9 км. В <адрес> (л.д.17);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строитель» и ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 оказывает Обществу услугу по вывозу жидких бытовых отходов из трех жижесборников в <данные изъяты>» (л.д.19-22);

- акты выполненных работ, согласно которым ИП ФИО5 в январе – марте 2017 года осуществлял вывоз ЖБО (л.д.7,8).

Однако из представленных документов не усматривается, что ООО «Строитель» является гарантирующей организацией на территории <данные изъяты>» по осуществлению деятельности по водоотведению. Жижесборники, около которых произошла порча земли в аренду ООО «Строитель» не передавались.

При этом согласно сообщению и.о. главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ жижесборники (канализационные колоды) расположенные на <адрес> <данные изъяты>» не числятся в реестре муниципальной собственности.

В связи с чем, заключение договора ООО «Строитель» с ИП ФИО5 на откачку сточных вод из выгребных ям, с учетом пояснений представителей Общества, о том, что данный договор они заключили лишь по просьбе должностных лиц муниципального образования, не свидетельствует о доказанности вины ООО «Строитель» в совершении указанного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина ООО «Строитель» в совершении административного правонарушения, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Строитель» подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Строитель», прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                                       И.Р. Хайбуллов