Приговор суда по ч. 3 ст. 306 УК РФ № 1-477/2017 | Заведомо ложный донос

копия                                                            Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                                                                    <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буканиной А.А.,

подсудимого Павлова Д.С.,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Фатыховой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Д.С., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                         частью 3 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя по мотивам личной заинтересованности, сделал заведомо ложное сообщение о совершении в отношении него преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах.

Так, Павлов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 27 минут, с целью реализации своего преступного умысла, находясь в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния и будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чем поставил свою подпись, собственноручно написал заведомо ложное заявление с просьбой принятия мер по факту обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ следов дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, припаркованном у <адрес>, при этом Павлов Д.С. заведомо знал, что ДД.ММ.ГГГГ сам передал ключи от своего вышеуказанного автомобиля и дал право управления им Потерпевший №1, заведомо не имевшему право управления транспортным средством, и впоследствии совершившему дорожно-транспортное происшествие. Поступившее от Павлова Д.С. сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступления № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение ФИО2 передано по территориальности места совершения противоправных действий в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, в продолжение своих преступных действий, Павлов Д.С., с целью избежания наказания за совершенное вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, находясь в ОП № №<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кабинет 318, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния и будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чем поставил свою подпись, собственноручно написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности ранее знакомого ему Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ якобы совершил угон его автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, то есть о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Тем самым Павлов Д.С.сделал заведомо ложный донос о совершении преступления. Поступившее от Павлова Д.С. заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по данному заявлению возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № Павлов Д.С. в продолжение задуманного преступного умысла, в неустановленном следствием месте и времени подговорил ФИО4, впоследствии допрошенную в качестве свидетеля, и Потерпевший №1, впоследствии допрошенного в качестве подозреваемого, к даче заведомо ложных показаний о совершении Потерпевший №1 угона автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, что последние и сделали. Тем самым ФИО2 искусственно создал доказательства обвинения Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате преступных действий Павлова Д.С. последовало нарушение нормальной деятельности отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, что выразилось в необходимой организации и проведении проверки ложной информации, расследование уголовного дела №, повлекшее незаконное привлечение к уголовной ответственности гражданина, а также нарушение законных прав и интересов Потерпевший №1

Органом следствия действия Павлова Д.С. квалифицированы по части 3 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Подсудимый Павлов Д.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего, который выразил свое письменное согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов Д.С., является обоснованным.

Действия Павлова Д.С. суд квалифицирует по части 3 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Отягчающих наказание подсудимого Павлова Д.С. обстоятельств не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом нахождения на инвалидности 3 группы его отца, пенсионный возраст родителей, удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную характеристику по месту работы подсудимого, а также то обстоятельство, что он не судим.

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также положения части 1 статьи 62 УК РФ ввиду чистосердечного признания подсудимым вины в совершенном преступлении и активного способствования к раскрытию преступления.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление Павлова Д.С. и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Павлова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденному Павлову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком                      на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Павлова Д.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Павлову Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через <данные изъяты> районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:                                    Х.С. Ахмадеева