Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда № 2-1380/2013 ~ М-1095/2013

РЕШЕНИЕ

г.Москва

13 ноября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Куйлиевой Ш.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Рассказова А.М., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Маркелова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2015 по иску Коваленко имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Ваниной имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко О.Ф. обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых заявлений от <дата> и <дата> просит: 1. Взыскать с Ваниной М.Е. понесенный ущерб в размере <сумма> руб. <сумма> коп.; 2. Взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку (пени) в размере <сумма> руб.; 3. Взыскать с ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб.; 4. Взыскать с ООО СК «Согласие» и Ваниной М.Е. оплату услуг независимого эксперта <название> в размере <сумма> руб.; 5. Взыскать с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<название>» г.р.з. № причинены повреждения. Согласно справке ДПС, виновником ДТП является Ванина М.Е., которая управляла автомашиной «<название>» г.р.з. №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп., с учетом естественного износа - <сумма> руб. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу <дата> <сумма> руб. <сумма> коп., <дата> <сумма> руб.

Истец Коваленко О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рассказов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Маркелов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, согласно ее выводам компания добровольно произвела возмещение ущерба, требования о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необоснованными. Также в случае удовлетворения заявленных требований просит принять во внимание явную несоразмерность и чрезмерность требований и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ванина М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности Рассказова А.М., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Маркелова Д.А., с учетом документов о надлежащем извещении не явившихся лиц о месте и времени слушания дела надлежащим образом и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление с учетом уточнений к нему, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рассказова А.М., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Маркелова Д.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца по доверенности Рассказова А.М., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Маркелова Д.А., письменных материалов дела, <дата> в <время> час. <время> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<название>» г.р.з. № под управлением Ваниной М.Е., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «<название>» г.р.з. № под управлением Коваленко Я.В., принадлежащего на праве собственности Коваленко О.Ф. (л.д. №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ваниной М.Е., нарушившей п. № Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. №), согласно которому Ванина М.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика Ваниной М.Е. суду не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения Ваниной М.Е. Правил дорожного движения РФ. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика Ваниной М.Е. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «<название>» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<название>» (л.д. №).

Согласно заключению № от <дата>, составленному ООО «<название>», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (без учета их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<название>» г.р.з. № составляет <сумма> руб.; стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <сумма> руб. (л.д. №).

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, составленному ООО «<название>», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, составленным ООО «<название>», а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Оценивая доводы истца Коваленко О.Ф. о том, что ей должна быть возмещена стоимость восстановления поврежденного автомобиля «<название>» г.р.з. № без учета износа, суд принимает во внимание, что истец Коваленко О.Ф. является собственником автомобиля «<название>» г.р.з. № <дата> выпуска, согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства от <дата> пробег автомобиля на момент ДТП составлял <сумма> км., то есть на момент ДТП автомобиль эксплуатировался <дата>, в связи с чем имел место естественный износ автомобиля, а потому каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля без учета износа в настоящем случае не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<название>» г.р.з. № Ваниной М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № и договору дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму <сумма> руб.

ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязательства, выплатило истцу <дата> <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. №), и <дата> <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Тем самым, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору дополнительного страхования гражданской ответственности в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме <сумма> руб.

ООО СК «Согласие», перечислило на лицевой счет ЦТО ГУВД по г. Москве страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> № (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Ваниной М.Е. в пользу Коваленко О.Ф. подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> (размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля) - <сумма> руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Поскольку страховое возмещение по договору дополнительного страхования гражданской ответственности выплачено ООО СК «Согласие» только <дата>, постольку с ООО СК «Согласие» в пользу Коваленко О.Ф. подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с <дата> по день выполнения обязательства <дата>,

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости неустойка, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Коваленко О.Ф., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до <сумма> руб.

Каких-либо правовых оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Коваленко О.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в сумме <сумма> руб. (л.д. №), суд полагает данные расходы за проведение оценки обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу Коваленко О.Ф. с Ваниной М.Е. подлежит взысканию сумма в размере <сумма> руб. <сумма> коп., с ООО СК «Согласие» - сумма в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ООО СК «Согласие» в пользу Коваленко О.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб.

Кроме того, суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией ООО «Эксперт-Альянс» заявление о взыскании оплаты за проведенную экспертизу (л.д. №), согласно которого стоимость судебной автотехнической экспертизы по данному делу составила <сумма> рублей, полагает данные расходы за проведение экспертизы подлежащими взысканию с ООО СК «Согласие».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы, а именно: с ООО СК «Согласие» в размере <сумма> руб. <сумма> коп., с Ваниной М.Е. в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Коваленко имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Ваниной имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с Ваниной имя и отчество в пользу Коваленко имя и отчество в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по проведению оценки в размере <сумма> руб.<сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»в пользу Коваленко имя и отчество неустойку в размере <сумма> руб., моральный вред в размере <сумма> руб., расходы по проведению оценки в размере <сумма> руб. <сумма> коп., штраф в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «<название>» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с Ваниной имя и отчество госпошлину в доход государства в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.