Решение суда по ОСАГО с страховой компании и виновника ДТП № 2-1849/2013 ~ М-1232/2013

РЕШЕНИЕ

г.Москва

16 декабря 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Персаевой М.Т.,

с участием представителя истца по доверенности Черных А.С., представителя ответчика Перевезенцевой Я.И. по доверенности Шиндина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2015 по иску Харламовой имя и отчество к Перевезенцевой имя и отчество, Харламову имя и отчество, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламова Л.В. обратилась с иском к ответчикам Перевезенцевой Я.И., Харламову Д.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП. Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником автомобиля <название> г.н.з. №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <название> г.н.з. № под управлением ответчика Харламова Д.А. и <название> г.н.з. №, под управлением ответчика Перевезенцевой Я.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца <название> г.н.з. № были причинены механические повреждения. Согласно оценки ООО «<название>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <название> г.н.з. № с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Согласно материалам уголовного дела №276034, возбужденного по факту ДТП, определить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Перевезенцевой Я.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., денежные средства на услуги представителя в размере <сумма> руб., возврат госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (том № л.д.№).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Российский Союз Автостраховщиков (том №, л.д. №).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Черных А.С. в судебном заседании явился, исковые требования, поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку вину каждого участника ДТП установить не возможно, вина является обоюдной, в силу закона за вред, причиненный собственности истца, ответчики Перевезенцева Я.И. и Харламов Д.А. должны отвечать солидарно. В настоящее время автомобиль <название> г.н.з. № находится у истца.

Ответчик Перевезенцева Я.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Шиндин В.В. в судебном заседании явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны нести собственники источника повышенной опасности. Истец является собственником <название> г.н.з. №, ответчик Харламов Д.А. управлял автомобилем в момент ДТП по доверенности, поврежденное транспортное средство должно восстанавливаться за счет Харламова Д.А., поскольку в момент ДТП Харламов Д.А. являлся владельцем транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, что в настоящее время автомобиль истребован у ответчика. Кроме того, вина Перевезенцевой Я.И. в ДТП не установлена.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление (том №, л.д. №), согласно которым исковые требования не признал, указал, что в силу закона у страховщика при наступлении страхового случая возникает собственное обязательство выплатить страховое возмещение в размере, на условиях и в сроки, указанных в договоре, в связи с чем, требование к страховщику о солидарном возмещении вреда является незаконным. Кроме того, фактически виновность страхователя в ДТП не установлена, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями Перевезенцевой Я.И, и наступившим вредом. Таким образом, нельзя признать наступление страхового случая, и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик Харламов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту содержания в исправительной колонии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <название>.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление (том № л.д. №), где указывает, что вина Харламова Д.А. в произошедшем ДТП не установлена. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными. Согласно действующему законодательству, установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда, и установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда. Ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям. Истец в РСА за компенсационной выплатой не обращалась. Полагал заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя завышенными. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица РСА.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя третьего лица, документов, подтверждающих извещение истца и ответчиков о дате, месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Черных А.С., представителя ответчика Перевезенцевой Я.И. по доверенности Шиндина В.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца по доверенности Черных А.С., представителя ответчика Перевезенцевой Я.И. по доверенности Шиндина В.В., письменных материалов дела, материалов уголовного дела №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <название> г.н.з. № (том №, л.д. №).

<дата> в <время> часов <время> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <название> г.н.з. №, под управлением водителя Харламова Д.А. и <название> г.н.з. №, под управлением водителя Перевезенцевой Я.И. После столкновения транспортных средств автомобиль марки <название> г.н.з. № совершил наезд на пешехода Х. В результате дорожно-транспортного происшествия Харламов Д.А., пассажир автомобиля <название> г.н.з. № К. и пешеход Х. получили телесные повреждения (том №, л.д. №).

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия <дата>, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: Харламова Д.А. и Перевезенцевой Я.И., исходя из следующего.

<дата> № отделом СЧ по РОПД СУ при УВД по <название> г.Москвы по факту ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. № ч.№ УК РФ. (том №, л.д.№)

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № была проведена автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителей Харламова Д.А. и Перевезенцевой Я.И. требованиям Правил дорожного движения РФ. При проведении исследования эксперт исходил из разных исходных данных скорости движения автомобилей «<название>» и «<название>», расположения транспортных средств на проезжей части, наличия технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения. При разных исходных данных эксперт посчитал, что в одном случае столкновение автомобилей было обусловлено несоответствием выбранной водителем автомобиля «<название>» скорости движения требования ПДД РФ, в другом случае водитель автомобиля «<название>» должен был руководствоваться требованиями п. №, ч. № п. № ПДД РФ, водитель автомобиля «<название>» - ч.ч. № и № п. № ПДД РФ, п. № в части требований линии дорожной разметки № Приложения № к ПДД РФ. Поскольку не был однозначно определен комплекс требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водителей автомобилей в дорожной обстановке, т.е. требования различны для различных исследованных вариантов, ответить на вопросы о соответствии действий водителей требования Правил дорожного движения РФ в имевшей место дорожной обстановке и о причинной связи между соответствиями данным требованиям и фактом столкновения, эксперту не представилось возможным. (том №, л.д.№)

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, при заданных и принятых исходных данных, остановочный путь автомобиля «<название>» при торможении со скорости <сумма> км/ч составляет величину около <сумма> м., соответственно заданным значениями скорости движения указанного ТС. При заданных и принятых исходных данных остановочный путь автомобиля «<название>» при торможении со скорости <сумма> км/ч составляет около <сумма>., соответственно заданным значениям скорости движения данного ТС. Определить координаты места столкновения автомобилей в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь говорить о том, что место столкновения автомобилей располагалось на пересечении проезжих частей <адрес> и дублера <адрес>а в районе начала «осыпи грязи в последующим скольжением от автомобиля <название>» длиной <сумма> м. При этом на момент столкновения автомобиль «<название>» располагался на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе встречного для него движения. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «<название>» не располагал возможностью применить торможение с последующим предотвращением контактного взаимодействия. Водитель автомобиля «<название>» в имевшей место дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. № с учетом п. № ПДД РФ и наличия дорожного знака № Приложения № к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<название>» с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. № ПДД РФ. Решить вопрос о нахождении несоответствий действий водителя автомобиля «<название>» требованиям п. № ПДД РФ в причинной связи с фактом столкновения ТС в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Ранее постановленные вопросы в отношении водителя автомобиля «<сумма>» экспертным путем не представляется возможным. (№, л.д.№)

С учетом приведенных данных, как следует из постановления зам.начальника № отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по <сумма> ГУ МВД России по г.Москве Г. о приостановлении предварительного следствия от <дата> (том № Л.Д.№), оценивая действия каждого из участников ДТП, следствие пришло к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<название>» Перевезенцева Я.И. при движении через перекресток неравнозначных дорог должна была руководствоваться требованиями п. № Правил дорожного движения РФ с учетом п. № Правил - «уступить дорогу», а водитель автомобиля «<название>» Харламов Д.А. для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. №1 Правил дорожного движения РФ, а при выборе расположения на проезжей части должен был руководствоваться требованиями п. № Правил дорожного движения РФ в части требований линии дорожной разметки №, которую согласно Приложению № к ПДД РФ пересекать запрещено. В действиях водителя Перевезенцевой Я.И. усматривается несоответствие требованиям п. № Правил дорожного движения РФ, при условии движения автомобиля «<название>» со скоростью <сумма> км/ч, и при скорости движения автомобиля «<название>» <сумма> км/ч. В действиях водителя Харламова Д.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ в части превышения установленного ограничения скорости. Вместе с тем, в ходе следствия однозначно определить комплекс требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации, а также причинную связь между несоответствиями данным требованиям и фактом столкновения, не представилось возможным.

Как усматривается из постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата>, в ходе проведенных очных ставок между участниками и очевидцами ДТП устранить противоречия в их показаниях следствию не представилось возможным.

Согласно постановления зам.начальника № отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по <название> ГУ МВД России по г.Москве Г. о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия от <дата> года, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. (том №, л.д.№).

Согласно постановления зам.начальника № отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по <название> ГУ МВД России по г.Москве Г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от <дата> года, уголовное дело № на основании п.№ ч.№ ст. № УПК РФ прекращено. Согласно указанного постановления, уголовное дело возбуждено <дата> № отделом СЧ СУ при УВД по <название> г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. № ч.№. В ходе следствия установлено следующее: <дата>, примерно в <сумма> часов <сумма> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки <название> г.н.з. №, под управлением водителя Перевезенцевой Я.И., который следовал по местному проезду со стороны <адрес> в направлении <адрес>а и автомобиля марки <название> г.н.з. №, под управлением водителя Харламова Д.А., который следовал по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> указанного столкновения автомобиль марки <название> г.н.з. № изменил траекторию своего движения влево, выехал за пределы проезжей части, где на тротуаре произвел наезд на пешехода Х. и дорожный знак, после чего продолжая свое движение влево, произвел наезд на препятствие (дерево, расположенное на газоне слева от проезжей части, относительно направления его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения пассажир автомобиля марки <название> г.н.з. № К., которому причинен тяжкий вред здоровью, а также пешеход Х., которому также причинен тяжкий вред здоровью. <дата> предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. <дата> настоящее уголовное дело было возобновлено, по делу установлен срок дополнительного следствия на одни сутки. На основании изложенного, принимая во внимание, что предпринятыми следственными действиями и оперативными мероприятиями установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, а также то, что с момента совершения преступления прошло свыше двух лет, то есть истек срок давности уголовного преследования, руководствуясь п.№ ч.№ ст. №, ст.ст. №, № УПК РФ, уголовное дело № прекращено. (том №, л.д.№).

Согласно представленного суду решения Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> (том № л.д.№) по иску Коханчука С.А. к Перевезенцевой Я.И., Харламову Д.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», РСА о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств ДТП степень вины водителей Перевезенцева Я.И. и Харламова Д.А. в ДТП не определена,

Также суду представлено решение Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> (том №, л.д.№) по иску Х.к Перевезенцевой Я.И., Харламову Д.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», РСА о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, согласно которого, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, степень вины водителей Перевезенцева Я.И. и Харламова Д.А. в ДТП не определена.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Харламов Д.А. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. № ПДД, то есть в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <сумма> км/ч. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при выборе расположения на проезжей части Харламов Д.А. должен был руководствоваться требованиями п. № Правил дорожного движения РФ в части требований линии дорожной разметки №, которую согласно Приложению № к ПДД РФ пересекать запрещено.

Водитель Перевезенцева Я.И., в указанной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. № ПДД РФ с учетом п. № ПДД РФ и наличия дорожного знака № «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог она как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству «<название>», приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Таким образом, в данном случае водитель Харламов Д.В. не выбрал такую скорость транспортного средства, которая бы учитывала интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, а также нарушил требования п. № ПДД РФ с учетом дорожной разметки № Приложения № к ПДД РФ, в результате чего следовал по встречной полосе движения. Указанные нарушения привели к невозможности принять им все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности - выезда на перекресток машины марки «<название>» под управлением водителя Перевезенцевой Я.И., которая, не снижая скорости движения, не уступила дорогу транспортному средству «<название>», приближающемуся к перекрестку по главной дороге. В случае, если бы Харламов Д.В. следовал бы по своей полосе движения, существовала в достаточной степени вероятность того, что Перевезенцева Я.И. завершила проезд перекрестка, не создавая помех автомобилю «<название>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <название> г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности Харламовой Л.В., были причинены механические повреждения.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителей Харламова Д.А. и Перевезенцевой Я.И. и причинением ущерба транспортному средству <название> г.н.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно Отчета эксперта ООО «<название>» № от <дата> года, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <название> г.н.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <название> руб. <название> коп. (том №, л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанный отчет не оспорен ответчиками, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика Перевезенцевой Я.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №) (том № л.д. №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <название> г.н.з. № была застрахована в ООО «<название>» на основании полиса №. Приказом ФССН № от <дата> лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «<название>» отозвана (т. №, л.д. №).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю <название> г.н.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <название> руб. <название> коп. С учетом того, что судом установлена обоюдная вина обоих водителей Харламова Д.А. и Перевезенцевой Я.И. в произошедшем дорожно-транспортного происшествии и возникших последствиях в виде причинения ущерба имуществу истца, ответственность между ними должна быть распределена поровну, то есть по <название>%.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности лиц, причинивших вред, суд полагает необходимым исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, определение равной вины водителей в причинении вреда в силу указанной нормы влечет равнодолевую ответственность водителей, управлявших источником повышенной опасности по возмещению вреда, в связи с чем находит доводы истца о том, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность необоснованными.

Учитывая изложенное, с ответчика Харламова Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <название> руб. <название> коп., и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<название>» - Перевезенцевой Я.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страхового возмещения в размере <название> руб. <название> коп., в связи с чем, с ответчика Перевезенцевой Я.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма сверх лимита в размере <название> руб. <название> коп., (<название> руб. <название> коп. - <название> руб. <название> коп.).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридические и представительские услуги (том №, л.д. №), с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования частично в сумме <название> рублей, взыскав с каждого ответчика <название> руб. <название> коп.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <название> руб. <название> коп. (том №, л.д. №), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с ответчика Харламова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <название> руб. <название> коп., с ответчика Перевезенцевой Я.И. в размере <название> руб. <название> коп., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <название> руб. <название> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Харламовой имя и отчество к Перевезенцевой имя и отчество, Харламову имя и отчество, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично:

Взыскать с Харламова имя и отчество в пользу Харламовой имя и отчество в счет возмещения ущерба <название> руб. <название> коп., в счет возмещения расходов на представителя <название> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <название> руб. <название> коп., а всего <название> руб. <название> коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харламовой имя и отчество в счет возмещения ущерба <название> руб. <название> коп., в счет возмещения расходов на представителя <название> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <название> руб. <название> коп., а всего <название> руб. <название> коп.

Взыскать с Перевезенцевой имя и отчество в пользу Харламовой имя и отчество в счет возмещения ущерба <название> руб. <название> коп., в счет возмещения расходов на представителя <название> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <название> руб. <название> коп., а всего <название> руб. <название> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.