Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-105/2017 (1-770/2016;) | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

дело № 1-105/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н.,

адвоката-защитника Кожановой А.В.,

подсудимого Петелина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петелина В.Е. , ...

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петелин В.Е. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения; он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г.Оренбурге при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 02.30 часов, Петелин В.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле ..., подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю ... г/н N регион, стоимостью 150000 рублей принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем. Так, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил рукой стекло задней левой двери автомобиля, открыл изнутри водительскую дверь и сев за руль указанного автомобиля, воспользовавшись имеющимися при себе ключами от автомобиля, завел двигатель автомобиля, приведя последний в движение и управляя вышеуказанным автомобилем тронулся с места преступления, выехал на ..., где впоследствии в районе ... был задержан сотрудниками полиции.

Он же, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишенный права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ..., вступившего в законную силу ..., умышленно, незаконно, вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 03.20 час. Петелин В.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял ранее угнанным им автомобилем ... г/н N регион, передвигаясь по улицам ... и в ходе проверки не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола ... от ....

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия Петелин В.Е. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания Петелин В.Е. поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Кожанова А.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с Петелиным В.Е.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство Петелиным В.Е. заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петелин В.Е обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Петелина В.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Петелин В.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту регистрации главой муниципального образования Никольский сельсовет, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петелину В.Е. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, пенсионный возраст родителей по каждому эпизоду, явку с повинной по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч. 1 ст. 166 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Основаниями для признания обстоятельством, отягчающим наказание Петелину В.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, личность подсудимого, то обстоятельство, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что последний совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, также в судебных прениях прокурор просил признать данное обстоятельство, отягчающим вину подсудимого, также подсудимый в судебном заседании не отрицает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и данный факт способствовал совершению им преступления.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о назначении Петелину В.Е. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы и установлении ему определенных ограничений, а также возложении на Петелина В.Е. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, которое надлежит отбывать самостоятельно с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, а также род занятий Петелина В.Е., который не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода и дохода его семьи, суд признает невозможным сохранение за Петелиным В.Е. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание Петелину В.Е., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Петелиным В.Е. судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда нет.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Петелина В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Петелину В.Е. назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Петелину В.Е. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... и ..., если это не связано с его трудовой деятельностью, а также не покидать пределы муниципального образования ... и ..., если это не связано с осуществлением его трудовой деятельности без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на Петелина В.Е. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петелину В.Е. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-... г/н N регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, фрагменты стекла, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, ключи от автомобиля, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же; связку ключей, осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Оренбурга, уничтожить; марлевый тампон со следами потожирового вещества, марлевый тампон с образцами слюны Петелина В.Е., хранящиеся при уголовном деле, хранить там же (...).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Петелин В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Петелин В.Е. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...