Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-12/2017 (1-221/2016;) | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Дело № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 февраля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Александрова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Печкурова И.В.,

подсудимого Баранникова В.В.,

защитника адвоката Гураковой Н.В.,

предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кораблевой В.А.,

а также с участием потерпевших ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баранникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Баранников В.В., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Кроме того, он же совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут водитель Баранников В.В., в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993), согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, а также в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным автомобилем ......... регистрационный знак Н 884 ХТ 36, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части вблизи <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, водитель Баранников В.В., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.п.10.2, 14.1 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч и обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел свое транспортное средство со скоростью 64,5 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя Баранникова В.В.

После совершенного наезда на пешехода водитель Баранников В.В. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, не остановил свое транспортное средство и в нарушение п.2.6 ПДД РФ не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвав скорую помощь и полицию, место дорожно-транспортного происшествия покинул.

В результате наезда пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены следующие повреждения: .........

Перечисленные выше телесные повреждения могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, при этом их морфологические особенности свидетельствуют о их причинении при ударном воздействии частей движущегося автомобиля, как о наиболее вероятном механизме дорожно-транспортного происшествия.

При жизни данные телесные повреждения квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.1, п.6.1.2, п.6.1.3. и п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гр-ки ФИО1 наступила от множественной травмы, ..........

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему законную в силу ДД.ММ.ГГГГ, Баранников В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут возле <адрес>, управлял автомобилем ......... регистрационный знак № ....., имея явные признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с этим, Баранников В.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ Баранников В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, Баранников В.В., должных выводов для себя не сделал. ДД.ММ.ГГГГ, до 09 часов 20 минут, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, Баранников В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля ......... регистрационный знак № ....., запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Воронежу, в процессе которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции во дворе <адрес>.

Впоследствии в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Баранников В.В., будучи отстраненным прибывшими сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством у <адрес> в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...... Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного инспектором ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО5, с использованием средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер», заводской № ....., у Баранникова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,714 мг/л.

Подсудимый Баранников В.В., виновным себя в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал частично, и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Мирового суда Железнодорожного района он был лишен права управления ТС за административное правонарушение, выразившееся в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его уведомили о необходимости сдачи его водительского удостоверения. Однако водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, написав заявление о его утрате. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с гражданской супругой ФИО6, он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он решил опохмелиться, для чего вышел во двор <адрес>, где сел за руль принадлежащего ему автомобиля и приехал в разливную, расположенную на остановке «.........», и употребил около 100 грамм водки, и запил бутылкой пива. После чего снова сел в свой автомобиль и продолжил движение по Ленинскому проспекту. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и понимая, что он лишен права управления транспортным средством, однако надеялся, что он останется незамеченным сотрудниками ГИБДД, двигался в левом ряду <адрес> в направлении к <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч. Вблизи <адрес> он поздно увидел на пешеходном переходе, женщину которая переходила дорогу, и повернув налево, сбил женщину правой частью автомобиля. Осознав, что он допустил наезд на пешехода он не остановил свой автомобиль, а продолжил движение к <адрес>. Спустя короткое время он услышал хлопок. Он подумал, что скорую помощь вызовут, водители автомобилей двигавшихся в противоположном и попутном направлении, и поэтому он был уверен, что пострадавшей окажут помощь. Заехав во двор <адрес> он остановился и вышел из машины. В это время сзади подъехала белая машина ......... и оттуда вышли двое мужчин, пассажир начал наносить удары имевшимся у него монтировкой по правой стороне его автомобиля, в том числе стойкам и фарам, а второй, водитель вытащил его из машины и забрал из замка зажигания ключи. После этого, он потерял сознание и очнулся на земле. В это время подъехал автомобиль ........., водитель которого сидел в машине. А затем приехал патрульный автомобиль ........., сотрудники полиции надели на него наручники, так как он хотел убежать. После этого, водители ......... и ......... уехали. Полицейским он представился, предъявив им свидетельство о регистрации и свой паспорт. Через некоторое время его передали прибывшим сотрудникам ГИБДД, он был освидетельствован в присутствии двух понятых на состояние опьянения. Результатом освидетельствования стало установление у него состояния алкогольного опьянения, результаты не помнит. После этого, документы были переданы приехавшему следователю. Его автомобиль без осмотра повреждений был доставлен в ОП № ......

Свою вину в причинении смерти ФИО1, признает частично, так как считает, что только сбил её правой частью своего автомобиля, а умерла она от наезда белого ........., ехавшего за его автомобилем, он полностью признает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенному права управления ТС. В содеянном чистосердечно раскаивается, о произошедшем сожалеет.

Ранее допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Баранников В.В., полностью признавая свою вину, дал показания аналогичные описательной части приговора. (т.1, л.д. 185-189, 211-217, 227-235).

Виновность подсудимого Баранникова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил, гражданский муж мамы ФИО7 и сообщил, что его мама доставлена в БУЗ ВО ГКБСМП-№ ..... г.Воронежа, в результате ДТП. Прибыв в медицинское учреждение, он узнал, что его мама находится в реанимации в тяжелом состоянии, сильно повреждена голова и имеются множественные переломы. Также от сотрудников медицинского учреждения он узнал, что его мама была доставлена в больницу, с места ДТП у <адрес>, где на нее был допущен наезд автомобилем. Около 16 часов по сообщению из больницы он узнал, что его мать скончалась в результате полученных травм. О деталях произошедшего ДТП ему ничего не известно. В результате данного ДТП, и смерти матери, ему причинен материальный и моральный вред. Исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО2, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что работает продавцом в магазине ......... по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он услышал удар, после чего второй продавец посмотрев в дверь сказал, что на пешеходном переходе лежит женщина. Он вызвал скорую помощь и вышел из магазина, затем зашел в бытовую комнату, чтобы просмотреть видеозапись, где увидел на видеозаписи, как по нерегулируемому пешеходному переходу от их здания проезжую часть в темпе спокойного шага пересекает пожилая женщина. При этом преодолев две полосы для движения ТС по направлению к <адрес> между средней и левой крайней полосами проезжей части на дорожной разметке «Зебра» на нее допустил наезд автомобиль ........., после чего данный автомобиль место ДТП покинул по направлению к <адрес>. Примерно в 10 часов 15 минут в магазин, где он работает зашел инспектор ДПС, который искал очевидцев произошедшего. Он показал инспектору видео с камеры наблюдения, где было видно место наезда. Данная видеозапись не сохранилась, так как видеозаписи автоматически стираются с целью произведения дальнейших записей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов 20 минут он находился вблизи <адрес>, сидел в своем личном автомобиле .......... В это время он стал очевидцем, как автомобиль ......... двигавшийся в левом ряду проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра», расположенному у <адрес> не стал сбрасывать скорость и без торможения допустил наезд на пожилую женщину, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля Лада Приора. Также он видел, что водитель автомобиля Лада Приора после наезда не остановился и стал покидать место ДТП. Он на своем автомобиле начал преследовать, данный автомобиль, при этом вызвал скорую помощь, а также по телефону сообщил об этом одному из экипажей вневедомственной охраны во главе со Свидетель №5 Осуществляя преследование автомобиля ........., который постоянно вилял, они повернули на <адрес>, водитель автомобиля ......... регистрационный знак № ..... при этом сбавил скорость до 50-60 км/ч, после они заехали во двор <адрес>, где данный автомобиль остановился. Он остановился рядом с ним, выбежав из своего автомобиля, открыв правую переднюю дверь автомобиля Лада Приора, залез в салон и выдернул ключ из замка зажигания, после чего обежал автомобиль, и открыв водительскую дверь вынул из салона автомобиля водителя Баранникова В.В., который находился в состоянии опьянения. Водитель данного автомобиля пытался вырваться и убежать, однако к нему на помощь подоспел экипаж вневедомственной охраны во главе со Свидетель №5, которые помогли ему задержать водителя. Водителем автомобиля Лада Приора регистрационный знак № ..... оказался Баранников В.В., личность была установлена по паспорту и документами на автомобиль. Будучи уверенным в том, что водитель более не сможет скрыться от его коллег, он уехал далее по своим делам. На месте задержания с Баранниковым В.В. остался экипаж вневедомственной охраны во главе со старшим Свидетель №5 Никакого белого автомобиля БМВ на месте задержания не было.

Показаниями свидетеля ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство совместно с ИДПС Свидетель №1, около 09 часов 40 минут от оперативного дежурного им поступило указание проехать к <адрес>, где имел место наезд неустановленного автомобиля на пешехода на пешеходном переходе, о чем им указал дежурный. Прибыв к месту ДТП они увидели скорую помощь, в которой находилась пострадавшая. На месте находился гр-н ФИО9, который указал, что наезд на пешехода был допущен автомобилем Лада Приора типа универсал с числами в гос. номере 884. Он пояснил, что об этом он узнал от мужчины-очевидца ДТП, который к тому моменту уехал. Сам ФИО9 с его слов ДТП не видел, его данные он отобразил в протоколе осмотра. Пригласив двух понятых, он произвел осмотр места происшествия. Его напарником Свидетель №1 была составлена схема. На месте ДТП имелись следы бурого цвета вещества похожего на кровь, а также фрагменты пластика и зеркала заднего вида, что было отражено в схеме. Замечаний от участвующих лиц не последовало. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированной, сухой, имелась разметка 1.3, 1.5, 1.14.1. ПДД РФ. Место наезда было определено инспектором Свидетель №1 исходя из видеозаписи с соседнего магазина. На месте какие-либо предметы не изымались.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8, который уточнил, что видеозапись была плохого качества.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут у <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его для участия в оформлении ДТП в качестве понятого, на что он согласился. Помимо него для осмотра был приглашен еще один понятой. Сотрудник полиции пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи <адрес> была сбита женщина, водитель автомобиля при этом место ДТП покинул. В его присутствии, а также присутствии еще одного понятого сотрудником ДПС примерно в 10 часов 30 минут был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлен протокол. Также была составлена схема к протоколу. Сотрудником полиции проводилось фотографирование. Никаких замечаний от участвующих лиц не последовало. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированной, горизонтальной, имелась дорожная разметка, в том числе «Зебра» с дорожными знаками «Пешеходный переход». За нерегулируемым пешеходным переходом по направлению к <адрес> имелось пятно бурого цвета, похожего на кровь, которое было отражено в схеме к протоколу. (т.1, л.д. 115-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он совместно с полицейским-водителем Свидетель №6, заступил на дежурство в составе группы задержания. Возвращаясь с одного из вызовов по <адрес>, примерно в 09 часов 25 минут Свидетель №6 позвонил Свидетель №2, и сообщил ему о том, что он ведет преследование на своем автомобиле водителя автомобиля ........., который допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе, расположенном на Ленинском пр-те <адрес> и пытающегося скрыться. Параллельно с его звонком им по рации из дежурной части поступала ориентировка на автомобиль ......... с регистрационным знаком 884. По сообщению дежурного данный автомобиль пытается скрыться с места наезда на пешехода, произошедшего на пешеходном переходе у <адрес> они ехали по <адрес> увидели, как автомобиль ......... темного цвета въезжает в один из дворов по данной улице, вслед за ним следовал и автомобиль ........., который принадлежит Свидетель №2 Они также проследовали за ними, заехав во двор <адрес> он увидел автомобиль ......... регистрационный знак № ....., из которого Свидетель №2 с применением физической силы с водительского места доставал мужчину, они сразу направились к нему и помогли Свидетель №2 Водитель автомобиля пытался вырваться, после чего они надели наручники. При себе у данного гражданина имелся паспорт и свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля Лада Приора регистрационный знак № ..... являлся сам Баранников В.В. Свидетель №2 передав им Баранникова В.В. уехал по своим личным делам. Баранников В.В. находился в растерянном состоянии, и в состоянии опьянения, так как изо рта у него ощущался запах алкоголя, он имел неустойчивую позу, говорил запутываясь в словах. О задержании данного гражданина он сообщил в дежурную часть, примерно через 40 минут после задержания во двор <адрес> прибыли сотрудники ГИБДД, которым они передали Баранникова В.В. и он на месте написал рапорт, и передал его инспекторам ГИБДД.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО5 Примерно в 10 часов 40 минут по указанию дежурного они прибыли во двор <адрес>. Во дворе данного дома они увидели автомобиль ......... государственный номер № ...... Автомобиль имел механические повреждения правого переднего крыла, правой боковой стойки. Водитель данного автомобиля Баранников В.В. находился в явно выраженном состоянии алкогольного опьянения: изо рта у него исходил запах алкоголя, цвет лица был неестественным красным, у него была невнятная речь, неустойчивая поза. Баранников В.В. не отрицал факта употребления им спиртного и управления принадлежащим ему автомобилем Лада Приора. На месте также находились сотрудники Управления охраны, которые пояснили, что Баранников В.В. задержан после допущенного им наезда на пешехода на Ленинском пр-те <адрес> при попытке скрыться. В присутствии двух приглашенных ФИО5 понятых, водителю Баранникову В.В. после его отстранения от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора в исполнении «........., на что тот согласился. В присутствии понятых инспектором ФИО5 был разъяснен порядок освидетельствования гр-ну Баранникову В.В., продемонстрирована целостность клейма и исправность алкотектора «Юпитер», а так же продемонстрировано свидетельство о поверке. В 12 часов 03 минуты Баранников В.В. был освидетельствован инспектором ФИО5 на состояние опьянения, результатом явилось установление состояния алкогольного опьянения со значением 0,714 мг/л. Баранников В.В. с результатом согласился, правильность сведений в документах участвующие лица подтвердили своими подписями, никаких заявлений и замечаний не последовало. Учитывая, что водитель Баранников В.В. на момент освидетельствования уже был лишен права управления ТС за отказ от освидетельствования, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу.

Показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7, при этом он уточнил, что автомобиль Баранникова В.В. с правой стороны имел повреждения и на стойке были кусочки кожи и волосы.

Показаниями свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого для участия в качестве понятого при освидетельствовании Баранникова В.В., который был сильно пьян и по виду он употреблял спиртное в течение нескольких дней. В его присутствии и второго понятого Баранников В.В. был освидетельствован и установлено состояние опьянения. Рядом стоял автомобиль ЛАДА Универсал, справой стороны на обтекателе, были следы крови, кусочки кожи и волос.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.1, л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля ФИО4, о том, что у нее имеется двоюродный брат Баранников В.В., который проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО6 В собственности он имеет автомобиль Лада Приора регистрационный знак № ..... О лишении его водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения она ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила общая знакомая, которая сообщила о том, что Баранников В.В. задержан за оставление места ДТП и о том, что он насмерть сбил пожилую женщину на пешеходном переходе. О деталях ДТП ей ничего не известно. Баранников В.В. часто употребляет спиртные напитки. Официально в настоящее время Баранников В.В. не работает, иногда он подрабатывал в такси.

Показаниями свидетеля ФИО6, о том, что они с Баранниковым В.В. проживали у него в квартире, в собственности он имеет автомобиль .......... О том, что он лишен водительских прав она знала. Баранников В.В. иногда подрабатывал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ они с Баранниковым В.В. поссорились и последний уехал куда-то на машине.

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Баранникова В.В. его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается так же и материалами уголовного дела.

Заключением судебно – медицинского эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО1 обнаружены следующие повреждения: .......... Перечисленные выше телесные повреждения могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, при этом их морфологические особенности свидетельствуют о их причинении при ударном воздействии частей движущегося автомобиля как о наиболее вероятном механизме дорожно-транспортного происшествия. При жизни данные телесные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр-ки ФИО1 наступила от множественной травмы, .......... (т.2, л.д. 112-119);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны характеристики участка проезжей части вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... регистрационный знак № ..... под управлением Баранникова В.В. и пешехода ФИО1 На схеме к протоколу графически отражена характеристика проезжей части, описанная в протоколе, указано наличие дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра» и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». (т.1, л.д. 94-97);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дополнительные характеристики участка проезжей части вблизи <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... регистрационный знак Н 884 ХТ 36 под управлением Баранникова В.В. и пешехода ФИО1 Отображены размеры дорожной разметки перед нерегулируемым пешеходным переходом. (т.2, л.д. 131-134);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена характеристика участка проезжей части <адрес>, наличие дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, а также следы жидкости бурого цвета. На схеме места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблице графически отражена вещественная обстановка. (т.1, л.д. 7-16);

Справкой ......... № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода.(т.1, л.д. 17);

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Баранников В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ......... регистрационный знак № ....., в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (т.1, л.д. 33)

Чеком алкотектора Юпитер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баранникова В.В. в 12 часов 03 минут установлено состояние опьянения 0,714 мг/л.(т.1, л.д. 34);

Актом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баранникова В.В. в 12 часов 03 минут по адресу: <адрес> применением технического средства алкотектор Юпитер заводской № ..... обнаружено 0,714 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранников В.В. – согласен. (т.1, л.д. 35);

Страховым полисом серии ......... № ..... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Баранников В.В. (водительское удостоверение 3600 691051) допущен к управлению транспортного средства ......... регистрационный знак № ..... Срок действия договора с 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д. 196);

Рапортом по поступившему сообщению начальника дежурной части ОП № ..... Управления МВД России по городу Воронежу капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут в дежурную часть отдела полиции № ..... Управления МВД России по г.Воронежу поступило сообщение о том, что у <адрес> на пешеходном переходе сбили пешехода, водитель скрылся.(т.1, л.д. 18);

Заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой средняя скорость движения автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... до наезда составляла 64,5 км/ч. В данной ситуации водитель автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть, находился на расстоянии около 136 метров. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной ситуации водитель автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 14.1, части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., в данной ситуации не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.(т.2, л.д. 136-140);

Заключением генетической судебно-медицинской экспертизы № ......16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой в частице марлевого тампона (обозначенного в постановлении о назначении экспертизы как смыв биологического вещества с внешней поверхности правой передней двери автомобиля ......... государственный регистрационный знак № .....) установлено наличие крови человека. Препарат ДНК, полученный из данной частицы по генотипическим аллельным комбинациям совпадает с препаратом ДНК, выделенным из образца крови ФИО1 Таким образом, кровь в частице с марлевого тампона принадлежит ФИО1 с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)7%. (т.2, л.д. 150-157);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <адрес> был изъят автомобиль ......... регистрационный знак № ....., а также свидетельство о регистрации № ..... № ..... и ключ от замка зажигания автомобиля. (т.1, л.д. 41-45);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № ..... № ..... на имя собственника Баранникова В.В. на автомобиль ......... регистрационный знак № ..... и ключа от замка зажигания автомобиля, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.(т.2, л.д. 16-20);

Протоколом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ......... регистрационный знак № ...... Выявлены механические повреждения: разбито стекло правой передней фары, деформирован передний бампер в правой части, переднее правое крыло, на правом переднем крыле имеются следы потертости ЛКП белого цвета, отсутствует ветровой дифлятор правой передней двери, в верхней части правой передней двери имеется вмятина. На внешней стороне поверхности правой передней двери в месте вмятины изъят смыв биологического вещества. (т.2, л.д. 2-8);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, марлевого тампона с биологическим веществом, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства ......... регистрационный знак № ......(т.2, л.д. 11-13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят компакт-диск CD-R «VS» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>. (т.2, л.д. 27-28);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска CD-R «VS», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. На компакт-диске имеется видеозапись «СБИТА ЖЕНЩИНА 30 (2016-06-01 09"20"10 - 2016-06-01 09"21"10)» на которой запечатлен момент наезда автомобиля ......... типа универсал на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут. (т.2, л.д. 29-40);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 были изъяты алкотектор «.........» заводской № ..... и свидетельство о поверке № ...... (т.2, л.д. 93-95);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, алкотектора «Юпитер» заводской № ....., использованного при освидетельствовании Баранникова В.В. на состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о поверке № ....., согласно которого свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 96-101);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <адрес> был изъят автомобиль Лада Приора регистрационный знак Н 884 ХТ 36, а также свидетельство о регистрации № ..... № ..... и ключ от замка зажигания автомобиля. (т.1, л.д. 41-45);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия административного дела № ..... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Баранников В.В. был признан виновным привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и копии административного дела № ..... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Баранников В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, полученных в судебном участке № ..... мирового судьи <адрес>. (т.2, л.д. 77-82);

Рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что во время несения службы на посту № ..... совместно с ИДПС Свидетель №7 по указанию дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу прибыли по адресу: <адрес>. На месте было установлено, что автомобиль ......... г/н № ..... под управлением Баранникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задержан экипажем ОВО, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых водитель Баранников В.В. был освидетельствован на состояние опьянение с использованием алкотектора Юпитер № ..... дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат состояние алкогольного опьянения установлено. Показание прибора 0,714 мг/л. При проверки Баранникова В.В. по базам ИЗ было установлено, что он был лишен права управления ТС ДД.ММ.ГГГГ на срок 19 месяцев Мировым судом Железнодорожного района г.Воронежа. (т.1, л.д. 31);

Заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование видеограмма не имеет межкадровых и внутрикадровых изменений. (т. 4, л.д. 46-50).

Вина подсудимого Баранникова В.В. в совершении вышеуказанных деяний нашла свое подтверждение и в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний. Все доказательства полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании являются допустимыми и достоверными. К показаниям подсудимого Баранникова В.В. данным им ходе в судебного заседания, и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 66-70), о том, что он совершил наезд на пешехода только по касательной, и когда она упала на нее совершил наезд автомобиль ......... белого цвета двигавшийся за его машиной, и он слышал второй глухой удар. При этом, его автомобиль получил повреждения не от наезда на пешехода, а от действий пассажира ........., который монтировкой повредил его машину, во дворе его дома. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, который слышал один глухой удар, и свидетеля Свидетель №2, который наблюдал как ......... совершила наезд на пешехода, а также изъятой видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотренной ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которой после наезда на пешехода ФИО1 автомобилем Баранникова В.В., никакие другие машины на нее не наезжали.

Действия подсудимого Баранникова В.В., по факту наезда на пешехода ФИО1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия Баранникова В.В. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Баранникову В.В., суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого Баранникова В.В., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту содержания под стражей, не состоящего на учете в КУЗ «ВОКПНД» и в КУЗ «ВОКНД».

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баранникова В.В. по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баранникова В.В., по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Баранникова В.В., не возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3, о взыскании с подсудимого Баранникова В.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, подлежат удовлетворению частично в размере 800 000 рублей, взыскав в равных долях, каждому потерпевшему. Так, как потерпевшие ФИО2 и ФИО3, претерпели моральные и нравственные страдания от потери близкого человека, чем причинен им моральный вред. Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3, о взыскании с подсудимого Баранникова В.В. материального ущерба причиненного преступлением, а именно: расходов на погребение в сумме 65551 рубль и материальные расходы на составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав в равных долях, каждому потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 151, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Баранникова В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года;

по ст. 264.1 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание Баранникову В.В., по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Баранникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Воронежской области. Срок отбытия наказания Баранникову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания Баранникову В.В., срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3, о взыскании с Баранникова В.В. материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3, о взыскании с Баранникова В.В. компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранникова В.В. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с Баранникова В.В. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 36 275 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Баранникова В.В. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с Баранникова В.В. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 36 275 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль ......... регистрационный знак № ..... хранящийся по <адрес> возвратить ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>;

- марлевый тампон со смывом биологического вещества, компакт-диск CD-R «VS», копии административных дел № ..... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Баранников В.В. был признан виновным привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Баранников В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, хранящиеся при уголовном деле оставить при деле;

- алкотектор «.........» заводской № ..... и свидетельство о поверке № ..... возвращенные свидетелю ФИО5 под расписку, передать в ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- свидетельство о регистрации № ..... № ..... и ключ от замка зажигания автомобиля, возвращенные владельцу Баранникову В.В., оставить в пользование последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным Баранниковым В.В., в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Баранников В.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Александров