Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-223/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

№ 1-223/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

-государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В. Осипкова А.Н.,

-защитника – адвоката Дымовой Т.В.,

-потерпевшего ФИО

-представителя потерпевшего - адвоката Секретева В.М.,

-подсудимого Солодухина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солодухина В.А. , ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодухин В.А. совершил угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Солодухин В.А. 03 августа 2016 года, в период времени 02 часов 20 минут, находясь в ..., в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью запугать ФИО достоверно зная о том, что он значительно физически сильнее потерпевшего, создавая у последнего мнение о том, что намерен лишить его жизни, схватил двумя руками за шею лежащего ФИО и стал сдавливать.

В сложившейся ситуации ФИО. испытывая затруднение дыхания и физическую боль, воспринимал действия агрессивно настроенного Солодухина В.А. как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасался ее осуществления.

Подсудимый Солодухин В.А. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал и пояснил, что 02.08.2016 года отмечали его день рождения, находясь у ФИО дома. Он (Солодухин) пригласил своего племенника ФИО который приехал с ФИО.. Затем он с ФИО. и ФИО. пошли в магазин и встретили избитого ФИО Завели его в дом, он жаловался на боль в правой руке, он (Солодухин) предположил, что возможно это вывих и предложил ФИО. дернуть за руку. ФИО. сам протянул ему руку и он (Солодухин) дернул за неё. Также пояснил, что когда он находился на кухне, к нему подошел ФИО и поинтересовался, где у него лежат деньги, на что он ответил, что в куртке. В куртке денег не было, деньги были у ФИО На его вопрос, ФИО пояснил, что не знает, откуда у него деньги, тогда он (Солодухин) забрал свои деньги у ФИО Исковые требования потерпевшего не признаёт. Считает, что ФИО. его оговаривает, так как желает таким образом заработать.

Вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО. пояснил в судебном заседании, что у него есть дядя ФИО., которому двоюродным братом является подсудимый Солодухин В.А.. У него (ФИО ранее конфликтов с Солодухиным В.А. не возникало. 02.08.2016 года он находился дома со своим товарищем ФИО Позвонил Солодухин В.А. и пригласил его к себе на день рождения по адресу: ... Он вызвал такси и поехал к Солодухину В.А. У Солодухина В.А. в гостях уже находились ФИО ФИО ФИО ФИО Он (ФИО) присел за компьютерный стол, ФИОС. и ФИО сели около него. После этого он вышел на улицу поговорить по телефону, за ним вышли ФИО и ФИО ФИО и Солодухин В.А.. ФИО и ФИО. стояли на крыльце дома. ФИО стал повышать голос на его дядю, он (ФИО) сделал замечание ФИО ФИО подошел к нему и стал наносить ему удары, кулаком по лицу, от ударов он упал. ФИО. продолжил его избивать. Он вырвался и забежал в дом. ФИО. его в доме догнал и толкнул, отчего он упал на кровать. В комнату вошел Солодухин В.А.. Затем он и ФИО. вышли из комнаты. Потом вошли ФИО и ФИО он в это время сидел на кресле. ФИО достал у него из кармана шорт деньги в размере 5150 рублей и потребовал, чтобы он признался в том, что данные деньги он украл у Солодухина В.А., применил к нему насилие. Затем ФИО вышел из комнаты. Он был очень испуган, хотел вызвать скорую помощь, но ФИО отобрал у него телефон. В комнату вошли ФИО и ФИО ФИО потребовал, чтобы он сознался в том, что взял деньги. Он (ФИО) подумал, что лучше сознаться и сказал, что он взял деньги. Солодухин В.А. не разбираясь бросился на него и стал его душить, говорил, зачем украл его деньги. Далее он отпустил его и сказал «живи». Далее Солодухин В.А. сказал ему встать, он встал, тогда Солодухин В.А. попросил его дать ему правую руку он протянул ему руку. Солодухин В.А. взял его руку двумя руками и сильно дернул. Ему было больно, рука после этого повисла, потом зашел ФИО и он попросил его вызвать скорую помощь. Впоследствии Солодухин В.А. вернул ему деньги. Приехала бригада скорой медицинской помощи и он был доставлен в больницу. Он Солодухина В.А. не просил его «вправлять» ему руку. Считает, что Солодухин В.А. был намерен причинить ему вред. Поддерживает заявленные исковые требования и просит взыскать с подсудимого 150000 рублей в счет компенсации морального вреда и 28000 рублей - материальный ущерб. Также пояснил, что причин для оговора подсудимого не имеет, уточнил, что на боль в руке он Солодухину В.А. не жаловался.

Свидетель ФИО пояснил в судебном заседании, что 02.08.2016 года он находился в гостях у ФИО которому позвонил дядя и он уехал к нему на такси. Утром он позвонил ФИО который ему сказал, что находится у дяди. Он приехал за ним и увидел, что ФИО. избит. Солодухин В.А. ему сказал, что ФИО украл деньги. ФИО. ему рассказал, что ФИО. его избил, а Солодухин В.А. выкручивал руку.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были в части оглашены показания свидетеля ФИО данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО пояснил, что «После чего ФИО. в присутствии Солодухина В.А. и ФИО рассказал ему следующее : «Когда я приехал, то там сидели дядьки ФИО, В.А. и два парня, они пили водку, а я пил пиво, неожиданно В.А. узнал, что у него украли 7000 рублей, на что племянник В.А. ФИО стал « предъявлять претензии мне, после чего возник спор, в ходе которого ФИО стал бить меня, пинал ногами. Потом В.А. стал меня душить, «выдернул» мне правую руку, мне было больно я просил их прекратить меня бить, на что ФИО пригрозил ему что он его зарубит и пошел искать топор, а потом ФИО и В.А. требовали у меня подписать им квартиры». В этот момент Солодухин В.А. в его присутствии стал оправдываться говорил : « А как мы должны были поступить, кроме него никто не мог забрать, а по поводу квартиру мы так шутили». На что он ему сказал, что он на протяжении 6 лет снимал с ФИО совместное жилье и он никогда не брал чужое, на что Солодухин ему ответил : « По любому это он, мы нашли у него в кармане 4000 рублей». (л.д.91)

Оглашенные показания свидетель ФИО. подтвердил.

Свидетель ФИО пояснила, что она в качестве понятой при проведении следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ФИО продемонстрировал последовательность нанесения ему телесных повреждений.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были в части оглашены показания свидетеля ФИО данные ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО пояснила, что «Она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия – следственный эксперимент по адресу : г. Оренбург ул. 9 Января д. 40 в кабинете № 53. Перед началом проведения следственного действия ему и второму понятого были разъяснены права, обязанности и ответственность предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Участвующему при следственном эксперименте гр. ФИО. разъяснена была ст. 51 Конституции РФ и было предложено при помощи статиста ФИО продемонстрировать последовательность нанесения ему телесных повреждений. На что ФИО пояснил, что 03.08.2016 года около 02 часов 00 минут во дворе ... ФИО нанес правой рукой в сторону его носа, затем нанес удар кулаком правой руки в область зубов, после чего он упал на землю, затем ФИО нанес ему не менее пяти ударов ногой в область лица, головы. Затем он побежал в дом, где ФИО толкнул его обоими руками в область груди, отчего он упал на кровать, а потом двумя руками взял за левую руку и завернул ее за спину. Более ударов ФИО не наносил. Далее ФИО продемонстрировал при помощи статиста ФИО. механизм получения телесных повреждений Солодухиным В.А. а именно когда он находился лежа на кровати, он душил его двумя руками за шею, затем он встал и Солодухин В.А. взял своими руками за кисть правой руки ФИО и резко дернул на себя. При проведении следственного действия проводилось фотографирование, затем дознавателем вслух было зачитано содержание протокола у него и участвующих лиц не возникло замечаний и дополнений, все было запротоколировано верно. Он дополнил, что он по привычке представилась девичьей фамилией – ФИО, на самом деле в настоящее время у него фамилия по паспорту ФИО (л.д.201-202, 1 том)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает в ООО «... - такси «...», в должности водителя такси. осуществляет перевозку пассажиров и багажа на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак N регион, черный цвет, данный автомобиль принадлежит ему, но он его не переоформил еще на свое имя, он данный автомобиль приобрел у ФИО 02.08.2016 года он работал, в настоящее время не может вспомнить, кого из пассажиров и куда он перевозил. Не отрицает тот факт, что мог подвозить потерпевшего, поскольку по сведениям работодателя данный заказ был передан ему. Потерпевшего видел в ходе проведения очной ставки. У него есть правило, пассажиров в грязной одежде и в состоянии опьянения он не возит.

Свидетель защиты ФИО пояснил суду, что с Солодухиным В.А. состоит в дружеских отношениях. 02.08.2016 года отмечали день рождения Солодухина В.А. у ФИО Позже пришли ФИО. и ФИО. и затем пошли в магазин, вернулись с ФИО., который был весь избит. Солодухин В.А. подал ему полотенце, у ФИО. болела рука, и Солодухин В.А. предложил ему вправить руку, дернул за руку. Солодухин В.А. отдал ему барсетку с деньгами и сказал ее убрать. Он спрятал ее, на другой день отдал ФИО О том, что у Солодухина пропали деньги, он узнал на следующий день. Считает, что ФИО оговаривает Солодухина В.А..

Свидетель ФИО. пояснил, что 02.08.2016 года он со своим товарищем ФИО приехали на день рождения к его дяде Солодухину В.А., пили пиво. Когда спиртное закончилось он с ФИО. и Солодухин В.А. пошли в магазин. Вышли за ворота и увидели ФИО. с гематомами, также у него висела рука. ФИО пояснил, что была драка. Его завели в дом, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Когда ФИО. находился в комнате, у Солодухина В.А. из куртки пропали деньги. Также он видел, как Солодухин В.А. пытался вправить руку ФИО Считает, что ФИО его и Солодухина В.А. оговаривает.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были в части оглашены показания свидетеля ФИО., данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО пояснил, что в августе 2016 года у крестного Солодухина В.А. (это его родной дядя) у него было день рождения, он его пригласил на свой день рождения по адресу: г..., по месту проживания его двоюродного дядя ФИО. Дом в котором проживает дядя одноэтажный, вход в его квартиру отдельный, около входа есть одна ступенька. С ним поехал его друг ФИО., год рождения он не помнит, приехав они по вышеуказанному адресу около 20 часов 00 минут или 21 часов 00 часов или 22 часов 00 минут. Когда они зашли то в кухне находились за столом Солодухин В.А. , ФИО ФИО дядя ФИО это друг его крестного), он увидел, что ФИО и Солодухин распивают спиртное а именно водку, дядя ФИО ничего не пил, они присели за стол и также стали распивать спиртное, а именно пиво. Затем через некоторое время когда закончилось спиртное то ФИО пошел в спальню, где лег спать, после чего он, Солодухин, ФИО и дядя ФИО решили пойти в магазин, вышли через ворота на улицу, при этом они шли следующим образом впереди них шел ФИО дядя ФИО и Солодухин ФИО, немного позади шел он и ФИО, при этом они с ФИО общались и увидели что идет неизвестный ему молодой человек, впоследствии ему стало известно, что его зовут «ФИО»- это родственник ФИО ( племянник), его одежда была в крови, он был одет в шорты, более не сможет пояснить во что он был одет, при этом его лицо было в крови, его глаза были «опухшие» в области глаз были гематомы, при этом он держал свою руку другой рукой, ( конкретно сказать не может какую держал руку ), при себе у него ничего не было. Когда они подошли то, Солодухин обратился к данному молодому человеку и он понял, что это тот самый ФИО племянник ФИО, после чего они все развернулись и пошли во двор дома ..., ФИО им ничего не говорил и они ему ничего не говорили. ФИО шел сам держался за руку, они шли за ним. После чего они зашли во двор затем в квартиру, а именно Солодухин, ФИО и ФИО они вышеперечисленные зашли если он не ошибается в комнату где спал ФИО, потом кто-то из них принес полотенце, что они делали в комнате он не видел, так как они с ФИО сидели на кухне. Затем он и ФИО выходили покурить во двор, когда они зашли в кухню, где сидел дядя ФИО, он пил чай, потом он вышел, затем кто-то сказал, что вызвали скорую кто это сказал и кто вызвал скорую он не помнит. Когда он и ФИО находились в кухне то туда периодически заходил дядя ФИО и Солодухин со слов последних он понял, что ФИО получил «по шее», он около двух раз подходил к дверному проему комнаты где находился ФИО, где увидел, что на кровати лежал ФИО ближе к стенке как он лежал он не помнит, спал ли он в этот момент или нет не может пояснить, рядом с ним с краю лежал ФИО ( в положении полусидя, полулежа), он видел его лицо и видел что область обоих глаз сине-красно-фиолетового цвета, при этом ФИО кричал, рядом с ним находился Солодухин в руках у него была либо тряпка какая-то либо полотенце, Солодухин был рядом с ФИО периодически заходил и выходил ФИО дядя ФИО Когда приехали бригада скорой медицинской помощи, он с ФИО находились во дворе дома ..., когда зашли с запасного входа во двор двое сотрудников бригады скорой медицинской помощи, мужчина и женщина. Он не помнит, зашли ли сотрудники бригады скорой помощи в квартиру или нет, он увидел, что ФИО вывели, кто вывел он не помнит, с ним вышел Солодухин он не может вспомнить был ли ФИО с ними или нет, он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, затем врачи завели ФИО в автомобиль скорой медицинской помощи. Он спросил у врачей : « Откуда вы ?», они ответили « С Пироговки», он и ФИО попросили их, чтобы с ними доехать до больницы имени Пирогова, так как оттуда ехать ближе в Степной поселок, на что они им ответили согласием и они поехали. У него к Солодухину родственные хорошие отношения, это его дядя (л.д.78-79, 1 том).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ФИО на вопрос дознавателя : « ФИО, вправлял ли правую руку Солодухин В.А.-ФИО пояснил «Нет» ( т.1 л.д. 82).

Оглашенные показания свидетель ФИО. подтвердил.

Свидетель ФИО. пояснил суду, что 02.08.2016 года вместе с ФИО приехали на день рождения к Солодухину В.А.. Когда спиртное закончилось, с ФИО и Солодухиным В.А. пошли в магазин. По дороге встретили избитого ФИО было разбито лицо и он держался за руку. Его завели в дом, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. В комнате, где находился ФИО он увидел, что куртка Солодухина В.А. лежит на полу. Он видел, как ФИО. взял деньги Солодухина В.А. и сказал об этом ФИО., а ФИО сказал Солодухину В.А..

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были в части оглашены показания свидетеля ФИО данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО пояснил, что «02.08.2016 года в дневное время он встретился в Степном поселке со своим знакомым ФИО., потом они поехали в гости к его дяде в пос. Южный г. Оренбурга по адресу: г... приехали там находились трое мужчин, данные которых ему не известны, когда они пришли, то они распивали спиртное, они присоединились к ним и стали с ФИО распивать пиво. Потом он, ФИО и дядя ФИО данные его ему не известны они решили пойти в магазин, когда вышли то увидели ранее неизвестного ему молодого человека, впоследствии ему от сотрудников полиции стали известны его данные- ФИО, он был весь избитый, а именно он держался за левую руку, у него на лице были телесные повреждения, где точно и какие он сейчас вспомнить не может, он лишь помнит, что у него лицо было все опухшее, во что он был одет он не помнит. Дядя ФИО ФИО. завел домой, в комнату которая расположена от входной двери справа, он находился также в этой комнате с ним был и ФИО Дядя ФИО подошел к ФИО который сидел в кресле, а в этот момент Солодухин стал вытирать ему лицо полотенцем, потом кто-то вызвал скорую кто не знает, приехала скорая, и его забрали, а он с ФИО поехал за ним. На вопрос дознавателя ФИО. к ФИО « ФИО, вы с момента когда в дом зашел ФИО до его отъезда на скорой помощи, он ФИО находился в зоне Вашей видимости» ФИО пояснил « Да он находился в зоне моей видимости. На вопрос дознавателя ФИО. к ФИО « ФИО, то есть о согласно Вашим показаниям он находился в комнате которая находится справа от входной двери, где согласно Вашим показаниям находились и Вы, он не покидал комнату » ФИО пояснил « Нет, ФИО не покидал комнату я это видел. На вопрос дознавателя ФИО к ФИО. « ФИО, а Вы покидали данную комнату» ФИО пояснил Нет. На вопрос дознавателя ФИО к ФИО « ФИО, То есть о согласно Вашим показаниям ФИО. находился в комнате с момента того как он вообще зашел в ... и до приезда скорой медицинской помощи » ФИО пояснил: « Да, я это видел, потому что я сам находился в этой комнате» ( т.1 л.д. 115-116).

Оглашенные показания ФИО подтвердил.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Солодухина В.А. в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

-протокол осмотра места происшествия от ... года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены двор дома ... и ... (л.д.25 том1),

-протокол следственного эксперимента от ..., согласно которому ФИО. было предложено при помощи статиста ФИО. продемонстрировать последовательность ему причинения телесных повреждений 03.08.2016 года около 02 часов 00 минут в .... ФИО продемонстрировал при помощи статиста ФИО механизм нанесения телесных повреждений Солодухиным В.А. , а именно когда он находился лежа на кровати душил его обоими руками за шею, затем он встал Солодухин В.А. взял своими обоими руками за кисть правой руки и резко дернул в сторону себя. В ходе проведения следственного действия понятая ФИО пояснила, что она представилась под девичьей фамилией- в настоящее время у нее фамилия ФИО (л.д.164-200 том1),

-заключение судебно-медицинского эксперта № N от ... года, согласно которому у ФИО имели место телесные повреждения в виде:

..., которые повлекли вред здоровью средней тяжести ( по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель);

..., которые повлекли легкий вред здоровью ( по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойством телесного повреждения: цвет окраски гематомы мягких тканей.

Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость ( л.д.244-246 том1),

- заключение эксперта № N от ... года (ситуационная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому образование повреждений у ФИО при указанных им обстоятельствах, не исключается (согласно представленным данным) (л.д.208-216 том1),

-заключение эксперта № N от ... года (дополнительная ситуационная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого: согласно заключению эксперта № N судебно-медицинской экспертизы ФИО., .... Оренбургского отделения Бюро СМЭ от ... у ФИО., ..., имели место телесные повреждения в виде: ... которые повлекли вред здоровью средней тяжести ( по признаку длительности расстройства здоровью, свыше 3-х недель).Вышеуказанное телесное повреждение образовалось в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 03.08.2016 г.(согласно данным медицинских документов).

Учитывая отсутствие наружных повреждений в области ... следует, что, наиболее вероятный механизм образования повреждения в виде ... у ФИО конструкционный ( непрямой) связан с приложением силы вдали от сустава.

Образование повреждения в виде ... при падении указанном ФИО ( на спину), исключается.

В представленной версии Солодухина В.А. указано, что он дернул одной или двумя руками вперед руку ФИО В представленных материалах отсутствует конкретная демонстрация вышеуказанного механизма.

Однако, возможный механизм образования повреждения (... продемонстрированный Солодухиным В.А. совпадает с одним из вариантов механизма образования данного повреждения, при условии значительного по силе воздействия (достаточной для образования повреждения). Ответить более конкретно не представляется возможным( Л.д.222-231( 1 том),

-протокол очной ставки от ... года между потерпевшим ФИО и свидетелем Солодухиным В.А. в ходе, которого потерпевший ФИО подтвердил свои показания (л.д.120-126 том1),

-протокол очной ставки от ... года между потерпевшим ФИОМ. и свидетелем ФИО. в ходе, которого потерпевший ФИО подтвердил свои показания (л.д.127-130 том1),

-протокол очной ставки от ... года между потерпевшим ФИО. и свидетелем ФИО. в ходе, которого потерпевший ФИО. подтвердил свои показания (л.д.131-132 том1),

-протокол очной ставки от ... года между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО. в ходе, которого потерпевший ФИО. подтвердил свои показания(л.д.133-137 том1),

-протокол очной ставки от ... года между свидетелем ФИО. и свидетелем Солодухиным В.А. в ходе, которого свидетель ФИО подтвердил свои показания (л.д.138-141 том1),

-протокол очной ставки от ... года между свидетелем ФИО и подозреваемым Солодухиным В.А.( л.д.142-147 том1),

-протокол очной ставки от ... года между свидетелем ФИО. и подозреваемым Солодухиным В.А.(л.д.142-147 том1),

- протокол очной ставки от ... года между свидетелем ФИО. и свидетелем ФИО. ( л.д.148-152 том1).

В ходе судебных прений государственным обвинителем действия Солодухина В.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С доводами стороны обвинения о том, что Солодухин В.А. при высказывании угрозы убийством, и при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО действовал из хулиганских побуждений, суд согласиться не может.

В судебном заседании было установлено, что преступления Солодухиным В.А. совершены на почве возникших личных неприязненных отношений. Так, потерпевший ФИО пояснил в судебном заседании, «ФИО потребовал чтобы он сознался в том, что взял деньги. Он (ФИО) подумал, что лучше сознаться и сказал, что он взял деньги. Солодухин не разбираясь бросился на него и стал его душить, говорил, зачем украл мои деньги. Далее он отпустил его и сказал «живи». Далее Солодухин сказал ему встать, он встал, тогда Солодухин попросил его дать ему правую руку он протянул ему руку. Солодухин взял его руку двумя руками и сильно дернул».

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего у Солодухина В.А. к потерпевшему возникла неприязнь, после того как потерпевший сознался в том что взял деньги подсудимого.

Каких-либо данных о том, что действиями подсудимого был грубо нарушен общественный порядок, что его действия выражали явное неуважение к обществу, что Солодухин В.А. умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, его действия были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, из объема обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исключает, что Солодухин В.А. действовал из хулиганских побуждений. А действия подсудимого Солодухина В.А. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ поскольку квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия Солодухина В.А.:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ:

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый сознавал, что схватив двумя руками за шею потерпевшего, и став сдавливать её - своими действиями создаёт угрозу и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему.

Для потерпевшего, в данной ситуации была создана тревожная обстановка, потерпевший испытывал страх за свою жизнь. Угроза убийством была воспринята потерпевшим реально.

По ч. 1 ст. 112 УК РФ:

В результате действий Солодухина В.А., потерпевшему ФИО. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде травматического ..., которые согласно заключению эксперта №№ N от ... повлекли вред здоровью средней тяжести ( по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Преступление совершено с прямым умыслом, а именно Солодухин В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Суд обосновывает обвинение последовательными и стабильными показаниями потерпевшего ФИО. в судебном заседании, свидетелей ФИО ФИО., ФИО., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО. и другими материалами дела.

Так из показания потерпевшего ФИО. следует, что «он сказал, что взял деньги. Солодухин не разбираясь бросился на него и стал его душить, говорил, зачем украл мои деньги. Далее он отпустил его и сказал «живи». Далее Солодухин сказал ему встать, он встал, тогда Солодухин попросил его дать ему правую руку он протянул ему руку. Солодухин взял его руку двумя руками и сильно дернул. Он Солодухина не просил его «вправлять» ему руку. Считает, что Солодухин был намерен причинить ему вред». В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший ФИО продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений подсудимым, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО., присутствовавшая в качестве понятой при проведении следственного эксперимента. Из показаний свидетеля ФИО следует, что на момент того, как потерпевший ФИО. поехал к Солодухину В.А. у него, телесных повреждений не было.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

К показаниям свидетелей ФИО ФИО., ФИО. суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности Солодухину В.А. за содеянное.

Доводы подсудимого Солодухина В.А. о том, что он не желал причинить вред потерпевшему, а дернул за руку чтобы «править» её, т.к. предположил, что у потерпевшего рука вывихнута, суд расценивает как средство защиты. Потерпевший пояснил в судебном заседании, что он не просил подсудимого оказать ему помощь, что подсудимый дернул ему за руку с целью причинения вреда.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как средство защиты.

С учетом вышеизложенного оснований для оправдания подсудимого Солодухина В.А. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что Солодухин В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен в ...», где зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с положительной стороны.

Подсудимым совершены преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Солодухину В.А. суд относит признание факта нанесения телесных повреждений, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание Солодухину В.А. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения Солодухина В.А. в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Солодухина В.А., не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, то наказание ему суд назначает с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Солодухина В.А. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Суд проанализировал и обсудил заявленный потерпевшим ФИО. иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, а также о взыскании в счет материального ущерба денежной суммы в размере 28000 рублей ( оплата услуг адвоката 25000 рублей и 3000 рублей оплата МРТ плечевого сустава) и пришел к следующим выводам:

- исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень причиненных ФИО нравственных страданий, степени вины подсудимого, требований справедливости и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в сумме 30 000 рублей, взыскав их с подсудимого,

-в части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 28000 рублей (расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей и 3000 рублей оплата МРТ плечевого сустава) суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО. исковых требований в указанной части. Учитывая требования разумности, количества затраченного адвокатом времени участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО. исковых требований в указанной части, а именно в размере10000 рублей, в части оплаты МРТ плечевого сустава в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Солодухина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Солодухину Виктору Александровичу назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Солодухину В.А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО г. Оренбург, не менять место своего жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Солодухина В.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Солодухину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Солодухина В.А. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО о возмещении материального ущерба в размере 28000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Солодухина В.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Е.В.Петрищева