Постановление суда по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ № 5-9/2017 (5-1407/2016;) | Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

Дело № 5-9/2017 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

13.03.2017г.                                г.Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жаркова А.К.

Защитника по доверенности Д

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Жаркова А. К.,(ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 ч. 45 мин. по адресу (адрес обезличен)водитель Жарков А.К, управляя автомобилем (данные обезличены) выехал на полосу встречного движения

    Действия Жаркова А.К. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Жарков А.К, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 ч. 45 мин. он управляя автомобилем (данные обезличены) двигался по (адрес обезличен) революции г. Н.Новгорода по направлению от (адрес обезличен) в сторону парка «им. 1Мая» по крайней левой полосе.( то есть по трамвайным путям попутного направления). В районе (адрес обезличен) автомобиль (данные обезличены), двигавшийся справа от него стал совершать поворот налево и выехал на полосу его движения. Чтобы избежать столкновения он принял влево, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся по касательной в левое переднее колесо автомобиля (данные обезличены) При этом столкновение произошло на полосе его движения. И только после удара его автомобиль выбросило на полосу встречного движения.

    Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель Г, суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). с 15 ч. 20 мин до 15 ч. 45 мин. он сидел в своем автомобиле, припаркованном у (адрес обезличен) по ул. октябрьской революции. Он является сотрудником «(данные обезличены) и в данном месте он находился ожидая заказа. Место его расположения подтверждается представленным суду скриншотом геолакации от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 ч. 43 мин. Он увидел, что по трамвайным путям попутного направления от Управления Железной дороги двигался автомобиль (данные обезличены) белого цвета. В среднем ряду попутного с (данные обезличены) направления двигался серебристый (данные обезличены). В районе д. (№) (данные обезличены) совершил резкий маневр влево. Ему свидетелю, показалось, что он хочет совершить разворот. При этом (данные обезличены) выехал на трамвайные пути попутного направления в непосредственной близости перед автомобилем (данные обезличены) Чтобы избежать столкновения (данные обезличены) принял влево, однако аварии избежать не удалось. Автомобили столкнулись на трамвайных путях попутного направления.

    Ранее он, Г, ни с одним из водителей указанных им автомобилей знаком не был. После аварии он подошел к водителю автомобиля Рено Жаркову и оставил свой номер телефона, поскольку являлся очевидцем происшествия.

    Из представленных в материалы дела пояснений Жаркова А.К, следует, что он управляя автомобилем (данные обезличены) двигался со стороны Управления железной дороги по крайней левой полосе при наличии трех полос движения в данном направлении.

В районе (адрес обезличен) водитель автомобиля (данные обезличены) перед его автомобилем начал разворот. Пытаясь уйти от столкновения он, Жарков, принял левее однако столкновения избежать не удалось в результате чего автомобили получили механические повреждения.

    Из пояснений Г, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 15ч. 30 мин. он находился у (адрес обезличен) Приблизительно в 15 ч. 40 мин. увидел что автомобиль (данные обезличены) движется по рельсам попутного для него направления. В это время серебристый (данные обезличены) стал перестраиваться со средней полосы и выехал на рельсы при этом создав помеху для движения белого (данные обезличены). При этом (данные обезличены) что уйти от удара принял левее. Удар произошел по касательной.

    Из пояснений В следует, что он, управляя автомобилем (данные обезличены) в светлое время суток при сухом покрытии двигался со стороны Управления железной дороги по (адрес обезличен) революции. Заблаговременно перед перекрестком у (адрес обезличен) перестроился в крайний левый ряд и включил сигнал поворота. Какое то время пропускал машины, после того как убедился в безопасности продолжил маневр, совершив поворот наполовину. Неожиданно появился автомобиль белого цвета и ударил его (Вернера) автомобиль в переднее левое крыло и колесо после чего его автомобиль отлетел вперед, а аппонент пролетел еще метров 50-80 по встречной полосе, которая на тот момент была пуста. В утверждает, что автомобиль (данные обезличены) пытался объехать его с левой стороны по встречной полосе.

    Из объяснений свидетеля Х, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он управляя автомобилем (данные обезличены), приблизительно в 16 ч. 20 мин. стоял на выезде с (адрес обезличен) революции в районе (адрес обезличен) по ул Октябрьской революции. В ожидании когда проедут машины, чтобы выехать на (адрес обезличен). Перед ним на трамвайных путях попутного направления в сторону (данные обезличены) стоял автомобиль (данные обезличены) в ожидании поворота налево. В этот момент, обгоняя всех по встречной полосе трамвайного движения на большой скорости двигался автомобиль (данные обезличены), который на перекрестке совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены) После ДТП автомобиль смог остановиться только приблизительно через 150 м. при заклиненном правом переднем колесе. Автомобиль (данные обезличены) отброшен примерно на 3 м.

    Из объяснений свидетель Л, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 16 ч. он находился на рабочем месте по адресу (адрес обезличен). В это время он вышел на улицу покурить и стоял лицом к проезжей части. Увидел легковой автомобиль белого цвета двигавшийся в левой крайней полосе по трамвайным путям попутного ему направления. В сторону (адрес обезличен), как ему показалось с высокой скоростью. В это время на трамвайных путях в сторону (адрес обезличен) стоял автомобиль Опель серебристого цвета с включенным левым поворотом.

    Водитель белого автомобиля выехал на полосу встречного движения с целью объезда серебристого автомобиля. Не рассчитав траекторию движения своего транспортного средства водитель белого автомобиля задевает своим автомобилем левый край серебристого автомобиля, протащив его несколько метров и уезжает далее. Меры экстренного торможения водитель белого автомобиля не принимал. Он, свидетель, сразу подошел к автомобилю Опель с целью помощи возможным пострадавшим, но таковых не оказалось.

    Имеющиеся в материалах дела объяснения Жаркова А.К., Голованова, Д.В. В, Х и Л, получены с соблюдением требований процессуального законодательства после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 ( 25.2) КоАП РФ и после предупреждения об ответственности в соответствие со ст. 17.9 КоАП РФ. Все письменные объяснения даны собственноручно.

    Согласно схемы места совершения дорожно- транспортного происшествия от 07.06.2016г., подписанной Жарковым и Вернером автомобиль Жаркова после ДТП расположен на полосе встречного движения на расстоянии 71 м. от автомобиля Вернера. Автомобиль Вернера расположен под углом в направлении встречной полосы движения занимая одновременно частично трамвайные пути как попутного так и встречного для себя направления. Место столкновения автомобилей обозначено между трамвайными путями на расстоянии 11,5 м. от левого края проезжей части и 13,2 м. от права края проезжей части по ходу движения автомобилей. От обозначенного места столкновения до заднего правого угла автомобиля Жаркова обозначен след юза.

    Место расположения автомобиля Опель на указанной схеме, совпадает с местом его расположения зафиксированным на представленных в дело фотографиях после ДТП. В дело так же представлены фотографии автомобиля Рено Сценик государственный регистрационный знак М 044 НЕ 152 после ДТП, имеющий повреждения в правой передней части в районе правого переднего колеса. Автомобиль зафиксирован стоящим на эвакуаторе. На представленных фотографиях с места ДТП расположение автомобиля Рено после происшествия не зафиксировано. Так же на фотоснимке отображен след юза, идущий от трамвайных путей попутного направления на встречную полосу движения. След изображен сзади автомобиля Опель.

    Таким образом, представленными в дело доказательствами, признанными судом допустимыми, подтвержден факт выезда Жаркова А.К, при управлении автомобилем (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 ч. 45 мин. по адресу (адрес обезличен), на полосу встречного движения.

При этом из объяснений Жаркова А.К. и Г следует, что Жарков А.К, выехал на полосу встречного движения действия в условиях крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения с автомобилем В, неожиданно выехавшего на полосу его движения, а В, Х и Л, указывают на то, что Жарков А.К, пытался объехать стоявший на трамвайных путях попутного направления автомобиль В по полосе встречного движения.

    При этом сам факт выезда Жаркова А.К. на полосу встречного движения никем не оспаривался и не опровергался.

    В судебном заседании Жарков А.К. и свидетель Г указали, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Жаркова А.К. и на встречную полосу автомобиль вынесло лишь в результате столкновения.

    Данные пояснения не согласуются с иными представленными в дело доказательствами и первоначальными пояснениями тех же лиц. Утверждения о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Рено так же не согласуется с пояснениями Жаркова А.К. и Г о том, что автомобиль Рено под управлением Жаркова А.К, двигался по крайней левой полосе своего движения ( трамвайным путям попутного направления) и затем с целью избежания столкновения, при обнаружении препятствия на своей полосе движения в виде выехавшего автомобиля Рено, повернул налево ( то есть на полосу встречного движения).

    Проезжая часть (адрес обезличен) имеет по три полосы движения в каждом направлении. Крайней левой полосой для каждого из направлений являются трамвайные пути, расположенные по середине проезжей части дороги.

    В соответствие с требованием п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

П.9.6 ПДД РФ гласит о том, что выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлены.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Жарков А.К, фактически оспаривает свою вину в дорожно- транспортном происшествии. Однако данный вопрос не может быть разрешен судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку установление вины в совершении ДТП не относится к предмету регулирования КоАП РФ.

    В соответствие со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Таким образом, срок давности привлечения Жаркова А.К. к административной ответственности истек (ДД.ММ.ГГГГ.)

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденном в отношении Жароква А.К, суд не устанавливает его вину в совершении вменяемого правонарушения, в связи с тем, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вина лица не может быть установлена.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Жаркова А.К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п.6, ст. 29.7, 29.9 ч. 1 п.2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Жаркова А. К. прекратить по основаниям п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                    подпись

Копия верна

Судья:             С.А. Азова.

Подлинник постановления находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле

(№)