Решение суда о возмещении вреда здоровью № 2-16/2014 (2-1320/2013;) ~ М-195/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Чекалиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16\14 по иску Данилина В.А. к ООО «Строительная компания РемСтройСервис» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> № разряда в ООО «Строительная компания РемСтройСервис». ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы на строительном объекте в составе бригады по демонтажу лесов ФИО68 упал с промежуточного настила, установленного на продольные металлические связи (трубы) лесов, с высоты 2,5 - 3,0 метра. Падение произошло из-за расстыковки незакрепленной трубы. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве, полученного из ГКБ № г. Москвы установлено, что В.А. Данилин, поступил в <данные изъяты> отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с диагнозом и кодом диагноза по МКБ-№ «Тяжелая <данные изъяты>». Согласно Схеме, определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая. В соответствии с выписным эпикризом из Городской клинической больницы № «<данные изъяты>». Однако ответчиком было рекомендовано пройти дальнейший курс лечения в <данные изъяты> отделении Филиала № ФГУ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно оперативного вмешательства в ГКБ № сделано не было. В данном медицинском учреждении Данилин В.А. получал различное медикаментозное лечение без оперативного вмешательства. Также в выписке из историиболезни указывается, что истец нуждается в продолжении лечения в поликлинике травмотологом, невропатологом, а также после выписки в течение 1-1,5 месяцев принимать <данные изъяты>. Кроме того, установлено, что истец предположительно не трудоспособен в течение <данные изъяты>, ограниченно трудоспособен в течение <данные изъяты>. 1 (необходимость в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.А. обратился снова в обозначенный военный госпиталь, в виду того, что постоянно испытывал боли в <данные изъяты>. 11росил рассмотреть вопрос о возможности оперативного лечения, <данные изъяты>, - для сокращения срока нетрудоспособности. Было принято решение о проведении операции. Однако, по организационным причинам (неисправность <данные изъяты> аппарата) было решено воздержаться от проведения оперативного вмешательства. В виду невозможности проведения операции, опасаясь за свое здоровье, следуя указанным рекомендациям врачей (в частности ГКБ №), истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГУ «Клиническая больница №» (<данные изъяты>), где истцу было сделано оперативное лечение: «<данные изъяты>». Указанная операция проводилась в рамках договора о возмездном оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая стоимость составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующими платежными документами. Также, с ДД.ММ.ГГГГ, следуя рекомендациям врачей, Данилиным В.А. были приобретены лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Работодателю с просьбой предоставления материальной помощи, в связи с произведенной операцией. На его просьбу, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором истца проинформировали о том, что ему необходимо обратиться за соответствующими выплатами в ФСС РФ по г. Москве, что он и сделал, однако, получил отказ, в виду того, что операция, которую он сделал, является его субъективным желанием, не обусловленным медицинскими показаниями. Данилин В.А. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению — Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страхового возмещения. Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы а от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано по той причине, что обязанность по выплате Страховщиком расходов на лечение может быть возложена лишь в том случае, если они признаются расходами на реабилитацию пострадавшего и об этом прямо указано в программе реабилитации, что в данном случае не усматривается. При этом суд указал на то, что расходы на лечение могут быть возмещены за счет причинителя вреда. Изначально, медицинским учреждением, в которое истец поступил, указывалось о необходимости оперативного вмешательства. Однако, следуя, указаниям Работодателя, истец был вынужден сменить медицинское учреждение. При этом, во втором медицинском учреждении истцу также было рекомендовано сделать указанную операцию. Несмотря на это, оперативное вмешательство так и не было осуществлено, при чем по вине медицинского учреждения. После этого Данилин В.А. был вынужден осуществить лечение за свой счет. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет затрат на оперативное лечение, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты лекарственных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, поименованных как речь и дополнения к речи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Данилина В.А. к ООО «Строительная компания РемСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Суд

РЕШИЛ

взыскать с ООО «Строительная компания РемСтройСервис» в пользу Данилина В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Строительная компания РемСтройСервис» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Данилин В.А. работал в ООО «Строительная компания РемСтройСервис»» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастных случаев был установлен факт наступления несчастного случая на производстве. Согласно акту основанной причиной являлся недостаточный контроль со стороны инженерно-технических работников и бригадира: монтажника стальных и железобетонных конструкций ФИО6, не проконтролировавшего работу истца при разборке строительных лесов, мастера ФИО7, не проверившего состояние лесов перед разборкой, не достаточно контролировавшего работу монтажников при разборке строительных лесов, монтажника стальных и железобетонных конструкций - истца Данилина В.А., при нахождении на лесах не применившего предохранительный пояс, допустил неправильную установку промежуточного настила.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГКБ № Департамента здравоохранения г.Москвы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении филиала № ФГУ <данные изъяты>, где ему проведено <данные изъяты> лечение, выписан ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения в поликлинике по месту жительства;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Данилин В.А. госпитализирован в филиал № ФГУ <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о возможности оперативного лечения;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на основании договора о возмездном оказании медицинских услуг в ФГУ КБ № (<данные изъяты>), где Данилину В.А. проведена операция «<данные изъяты>», медицинские услуги были оплачены истцом самостоятельно.

С ДД.ММ.ГГГГ учреждением медико-социальной экспертизы Данилину В.А. в связи с несчастным случаем на производстве установлена № группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. На основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана программа реабилитации.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор № о возмездном оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет за медицинские услуги ЗАО «Корпорация Семейной Медицины», кассовые чеки об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.20-21). Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, копия кассового чека об оплате <данные изъяты> рублей.(л.д.18-19). В судебном заседании были представлены оригиналы кассовых чеков, однако из представленных оригиналов установить сумму оплаты и адресата платежа не представляется возможным, поскольку по прошествии времени текст чеков выцвел. Также представлены сведения подтверждающие приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.8-17).

Согласно ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинской карты № стационарного больного ГКБ № г. Москвы на имя Данилина В.А., следует, что последний поступил ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ Проведено 6 к/дней. В экстренном порядке, через 2 часа после получения травмы по каналу «03» был госпитализирован в <данные изъяты>. Диагноз клинический заключительный: <данные изъяты>. Выписан с улучшением.

Из выписного эпикриза (л.д.31) усматривается, что больной и родственники отказались от дальнейшего лечения, в том числе и оперативного. Выписывается в состоянии средней тяжести для транспортировки в индивидуальном порядке в другое ЛПУ.

Таким образом, истцу было предложено бесплатное оперативное лечение, однако, последний от лечения отказался.

Доводы истца, о том, что он от лечения, в том числе и оперативного не отказывался, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются сведениями изложенными в вышеуказанном выписном эпикризе, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» следует, что Согласно представленным документам Данилин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая при падении с высоты получил <данные изъяты> травму <данные изъяты>. Истец в тяжелом состоянии был госпитализирован в ГКБ №, где диагностированы <данные изъяты>. Рекомендовано проведение операции <данные изъяты> в отсроченном порядке, после стабилизации состояния. ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.А. переведен в Филиал № ФГУ <данные изъяты> г. Москвы с жалобами на боль в <данные изъяты>. По данным <данные изъяты> показаний к проведению хирургического лечения не выявлено. Истцу продолжена <данные изъяты> терапия, включающая <данные изъяты> препараты, витамины, рекомендовано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.А. госпитализирован в ФГБУ <данные изъяты> в связи с сохраняющимися болями в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена хирургическая операция: <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что оперативное лечение «<данные изъяты>» было показано Данилину В.А. в связи с наличием у него в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и было направлено на <данные изъяты> и сокращение времени реабилитации. Учитывая <данные изъяты>, в качестве метода выбора оперативного лечения обоснованно использована <данные изъяты>.

С учетом <данные изъяты>, необходимости в срочном оперативном лечении не было. Операция Данилину В. А. была выполнена своевременно в плановом погадке - спустя 4 месяца после получения травмы. <данные изъяты> относится к дорогостоящим высокотехнологичным оперативным вмешательствам. Документом, регламентирующим порядок получения высокотехнологичной медицинской помощи, являлся приказ Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в ДД.ММ.ГГГГ высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета». «Квоты» на проведение бесплатного оперативного лечения, в том числе и <данные изъяты>, определяются показаниями к проведению данного вмешательства. Таким образом, операция «<данные изъяты>» была показана и могла быть проведена Данилину В.А. на бесплатной основе (л.д.136-141)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу пострадавшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ:

    во-первых, пострадавший нуждается в этих видах помощи и ухода;

    во-вторых, пострадавший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные пострадавшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов на приобретение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку истец имел право на бесплатное оперативное лечение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что товарная накладная оформлена ООО «Эндо-Мед» (л.д.19), а из кассового чека об оплате <данные изъяты> рублей следует, что денежные средства оплачены ООО «Сити+» (л.д.18).

Кроме того, в представленной накладной отсутствует подпись грузополучателя, также суд принимает во внимание, что в письменных рекомендациях лечащих врачей нет рекомендаций о приобретении данного медицинского препарата, кроме того, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании медицинских услуг, отсутствуют сведения о том, что истец должен за собственный приобретать лекарственные препараты и медикаменты.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

        Так, согласно выписному эпикризу ФГУ «Клиническая больница №» истцу рекомендовано принимать при болях <данные изъяты> (л.д.23)    Согласно выписки из истории болезни № (военный госпиталь) истцу рекомендовано <данные изъяты> (л.д.30).

        Оплата <данные изъяты> произведена ответчиком, равно как и лечение в военном госпителе, что не оспаривается истцом.

Согласно материалам дела истец один раз приобрел <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Остальные лекарственные препараты приобретены без рекомендации врачей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 184 ТК РФ, ст. 1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 88,94, 100, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания РемСтройСервис» в пользу Данилина В.А. расходы на оплату лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Данилина В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                             Кузнецова Е.А.