Решение суда о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей № 2-4088/2013 ~ М-2826/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/13 по иску Кубинского потребительского общества к Потынга О.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кубинского ПО обратился в суд с иском к Потынге О.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причинённого ею при исполнении трудовых обязанностей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь работницей Общества, работая в должности <данные изъяты> в Магазине № в деревне <адрес>, будучи материально ответственным лицом за вверенное ей имущество, виновна в недостаче товарно-материальных ценностей, согласно итогам проведённой внеплановой инвентаризации.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо- Тимченко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кубинское потребительской общество и Потынга О.Н. заключили Трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу, на должность <данные изъяты> в Магазин № деревни <адрес> МО. Договор заключён на неопределённый срок (л.д. 8-10). Согласно Приказу была принята на работу (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён Типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно положениям которого, ответчик приняла, в том числе на себя, материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей истцом для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у истца, в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 12 раздела 5 Договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 31).

Согласно Приказу Председателя Совета Кубинского ПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Магазине № расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, в связи со сменой материальных лиц. На момент проведения инвентаризации коллектив магазина состоял из двух человек: Потынга О.Н. и Тимченко О.В. Согласно итогам проведённой инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Недостача товарно-материальных ценностей подтверждается Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-66). От объяснений причин недостачи ответчик отказалась, о чём был составлен соответствующий Акт (л.д. 67).

В соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Председателя Совета Кубинского ПО о взыскании суммы причинённого ущерба, коллективу магазина, а именно: Потынга О.В. и Тимченко О.В., было предложено возместить причинённый ущерб, а именно, пропорционально заработной плате за фактически отработанное время, соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 68). Ответчик, в счёт погашения задолженности, внесла <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 72-73), таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец направлял ответчику уведомления с требованием возместить причинённый ущерб, однако долг до настоящего времени не погашен (л.д. 78-79).

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящего у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Статьёй 241 ТК РФ предусмотрено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно обстоятельствам дела и приведённым нормам права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Потынга О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Москва, в пользу Кубинского потребительского общества сумму ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

                     Судья