Решение суда о взыскании ущерба с кассира Сбербанка № 2-4712/2015 ~ М-3550/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Булдаковой Е.О. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Булдаковой Е.О. о взыскании с работника суммы материального ущерба, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дополнительного офиса № при заключении рабочего дня у кассира Булдаковой Е.О. обнаружена недостача в размере <данные изъяты> руб. Недостача является следствием кассового просчета Булдаковой Е.О. Кассовый просчет произошел в результате грубейшего систематического несоблюдения работником требований технологической схемы № совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России». В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дополнительного офиса № при заключении рабочего дня у кассира Булдаковой Е.О. обнаружена недостача в размере <данные изъяты> руб. Недостача является следствием кассового просчета Булдаковой Е.О.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты> руб., явился следствием нарушения работником требований технологической схемы № совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России», то есть недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества способствовало возникновению недостачи.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба должна быть возложена на ответчика Булдакову Е.О., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Химкинское отделение головного отделения по Московский области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России») к Булдаковой Е.О. о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Булдаковой Е.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Химкинское отделение головного отделения по Московский области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России») сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.