Решение суда о признании постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и обязании судебных приставов – исполнителей устранить допущенные нарушения закона № 2а-1337/2017 ~ М-939/2017

Дело № 2а-1337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      21 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пехтелевой Г.В.,

с участием:

административного истца Артемовой В.А.,

представителя административного истца Артемовой В.А. – Уразбаева К.Р.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артемовой ФИО10 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кумейко ФИО12 ФИО13, Шмелевой ФИО14, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по <адрес> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и обязании судебных приставов – исполнителей устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Артемова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кумейко ФИО15, Шмелевой ФИО16 ФИО17, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и обязании судебных приставов – исполнителей устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязана в пользу взыскателя ФИО5 выплатить <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РО УФССП г.Волгограда Кумейко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на пенсию истца. Данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградское отделение № Сбербанка РФ с целью списания всей суммы денежных средств. Банком данное постановление было исполнено и все денежные средства, поступившие в качестве пенсии были списаны. В результате ареста и снятия всей суммы истец лишалась всех средств существования.

Указывает, что у судебных приставов – исполнителей Кумейко О.А. и Шмелевой Т.В. не было никаких правовых оснований для наложения ареста на всю сумму пенсии, поскольку размер ее пенсии менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, просит принятые судебными приставами – исполнителями Советского РО УФССП России по Волгоградской области Кумейко О.А. и Шмелевой Т.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства признать незаконными, обязать судебных приставов – исполнителей Кумейко О.А. и Шмелеву Т.В. устранить нарушения закона и возвратить денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ пенсии, удержанной с лицевого счета. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд для оспаривания вышеуказанных решений.

Административный истец Артемова В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращения взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ год, принятые в рамках исполнительного производства № обязать судебных приставов – исполнителей Кумейко О.А. и Шмелеву Т.В. устранить нарушения закона и возвратить денежные средства в размере 50% пенсии, удержанной с лицевого счета, выдать копии постановлений. Кроме того, просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, указав, что срок ею пропущен по уважительной причине, о нарушенных правах ей стало известно в день списания денежных средств.

Представитель административного истца Артемовой В.А. – Уразбаев К.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шмелева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений прав административного истца допущено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кумейко О.А., представители административных ответчиков Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст. ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 99 указанного Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Еремичевым А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Артемовой В.А.

Как видно из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Артемовой В.А.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на должника возложена обязанность в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Пунктом 11 названного постановления предусмотрена обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кумейко О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно указанному документу обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: сумма в валюте счета <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, счет №. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения направлено в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России».

Сведений о представлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие у Артемовой В.А. доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, отменены.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя Кумейко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Шмелевой Т.В. в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, среди которых счет, указанный в административном исковом заявлении отсутствует.

В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения направлено в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Шмелевой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно указанному документу обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №.

В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения направлено в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России».

На основании проведенной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счету №, открытом на имя Артемовой В.А., не противоречат правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, согласуется с положениями, установленными ст.ст.69, 70 и ч. 4 ст. 99 этого Закона.

При этом суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава - исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, поэтому на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по истребованию в банке информацию об источниках поступления денежных средств на счет.

Таким образом, Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России» при исполнении постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, о чем прямо указывается в постановлении пристава - исполнителя со ссылкой на ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам административный истец с заявлением о необходимости ограничения списания в силу вышеуказанных обстоятельств не обращался.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, следует сообщить отделу судебных приставов о невозможности исполнения постановления.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шмелевой Т.В. и Кумейко О.А. по наложению ареста на расчетный счет № незаконными.

При таком положении не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными принятые постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Артемовой В.А.: возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> страховой пенсии. При этом суд учитывает, что указанные денежные суммы удерживались из пенсии истца и зачислялись на счет Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Артемовой В.А. в пользу Трухановой О.В. сумм в возмещение ущерба, причиненного преступлением, то есть были засчитаны в счет погашения (уменьшения) долга истца по исполнению решения суда, поэтому данными действиями истцу ущерб не причинен, вследствие чего оснований для его взыскания не имеется.

Требования о возложении обязанности по предоставлению копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и административный истец не лишен права самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства. До момента обращения в суд, с какими – либо заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, административный истец к судебному – приставу не обращался. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах исполнительного производства отсутствует. Законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность личного и непосредственного вручения копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства

Кроме того, суд приходит к выводу и о пропуске процессуального срока обращения Артемовой В.А. с данными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Настоящее дело возбуждено по административному исковому заявлению, поданному в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ должником получены выписки по счету, из которых следовало, что с ее счета производились списания по исполнительным производствам. Данные обстоятельства подтвердила и сама административный истец в судебном заседании, пояснив, что о списании денежных средств ей стало известно в момент списания денежных средств с ее счета в <данные изъяты>. Считает, что пропустила срок для обращения в суд, поскольку обжаловала действия пристава в порядке подчиненности.

При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, в ходе рассмотрения дела не установлено, и со стороны Артемовой В.А. суду не представлено.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец Артемова В.А., не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что срок для обжалования, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", по обжалованию решений, действий судебного пристава исполнителя истек, то есть заявителем пропущен установленный законом срок для данной категории дел, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск Артемовой В.А. установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Артемовой ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кумейко ФИО19, Шмелевой ФИО20, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и обязании судебных приставов – исполнителей устранить допущенные нарушения закона, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                             Ж.А.Коновалова