Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3250/2017

Дело № 2-3250/2017

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняшкина С.В., Исаковой Ю.Р., Савельевой Н.С., Тарасова В.А. к Созонову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ваняшкин С. В. обратился в суд к ИП Созонову А. Ю. с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Исакова Ю. Р. обратилась в суд к ИП Созонову А. Ю. с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Савельева Н. С. обратилась в суд к ИП Созонову А. Ю. с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Тарасов В. А. обратился в суд к ИП Созонову А. Ю. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 и 31.01.2017указанные дела объедены в одно производство.

В обосновании иска указано, что между первоначальным кредитором ООО «Лаки Ойл» и ИП Созоновым А. Ю. заключен договор от 15.04.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. В рамках данного договора в адрес должника излишне перечислена сумма в размере <***>.

Из иска следует, что в соответствии с договорами уступки права требования от 15.12.2015 № ***, ***, ***, *** ООО «Лаки Ойл» уступило новым кредиторам Ваняшкину С. В., Тарасову В. А., Исаковой Ю. Р., Савельевой Н. С. право требования к должнику ИП Созонову А. Ю. долга в размере <***>, <***>, <***>, <***> соответственно.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет обязательства по возврату указанных сумм, истцы просят суд взыскать с ИП Созонова А. Ю. в пользу Ваняшкина С. В. - <***>, в пользу Тарасова В. А. - <***>, в пользу Исаковой Ю. Р. - <***>, в пользу Савельевой Н. С. - <***>, а также обязать ответчика возместить истца расходы по уплате государственной пошлины.

22.05.2017 в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, ответчик ИП Созонов А. Ю. заменен на Созонова А. Ю.

Представитель истцов Помаскина О. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчик Созонов А. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Прокопенко Н. С. в судебном заседании против иска возразила, поддержав доводы отзыва, суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по указанным истцами платежным поручениям, однако считает, что существуют обстоятельства исключающие права истцов требовать возврата указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку и ООО «Лаки Ойл» в лице своего единственного участника ООО ТД «Урализвесть» (ранее ОАО «Урализвесть», ИНН 6670358057) и истцам по настоящему делу было известно о производимых спорных платежах и перечисляемых денежных суммах.

Все вышеуказанные лица фактически аффилированы между собой и входят в структуру одного холдинга (ООО «Уральский горнопромышленный холдинг»), а истцы являются работниками или участниками подконтрольных ему предприятий.

Контроль за всеми платежами производимыми ООО «Лаки Ойл» осуществлялся систематически как со стороны финансового отдела холдинга в лице руководителя финансового отдела Савельевой Н. С., так и со стороны бухгалтерии единственного участника общества - ООО «ТД «Урализвесть» в лице Главного бухгалтера Уколовой Е. А. Ни один платеж ООО «Лаки Ойл» не совершался без их ведома и соответственно без ведома руководства холдинга и ООО «ТД «Урализвесть». Все предполагаемые платежи заранее согласовывались с указанными лицами и указания об их оплате поступали от Савельевой Н. С. и Уколовой Е. А. напрямую бухгалтерам ООО «Лаки Ойл» Телегиной Д. Н. и Казариной Л. А. минуя ответчика.

Представители третьего лица ООО «Лаки Ойл» Замятина Е. М., Захаров М. В. в судебном заседании против иска не возражали, указав, что имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-55933/2016 и Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 № 17АП-4686/2017-ГК, где рассмотрено дело по иску ООО «Лаки Ойл» к ИП Созонову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, предметом которых являлись платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику сумм по договору от 15.04.2014. Кроме того, суду не представлено сведений относительно незаконного действия сторон, а также не имеется сведений о возврате указанных сумм в организацию. Факт подписания платежных поручений ответчиком не оспаривается, как не оспаривается тот факт, что ответчик подписал договоры цессии, что, по мнению представителей, подтверждает осознанность ответчика в наличии долга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Так, судом установлено, что между ООО «Лаки Ойл» и ИП Созоновым А. Ю. заключен договор от 15.04.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2014 размер вознаграждения установлен в сумме 2% от общей стоимости товаров, реализованных обществом в оплачиваемом месяце.

Впоследующем, дополнительным соглашением № 2/1 от 01.10.2014 размер вознаграждения сторонами определен в сумме 1% от общей стоимости товаров, реализованных обществом в оплачиваемом месяце.

01.01.2015 между сторонами состоялось соглашение № 2/2, которым размер вознаграждения определен в прописном варианте одним процентом от общей стоимости товаров, реализованных обществом в оплачиваемом месяце, между тем, цифровое обозначение – 2%. В тоже время, устраняя данные противоречия, исследуя акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг за январь-март 2015 года, подписанных сторонами без каких-либо замечаний, суд исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сторонами согласован размер вознаграждения – 1% от общей стоимости товаров, реализованных обществом в оплачиваемом месяце.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2015 размер вознаграждения установлен в фиксированной сумме <***> в месяц, а 01.01.2016 – <***> в месяц (дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2016).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств передавались ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Созонова А. Ю. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно доводам иска в рамках данного договора в адрес должника излишне перечислены следующие суммы:

<***> – п/п от 01.04.2015 № 386,

<***> – п/п от 14.04.2015 № 448,

<***> – п/п от 27.04.2015 № 489 (частично),

<***> – п/п от 05.05.2015 № 543,

<***> – п/п от 06.05.2015 № 561,

<***> – п/п от 08.05.2015 № 583 (частично),

<***> – п/п от 14.05.2015 № 607,

<***> – п/п от 18.05.2015 № 616,

<***> – п/п от 19.05.2015 № 618,

<***> – п/п от 25.05.2015 № 650,

<***> – п/п от 25.05.2015 № 652,

<***> – п/п от 08.06.2015 № 727,

<***> – п/п от 23.06.2015 № 273,

<***> – п/п от 08.07.2015 № 863,

<***> – п/п от 08.07.2015 № 871,

<***> – п/п от 09.07.2015 № 873 (частично),

<***> – п/п от 06.08.2015 № 1042,

<***> – п/п от 03.09.2015 № 1211 (частично),

<***> – п/п от 13.01.2015 № 14,

<***> – п/п от 13.01.2015 № 16,

<***> – п/п от 13.01.2015 № 17,

<***> – п/п от 19.01.2015 № 70,

<***> – п/п от 19.01.2015 № 71,

<***> – п/п от 20.01.2015 № 72 (частично),

<***> – п/п от 29.01.2015 № 73,

<***> – п/п от 30.01.2015 № 83,

<***> – п/п от 02.02.2015 № 87,

<***> – п/п от 06.02.2015 № 118,

<***> – п/п от 06.02.2015 № 120 (частично),

<***> – п/п от 09.02.2015 № 125,

<***> – п/п от 10.02.2015 № 137,

<***> – п/п от 17.02.2015 № 165,

<***> – п/п от 19.02.2015 № 184,

<***> – п/п от 24.02.2015 № 189,

<***> – п/п от 25.02.2015 № 191,

<***> – п/п от06.03.2015 № 242,

<***> – п/п от 16.03.2015 № 271,

<***> – п/п от 24.03.2015 № 326 (частично),

<***> – п/п от 27.03.2015 № 360,

<***> – п/п от31.03.2015 № 373,

<***> – п/п от 01.04.2015 № 386 (частично),

<***> – п/п от 07.04.2015 № 424,

<***> – п/п от 21.04.2015 № 432 (частично),

<***> – п/п от 15.04.2015 № 459,

<***> – п/п от 27.04.2015 № 489 (частично),

<***> – п/п от 29.04.2015 № 513,

<***> – п/п от 30.04.2015 № 516.

Представитель ответчика, не оспаривая факт перечисления указанных сумм и подпись Созонова А. Ю. в платежных поручениях, указывает на наличие заинтересованности лиц, участвовавших в данных переводах в возврате денежных средств на предприятие. В тоже время, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела, каких-либо документальных доказательств тому суду не представлено. Свидетельские показания в данном случае в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми. Более того, не имеет юридического значения факт передачи денежных средств третьему лицу, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом из представленных материалов установлено, что перечисление денежных средств в общей сумме <***> состоялось безосновательно, поскольку иного кроме как перечисления во внедоговорном порядке указанных денежных средств материалы дела не подтверждают, что по смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что ООО «Лаки Ойл», в лице самого ответчика при перечислении денежных средств знало об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислило денежные средства ответчику, то есть действовало недобросовестно, либо имело намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также судом установлено, что 15.12.2015 между ООО «Лаки Ойл» и Ваняшкиным С. В. заключен договор цессии № ***, согласно которому в порядке зачета встречных требований последнему перешло право требования суммы долга в размере <***>.

Кроме того, 15.12.2015 аналогичные договоры цессии заключены с Савельевой Н. С. № ***, Исаковой Ю. Р. № ***, Тарасовым В. А. № *** на суммы <***>, <***>, <***> соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 15.04.2014, заявленное истцами требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

В связи с чем, истцы вправе заявить настоящие требования.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у ООО «Лаки Ойл» и Созоновым А. Ю. сверх оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ООО «Лаки Ойл», а также наличие неоспоренных договоров цессии с Ваняшкиным С. В., Исаковой Ю. Р., Савельевой Н. С., Тарасова В. А., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика Созонова А. Ю. в заявленных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, данной нормой в качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несёт сторона, не в пользу которой вынесено решение суда, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ваняшкина С.В., Исаковой Ю.Р., Савельевой Н.С., Тарасова В.А. к Созонову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Созонова А.Ю. в пользу Ваняшкина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1184438,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14122,19 рублей.

Взыскать с Созонова А.Ю. в пользу Исаковой Ю.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 10080222,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58601,11 рубль.

Взыскать с Созонова А.Ю. в пользу Савельевой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1111934,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13759,67 рублей.

Взыскать с Созонова А.Ю. в пользу Тарасова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5848932,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37444,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова