Решение суда о взыскании неосновательного обогащения,с участием истца Иванова А.В..представителя ответчика по доверенности, адвоката по ордеру Субботиной А.Ж., № 2-1871/2017

Дело №2-1871/2017                                              25 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Пивоваровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца Иванова А.В..

представителя ответчика по доверенности, адвоката по ордеру Субботиной А.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит: взыскать с Пивоваровой С.В. в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 27 декабря 2015г. между истцом и Пивоваровой С.В., действующей на основании доверенности от имени Плясова А.Н., ... был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, ...

В предварительном договоре купли- продажи истец выступал в качестве Покупателя, а ответчик в качестве Продавца вышеуказанной квартиры. Договор удостоверен Гусельниковой Л.А., врио нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Ажойчик А.В. 27 декабря 2015г., реестр №2-4325 на бланке 78АА9563260.

В обеспечение своих намерений по вышеуказанному договору, и в соответствии с условиями договора истцом переданы денежные средства о общей сумме 200 000 (двести тысяч) руб. ответчице, что подтверждается выданной ее распиской. Сумма 200 000 руб. входит в общую стоимость продаваемого объекта. Данным договором предусматривалось заключить основной договор купли- продажи в срок до 31 января 2016г.

Для связи с ответчицей ею был предоставлен истцу номер мобильного телефона, однако дозвониться до нее не представилось возможным.

В течение января 2016г. истец неоднократно звонил ответчице, чтобы подтвердить свое намерение и финансовую готовность приобрести в собственность объект недвижимости, .... Установить телефонную связь с ответчицей не представилось возможным.

В срок до 31 января 2016г. от ответчицы не поступало предложений о заключении основного договора купли- продажи квартиры, в указанный срок он не был заключен. Все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Для возврата ему денежной суммы в размере 200 000 руб. истец предложил ответчику встретиться в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа г. Санкт- Петербурга Олефиренко О.А. 29 марта 2016г. Такое предложение истцом было оформлено в виде нотариально заверенного заявления. Текс заявления был направлен заверенной телеграммой, поданной в г. Санкт- Петербург за №1/3580 18 марта 2016г. Телеграмма ответчице была вручена, что подтверждается уведомлением о вручении от 19 марта 2016г.

Ответчица отказалась возвращать переданные ей истцом денежные средства в размере 200 000 руб., мотивировав этот отказ не заключением в срок основного договора купли- продажи.

Согласно п.5,6 предварительного договора купли- продажи сумма обеспечения в размере 200 000 руб. должна была бы засчитываться в счет платежей по основному договору. таким образом, ответчик обязана вернуть истцу денежные средства, полученные ею в качестве обеспечения по предварительному договору купли- продажи.

По сведениям, полученным из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником данной квартиры является Демиденко Н.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.02.2016г. Соответственно, ответчица продала квартиру третьему лицу.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик Пивоварова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности, адвокат по ордеру Субботина А.Ж., в судебное заседание явилась. Исковые требования не признает, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как указывает Пивоварова С.В., она является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в предварительном договоре купли- продажи квартиры от 27.12.2015г., на который ссылается истец, она участвовала в качестве представителя продавца Плясова А.Н., что указано в тексте договора, подтверждается доверенностью Плясова А.Н., выданной на ее имя, и истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик действовала от имени Плясова А.Н., в том числе принимая от истца денежные средства по предварительному договору.

Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п.3 предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли- продажи будет заключён в срок до 31 января 2016г., цена квартиры установлена сторонами в сумме 2 850 000руб.; в соответствии с п.5 указанного договора Иванов А.В. (истец) выдал Плясову А.Н. сумму обеспечения в размере 200 000 руб.; в соответствии с п.7 указанного договора в случае отказа покупателя Иванова А.В. от заключения основного договора, сумма обеспечения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей остается у Плясова А.Н.

Таким образом, заключенный сторонами предварительный договор содержит в себе положение о задатке. Соглашение о прекращении обязательств по предварительному договору стороны не заключали, обстоятельств, делающих невозможным их исполнение, не имелось.

Как указывает ответчик, в течение января 2016 г., начиная с постпраздничных дней, она почти ежедневно посредством мобильной связи и электронной почты связывалась с истцом по вопросу сделки.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками мобильного оператора и распечатками электронных писем. В том числе, она осуществляла содействие истцу в получении им кредита на покупку квартиры.

Как указывает ответчик, истец под разными предлогами от сделки уклонялся, предложения заключить основной договор от него так и не поступило. Обязательства продавца Плясова А.Н. по предварительному договору прекращены в связи с истечением срока 01.02.2016г. Спорные денежные средства удержаны продавцом в качестве задатка по договору. Существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что истец не обратился в установленный законом срок с требованием о понуждении продавца к сделке.

В силу п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ,

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ,

    Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ,

1.При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ,

    1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    2.Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    3.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    4.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    5.В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора

такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом

случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ,

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом также не указано, на каком основании спорные денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также привести правовые основания заявленных требований.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях истцу надлежит отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор №11/17 на оказание правовой помощи от 16 марта 2017г. с адвокатом Субботиной А.Р. В рамках заключенного договора ответчиком Пивоваровой С.В. были оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №36 от 16.03.2017г. и № 46 от 07.04.2017г.

С учетом сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с истца расходы, понесённые ответчиком на услуги адвоката Субботиной А.Р. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Иванова А.В. к Пивоваровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Пивоваровой С.В. расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: