Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-2084/2017 (2-10140/2016;)

Дело № 2-2084/2017 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Евсеевичеву А. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по 18.001.2016 год в размере 1031479,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13357,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Евсеевичевым А.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 1010000,00 рублей, под 19,75% годовых на срок 60 месяцев. Так как ответчиком допущено неоднократное нарушение условий договора в части своевременного погашения задолженности банк принял решение о досрочном взыскании задолженности.

Определением Василеостровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Евсеевичеву А. В. о взыскании кредитной задолженности передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещено возвращено в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" подписал с Евсеевичевым А.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 1010000,00 рублей, под 19,75% годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д.10-14).

В этот же день, сторонами согласован и подписан график возврата кредита (л.д.15).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Фактическое исполнение истцом условий договора подтверждается содержанием выписок по счету (л.д.56-60), из которой также следует, что погашение кредитной задолженности производилось ответчиком с нарушением условий достигнутого между сторонами договора, ответчиком допущена неоднократная просрочка уплаты очередного взноса. Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обязательств по кредитным договорам, истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом процентов: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1031 479,16 рублей (л.д.8) из которых задолженность по кредиту – 593 207,52 рубля, задолженность по процентам – 102 650,27 рублей, неустойка – 335621 рубль 37 копеек.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 335621,37 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом – 593 207,52 рубля, размер процентов за пользование займом – 102 650,27 рублей, период просрочки исполнения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере 335621,37 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 100000 рублей.    

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность в размере 795857,79 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственные пошлины на общую сумму 13357 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

    Взыскать с Евсеевичева А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России " задолженность в размере 795857,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13357,40 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:     Е.Р. Хвещенко

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ