Решение суда об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении лиц проживающих в квартире | Судебная практика № 2-1266/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Багдасаровой О.В., с участием прокурора Кротковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/15 по иску Киселя С.В. к Алиеву З.Т.о. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении лиц проживающих в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой, в обосновании указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истцов и ответчика. Ответчику принадлежит ? доли указанного помещения. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой, ответчиком самовольно заняты две комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, ответчик не участвует в содержании общего имущества, не производит уборку мест общего пользования, приводит в позднее время гостей, которые шумят и оскорбляют истцов. В связи с чем, просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес> следующим образом: в пользование ФИО14 определить комнату площадью <данные изъяты>., в пользование ФИО15 комнату площадью <данные изъяты>., в пользование ответчика комнату <данные изъяты>, места общего пользования в совместное пользование сторон.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена выбывшей стороны ФИО14, ФИО15 на их правопреемника Кисель С.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Кисель С.В. поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование истца определить комнаты площадью <данные изъяты>, и <данные изъяты>., в пользование ответчика комнату <данные изъяты>., места общего пользования в совместное пользование сторон; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением и выселить третьих лиц- ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Алиева З.Т. исковые требования не признал, указав, что ответчик нечинит препятствий в пользовании истцу жилым помещением, поскольку не проживает в нем, также в спорной квартире не проживают указанные истцом лица.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные права принадлежат лицам, владеющим долями жилого помещения.

Исходя из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что Алиев З.Т. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Кисель С.В. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что ответчик Алиев З.Т. в жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживал.

Из пояснений представителя истца также следует, что его доверитель не проживает в спорном жилом помещении, вселятся не пытался, ключи от входной двери имеет. Со слов Старшовой Л.Н. ему известно, что в квартире проживаю некие лица, фамилий которых он не знает и кто их вселил в квартиру ему также не известно. Сам истец постоянно проживает в ином жилом помещении и в данном не нуждается.

Согласно Рапорту СП по ОУПДС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании судебного поручения, судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы УФССП России были осуществлены выезды для установления факта проживания граждан: ФИО8, ФИО11, ФИО9 по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес, несмотря на продолжительные звонки в дверь, квартиру никто не открыл. Со слов консьержки было установлено, что по вышеуказанному адресу проживает гражданин ФИО11, других проживающих в данной квартире граждан по фамилии и имени она не знает.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить требования, однако представитель истца настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Таким образом суд лишен возможности, достоверно установить факт проживания в <адрес> иных граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следовательно, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не существует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении истцу Кисель С.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика. Напротив из пояснений представителя истца следует, что Кисель С.В. на будущее время желает определить порядок подразумевая, что ему будут чиниться препятствия в пользовании жилым помещением. Данный довод не основан на законе.

Исходя из того, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 проживают в спорном жилом помещении истцом не представлено, на момент подачи искового заявления истец в спорном жилом помещении не проживал, в связи с чем он не может достоверно утверждать о наличии жильцов в спорном жилом помещении, оснований для удовлетворении исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из спорного помещения ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,56 ГПК РФ, 12,247,304,305,ГК РФ, 30 ЖК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кисель С.В. к Алиеву З.Т.о. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении лиц проживающих в жилом помещении -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: