Решение суда о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой № 2-3569/2015 ~ М-2380/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Яровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3569/15 по иску Герасимова С.В. к Герасимову А.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Герасимова А.С. к Герасимову С.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ФИО5 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы ФИО5 и несовершеннолетняя <данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал. На момент получения истцом ордера на спорное жилое помещение ФИО5 фактически остался проживать со своей <данные изъяты> по другому адресу. На основании изложенного, Герасимов С.В. просит признать ФИО5 неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снять ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к Герасимову С.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента получения квартиры и до призыва ФИО5 в армию. После возвращения из армии, в ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов С.В. не пустил ФИО5 в спорную квартиру. ФИО5 многократно пытался вселиться в квартиру. Однако, его попытки были безуспешны. На основании изложенного ФИО5 просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, а также не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Представитель Герасимова С.В. в судебное заседание явился, требования, заявленные в основном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, во встречных требования просил отказать.

Герасимов А.С., представитель Герасимова А.С. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в требованиях, заявленных в основном исковом заявлении, просили отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира была получена Герасимовым С.В. на основании ордера № на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек: Герасимова С.В. и его <данные изъяты> Герасимова А.С.

В спорной квартире, как следует из выписки из домовой книги, зарегистрированы истец по основанному иску Герасимов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года,ответчик по основному иску Герасимов А.С., с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснил представитель Герасимова С.В. в судебном заседании, Герасимов А.С. в спорной квартире не проживал, не вселялся, в расходах по содержанию квартиры не участвовал.

В связи с чем Герасимов С.В. просит признать Герасимова А.С. не приобретшим право пользования квартирой, а также снять Герасимова А.С. с регистрационного учета.

Как пояснил представитель Герасимова А.С. в судебном заседании, ее доверитель проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента получения квартиры и до призыва ФИО5 в армию. После возвращения из армии, в ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов С.В. не пустил ФИО5 в спорную квартиру. ФИО5 многократно пытался вселиться в квартиру.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (подп. 5 пункта 3 ст. 11 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Между тем, Герасимов А.С. в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с Герасимовым С.В. не ведет.

Доводы представителя Герасимова А.С. о том, что ему чинятся препятствия со стороны Герасимова С.В. в пользовании спорной квартирой суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование своих доводов стороной Герасимова С.В. доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы представителя Герасимова А.С. о том, что Герасимов А.С. нес бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается копиями расчетных книжек по квартплате, абонентской книжкой по расчетом за телефон, копиями квитанций, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что данный квитанции были оплачены именно Герасимовым А.С. суду не представлены, тогда как плательщиком в квитанции указан Герасимов С.В. Кроме того, данные квитанции представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Герасимов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в армии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал суду, что работает <данные изъяты> и обслуживает дом, в котором находится спорная квартира. Также показал, что несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ был в спорном жилом помещении, в это время в квартире находился Герасимов А.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что приходится Герасимову А.С. <данные изъяты>. Также показала, что бывала в спорной квартире, знает о том, что Герасимов А.С. проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из армии Герасимов А.С. постоянного места жительства не имеет. Со слов <данные изъяты> ФИО8 знает, что Герасимов С.В. не пускает <данные изъяты> в квартиру. Также показала, что Герасимов А.С. в правоохранительные органы не обращался с целью вселения в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что является <данные изъяты> сторон. В сорной квартире помогала делать ремонт до ухода Герасимова А.С. в армии. Также показала, что в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживали Герасимов С.В. и ФИО3 После того как Герасимов А.С. вернулся из армии, попасть в квартиру он не может, поскольку Герасимов С.В. сменил замки во входной двери. Также показала, что Герасимов А.С. последний раз пытался вселиться в квартиру после прихода из армии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что является <данные изъяты> сторон. Также показала, что Герасимов А.С. вселялся в спорную квартиру и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из армии Герасимов С. В. не пускал Герасимова А.С. в спорную квартиру.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их логичными и последовательными, не противоречащими другим представленным доказательствам, однако данные показания не могут служить доказательством того, что ответчик по основному иску пытался вселиться в спорное жилое помещение, тогда как со стороны истца по основному иску чинились препятствия в пользовании квартирой.

Таким образом, доводы ответчика по основному иску о том, что истец по основному иску лишил его возможности проживать в указанной квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали суду, что Герасимов А.С. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими другим представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик по основному иску указал на факт неоднократных попыток вселения в спорную квартиру, в то же время представитель ответчика по основному иску пояснил, что в органы внутренних дел по данному факту ее доверитель не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по основному иску в квартире не проживает, в содержании квартиры участия не принимает, коммунальные платежи не оплачивает, а потому требования истца по основному иску о признании ответчика по основному иску не приобретшим право пользования квартирой суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. Тогда как во встречных требованиях Герасимова А.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещеним надлежит отказать.

Кроме того, с учетом Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 г. N 713, суд также находит требования истца по основному иску о снятии ответчика по основному иску с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 11, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 г. N 713,

РЕШИЛ

Признать Герасимова А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Герасимова А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Во встречных исковых требованиях Герасимова А.С. к Герасимову С.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Юдина