Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением № 2-2152/2015 ~ М-920/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152\15 по иску Денежкиной И.В. к Иванову В.Н., Иванову В.В., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Иванова В.Н., Иванова В.В. к Денежкиной И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денежкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванову В.Н., Иванову В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора дарения является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире прежним собственником зарегистрированы ответчики - <данные изъяты> и <данные изъяты> истца, которые в жилом помещении не проживают, ЖКУ не оплачивают. Учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, принимая во внимание состоявшийся переход права собственности, истец просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. (согласно уточненным исковым требованиями л.д.25-26)

Иванов В.Н., Иванов В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Денежкиной И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя встречные исковые требования тем, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, прежним собственником ФИО9 – <данные изъяты> Денежкиной И.В. и Иванова В.В. и <данные изъяты> Иванова В.Н. Из договора дарения, заключенного между ФИО9 и Денежкиной И.В. следует, что за истцами по встречному иску сохраняется право пользования жилым помещением. Однако после ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску сменила замки во входной двери в квартиру и не пускает истцов в жилое помещение, в связи с чем Иванов В.В. вынужден временно проживать у знакомых, ответчик не разрешает входить в квартиру, дверь не открывает, ключи не дает, в связи с чем указанный истец по встречному иску был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, истцы по встречному иску просят суд обязать ответчика Денежкину И.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от жилого помещения и обеспечить свободный доступ в квартиру. (л.д. 29-31)

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в его уточненной редакции поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, представила письменные пояснения. В качестве представителя ответчика по встречному иску возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям. изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Иванов В.В., представитель ответчика Иванова В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении основного иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В качестве истца и представителя истца по встречному иску, доводы изложенные во встречном исковом заявлении поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24)

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-10)

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Иванов В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В., собственником без регистрации является Денежкина И.В., что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги (л.д.9-10, 11)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (даритель) и Денежкиной И.В. (одаряемая) заключен договор дарения спорного жилого помещения (л.д.12-13). В материалы регистрационного дела представлено нотариально удостоверенное согласие ответчика Иванова В.Н. на совершение указанной сделки.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора в указанном недвижимом имуществе зарегистрированы: Иванов В.В., Иванов В.Н.. После государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество даритель, а так же третьи лица сохраняют право проживания.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы представителя истца по основному иску о том, вышеуказанный пункт договора не имеет отношения к ответчикам по основному иску, а предполагает право проживания иных третьих лиц, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако, поскольку из п. 1.4 договора дарения следует, что стороны договора установили, что Иванов В.В., Иванов В.Н., а также даритель сохраняют право проживания в спорном жилом помещении после государственной регистрации перехода права собственности, вышеуказанные условия договора не оспорены, недействительными не признаны, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков по основному иску прекратившими право пользования жилым помещением суд не усматривает.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, оснований для обязания УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчики по основному иску не оплачивают ЖКУ не могут, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании прекратившими право пользования, что не лишает истца права и возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы представителя истца по основному иску о том, что ответчики членами семьи истца не являются, не проживали в спорном жилом помещении, не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований о признании прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку право пользования спорным жилым помещением сохранено за ответчиками по основному иску, согласно условиям договора дарения, который не оспорен, недействительным не признан.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что ответчики по основному иску в спорном жилом помещении не проживают, не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований. О чинении либо нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением свидетелю не известно.

Истцами по встречному иску заявлены исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

    Как установлено в судебном заседании, договором дарения спорного жилого помещения, предусмотрено право истцов по встречному иску проживать в спорном жилом помещении.

    Из пояснений истца Иванова В.В. следует, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает, ключи не передает.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергаются, а напротив подтверждаются, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов В.В. в его (ФИО8) присутствии не смог пройти в спорную квартиру, поскольку Денежкина И.В. его не впустила, а открыть дверь ключом Иванов не смог, т.к ключ не подошел, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также обращениями Иванова В.В. в ОМВД по району <адрес>, Никулинскую межрайонную прокуратуру (л.д.41-44).

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Иванова В.В. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд также обязывает ответчика по встречному иску передать Иванову В.В. ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

Оснований для обязания ответчика по встречному иску обеспечить свободный доступ в спорное жилое помещение суд не усматривает, поскольку удовлетворение встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, включает в себя и доступ в спорную квартиру, в связи с чем, указанные требования являются излишне заявленными.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иванова В.Н. суд не усматривает, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Денежкина И..В. чинит указанному истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При этом, показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что Иванов В.Н. и ФИО9, постоянно проживающие в <адрес>, по приезду в Москву в ДД.ММ.ГГГГ г. проживали у свидетеля, поскольку Денежкина И.В. не пустила <данные изъяты> в спорную квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель при вышеуказанных событиях лично не присутствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по основному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3 ЖК РФ, ст.ст. 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Денежкиной И.В. к Иванову В.Н., Иванову В.В., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Денежкину И.В. не чинить Иванову В.В. препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Денежкину И.В. передать Иванову В.В. ключи от входной двери в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.Н., Иванова В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:                    Кузнецова Е.А.