о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-568/2017 (2-5676/2016;)

Дело № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                          14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пашковой А.Н.,

при секретаре: Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина С.Г. к Шарипов А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Уткина С.Г. обратилась в Ленинский районный суд с иском к Шарипов А.Ф. о взыскании неосновательного обращения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 22 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение работ по замене отопительной системы. Уткина С.Г. передала Шарипов А.Ф. денежные средства в размере 84 000 рублей, на приобретение необходимого оборудования, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени никакое оборудование не приобретено, истцу не передано, к работам Шарипов А.Ф. не приступил. В адрес Шарипов А.Ф. была направлена телеграмма с требованием установить оборудование, либо возвратить денежные средства, но ответа на телеграмму до настоящего времени не получено, я связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 298 рублей 15 копеек.

Истец Уткина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ковач Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Шарипов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен по известным адресам, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям Уткина С.Г. не представил.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Шарипов А.Ф. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 29). По данному адресу, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, которые ответчиком получены не были (л.д. 34), а также направлена телеграмма, которая вернулась с отметкой «не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не явился» (л.д. 40), связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, который должен отвечать за последствия не получения юридичски значимых извещений по месту своей регистрации.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь указанным положением закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца Уткина С.Г., ответчика Шарипов А.Ф. по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Уткина С.Г. обоснованным и приходит к выводу о его удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому Шарипов А.Ф. принял на себя обязательство выполнить работы по замене системы отопления в частном доме по адресу <адрес>. На приобретение материала Шарипов А.Ф. было получено 84 000 рублей, о чем была написана расписка 22 апреля 2014г. (л.д. 27).

Ответчик Шарипов А.Ф. свои обязательства по замене отопительной системы не выполнил, не вернув полученные им денежные средства в сумме 84 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеназванных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих фактов: приобретения имущества или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основания для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении заявленного Уткина С.Г. отсутсвуют.

Доказательств наличия между сторонами договорных либо иных правоотношений, в рамках осуществления которых истец имел бы перед ответчиком обязательства по передаче соответствующих сумм, Шарипов А.Ф. не представил. Обстоятельства устной договоренности об исполнении работ не свидетельствует о заключении сторонами договора подряда.

Договор подряда, являясь консенсуальной сделкой, считается заключенным с момента достижения соглашения в требуемой законом форме и при согласовании всех существенных условий договора.

Однако такого соглашения между сторонами не было достигнуто.

Поскольку при получении денежных средств основания для их приобретения у ответчика отсутствовали, он был обязан вернуть соответствующее имущество, но не сделал этого, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Шарипов А.Ф.

25 июня 2014 г. истец, направил ответчику телеграмму по адресу <адрес>, с требованием установить систему отопления либо возвратить денежные средства в срок до 30 июня 2014 г., что подтверждается телеграммой, почтовым чеком об отправке (л.д. 13,14), однако ответа не получила.

05 октября 2014 г. истец, направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей, что подтверждается почтовым чеком об отправке письма (л.д. 12), однако ответа на требование не получила.

Ответчиком Шарипов А.Ф. сумма в размере 84 000 рублей была получена, в подтверждение чего представлена расписка (л.д. 27). Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по замене отопительной системы в частном доме по адресу <адрес>, не возвратил полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика Шарипов А.Ф. следует взыскать в пользу истца Уткина С.Г. сумму в размере 84 000 рублей.

При этом со стороны ответчика не представлено суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом, факта выполнения действий по замене отопительной системы в частном доме по адресу <адрес>, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям.

Уткина С.Г. заявлены требования также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении заявленного спора суд учитывает все изменения правовой нормы, изложенной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды.

Так с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года расчет процентов производится по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. С 1 августа 2016 года – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 7689,45 рублей (исходя из ставки 8,25% годовых), за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года в размере 363,11 рубля (исходя из ставки 11,27% годовых), за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года в размере 769,12 рублей (исходя из ставки 11,14% годовых), за период с 16 июля 2015 года по 16 августа 2015 года в размере 768,57 рублей (исходя из ставки 10,12% годовых), за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере 664,73 рубля (исходя из ставки 9,96% годовых), за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 655,89 рублей (исходя из ставки 9,50% годовых), за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 690,34 рублей (исходя из ставки 9,09% годовых), за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 592,83 рубля (исходя из ставки 9,20% годовых), за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 291,08 рубль (исходя из ставки 7,44% годовых), за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года в размере 409,81 рублей (исходя из ставки 7,44% годовых), за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года в размере 452,70 рубля (исходя из ставки 7,89% годовых), за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года в размере 531,06 рубль (исходя из ставки 8,57% годовых), за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 561,74 рубль (исходя из ставки 8,44% годовых), за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 497,39 рублей (исходя из ставки 7,74% годовых), за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 525,14 рублей (исходя из ставки 7,89% годовых), за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 278,97 рублей (исходя из ставки 7,15% годовых), за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 1180,82 рублей (исходя из ставки 10,50% годовых), за период с 19 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года в размере 757,38 рубль (исходя из ставки 10% годовых), итого 18 298 рублей 15 копеек (л.д. 7-8).

Суд находит правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Поскольку ответчик Шарипов А.Ф. получив от истца Уткина С.Г. денежную сумму, не вернул истцу денежные средства в размере 84 000 рублей, то с ответчика в силу требований п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2014 года по 21 октября 2016 года в размере 18 298 рублей 15 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 246 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 28 октября 2016 года (л.д. 3).

Принимая во внимание, что судом исковые требования Уткина С.Г. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей, понесенные истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Уткина С.Г. к Шарипов А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Шарипов А.Ф. в пользу Уткина С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2014 года по 19 сентября 2016 года в размере 18 298 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей, всего взыскать сумму в размере 105 544 (сто пять тысяч пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 15 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Н. Пашкова