о взыскании неосновательного обогащения № 2-1085/2017 (2-8172/2016;)

дело № 2-1085/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,

при секретаре                 Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагуровой Е. В. к Рошка А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балагурова Е.В. обратилась в суд с иском к Рошка А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 228362,70 руб., затрат вызванных неисполнением истцом свих обязательств в размере 134801,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26613,29 руб.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика оформила на свое имя кредит в ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 400000 руб., передала указанные деньги ответчику в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязалась погашать кредит, до ноября 2014 года ответчик вносила периодические платежи в размере 11127,31 руб. в счет погашения кредита, в декабре 2014 года ответчик передала истцу сумму в размере 110000 руб. для внесения периодических платежей, данной суммы хватило на погашение принятых кредитных обязательств вплоть до августа 2015 года, платеж за сентябрь 2015 года ей были добавлены личные денежные средства в размере 1273,31 руб. В настоящее время кредитные обязательства ею исполняются самостоятельно, ответчик денежные средства возвращать отказывается (л.д.5).

     Истец Балагурова Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

    Ответчик Рошка А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48,77-78).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8).

В силу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом устаноавлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балагуровой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 400000 руб., сроком 60 месяцев, под 22,35% годовых.

Условиями заключения кредита предусмотрено начисление процентов по кредитному договору, а также неустойки при нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору.

Согласно справке о задолженности Балагуровой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составила 228362,70 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Рошка А.И. были даны объяснения УУП ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску в соответствии с которыми она пояснила, что с сентября 2013 года она попросила Балагурову Е.В. взять кредит на сумму 400000 руб., так как ей нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России Балагурова Е.В. оформила кредит на свое имя, для нее. Денежные средства Балагурова Е.В. ей передала у отделения Сбербанка России. Между ними была договоренность о том, что она возвращает всю сумму после продажи квартиры расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>. До ноября 2014 года ею вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, в ноябре 2014 года она передала Балагуровой Е.В. денежные средства в размере 70000 руб., в декабре 2014 года передала оставшуюся часть денег. Расписок составлено не было. Полагает, что в настоящее время Балагурова Е.В. намерена повторно получить денежные средства в размере 400000 руб., кредит перед ней она погасила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается в их совокупности, что кредитный договор был оформлен истцом на свое имя во исполнение достигнутой договоренности между Балагуровой Е.В. и Рошка А.И., после чего по просьбе Рошка А.И. и по условиям этого же соглашения были переданы ответчику в размере 400000 руб.. Ответчик в свою очередь обязалась вносить платежи по кредитному договору, что ею и исполнялось до ноября 2014 года, ежемесячно.

Истец утверждала, что в декабре 2014 года ответчик передала истцу сумму в размере 110000 руб. для внесения периодических платежей, данной суммы хватило на погашение принятых кредитных обязательств вплоть до августа 2015 года, платеж за сентябрь 2015 года истцом были добавлены личные денежные средства в размере 1273,31 руб..

Оценивая пояснения истца, объяснения Рошка А.И., данные в отделе полиции, суд, полагает установленным факт наличия договоренности между сторонами относительно пользования и распоряжения ответчиком полученными кредитными средствами, полученными на имя истца, а также обязательства ответчика по передаче истцу денежных средств в счет ежемесячного погашения задолженности.

В счет погашения задолженности по заключенному кредитному договору за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года Балагуровой Е.В. были уплачены денежные средства в размере 134801,03 руб. (12 мес. *11127,31 руб.=133527,72 руб.), сумма 1273,31 руб. добавлен в платеж за сентябрь 2015 года. Ответчиком данные обстоятельства оспорены не были.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных денежных средств, суд полагает возможным применить вышеприведенные законоположения и взыскать с Рошка А.И. в пользу Балагуровой Е.В. суммы задолженности по кредиту в размере 228362,70 руб., денежные средства, внесенные Балагуровой Е.В. в счет исполнения обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134801,03 руб.

Поскольку ответчик не имеет законных оснований для не возврата полученных денежных средств, ответчик неосновательно обогатился на взыскиваемую сумму. Доказательств приобретения ответчиком имущества (денег) на законных основаниях, как и доказательств, позволяющих считать полученные ответчиком деньги даром истца, либо по достигнутой между ними договорённости, суду не предоставлено.

    Данное обстоятельство порождает обязанность ответчика вернуть истцу незаконно удерживаемую им сумму.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно справке Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 303015 руб. 20 коп., с датой платежа- 14 числа каждого месяца.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 26613,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 303015,20 руб. за 374 дня (л.д.7). Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 7097,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Балагуровой Е. В. к Рошка А. И. удовлетворить.

Взыскать с Рошка А. И. в пользу Балагуровой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 363163 (триста шестьдесят три тысячи сто шестьдесят три) руб. 73 коп., проценты 26613 (двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 29 коп.

Взыскать с Рошка А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину 7097 (семь тысяч девяносто семь) руб. 77 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий