о взыскании денежных средств, процентов № 2-2394/2017 (2-16879/2016;) ~ М-16069/2016

Гр. дело № 2-2394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца Птицына А.С., представителя ответчика Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копровой Е. В. к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств, процентов, указав следующее. Истица с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являлась собственником административного здания (конторы) общей площадью 139,0 кв.м. по адресу: [ адрес ].

Предыдущим собственником указанного выше здания являлся Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Власть Советов».

[ 00.00.0000 ] . Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Власть Советов» был заключен договор аренды [ № ] с ОАО «Волга Телеком» (в настоящее время ПАО Ростелеком).

Предметом указанного договора аренды являлось нежилое помещение площадью 23,0 кв.м., находящееся в административном здании, расположенном по адресу: [ адрес ].

Пунктом 3.3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Согласно п.4.1 договора арендная плата составляет 3 600 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца производит оплату арендных платежей за прошедший месяц.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды.

Согласно п.23 Обзора при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п.4.2 договора аренды Арендодатель вправе изменять ставку арендной платы в одностороннем порядке, что принимается арендатором безусловно.

Копрова Е.В. уведомила ответчика об увеличении размера арендной платы, в связи с чем арендная плата составила 7 000 рублей в месяц.

Однако, ответчик с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] не исполнял предусмотренную договором обязанность по оплате арендных платежей.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 130 516 рублей.

Расчет задолженности: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .: 18 полных месяцев х 7 000 руб. = 126 000 руб., аренда за 20 дней в [ 00.00.0000 ] .: 7000 руб. / 31 день х 20 дней = 4 516 рублей. Всего: 126 000 руб. + 4 516 руб. = 130 516 рублей.

Истец, руководствуясь ст.ст.309,310,606,608,614,617,395 ГК РФ, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 130 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20095,42 руб. и пересчитать их на день вынесения решения, госпошлину в размере 4 106,38 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом , воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Птицын А.С., действующий на основании доверенности , исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Румянцева К.А., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление Копровой Е.В.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Власть Советом» был заключен договор [ № ] аренды недвижимого имущества.

Согласно п.1.2 договора аренды от [ 00.00.0000 ] , в аренду передается нежилое помещение общей площадью 23 кв.м., находящееся по адресу: [ адрес ], согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.44-50).

Согласно п.2.1 договора аренды от [ 00.00.0000 ] , договор вступает в силу с [ 00.00.0000 ] и действует до [ 00.00.0000 ] . Договор может быть продлен сроком на 11 месяцев при отсутствии возражения сторон не менее, чем за 30 календарных дней до срока окончания договора.

Из объяснений ответчика следует, что указанный договор аренды сторонами не расторгался, заявлений о прекращении действия договора ни от одной из сторон не поступало, оплата по указанному договору производилась на основании выставленных счетов вплоть до [ 00.00.0000 ] , после чего, с [ 00.00.0000 ] счета на оплату в ПАО «Ростелеком» не поступали.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] , истец на основании договора купли-продажи здания от [ 00.00.0000 ] стала собственником 2-х этажного административного здания (контора), общей площадью 139,1 кв.м., находящего по адресу: [ адрес ]

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что она (истица) уведомила ответчика о смене собственника.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При переходе права собственности на вещь, находящуюся в аренде, от одного лица к другому в силу прямого указания выше приведенной нормы права происходит замена лица на стороне арендодателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, изменение собственника административного здания не является основанием для прекращения договора аренды недвижимого имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] или изменения его условий.

Согласно п.4.1 договора аренды недвижимого имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] , арендная плата по договору составляла 3 600 рублей в месяц, арендная плата оплачивается арендатором на основании счетов-фактур и акта выполненных работ. При несвоевременном выставлении счета на оплату арендатор не несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора по оплате арендных платежей (л.д.46).

Из пояснений ответчика следует, что счета на оплату аренды выставлялись в адрес ПАО «Ростелеком» колхозом «Власть Советов» до конца 2013 года, и регулярно оплачивались ПАО «Ростелеком». От истца ПАО «Ростелеком» счетов на оплату арендных платежей ни разу не получал.

Согласно п.4.2 договора аренды недвижимого имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] , арендодатель вправе изменять ставку арендной платы в одностороннем порядке, исходя из изменения базовых ставок арендной платы за 1 кв.м., коэффициентов расчета платы обязательств, влияющих на состояние рынка недвижимости, и принимается арендатором, безусловно. Изменение размера арендной платы оформляется путем направления арендодателем письменного уведомления арендатору заказным письмом или вручением уведомления под роспись до окончания срока платежа за текущий месяц может быть произведено не чаще одного раза в год. В случае отсутствия или выбытия арендатора по месту нахождения, определенного в договоре, надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы признается отметка почтовой службы на заказной корреспонденции отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре почтовому адресу. Арендатор обязан оплатить арендную плату в новом размере с даты ее изменения, указанной в уведомлении (л.д.46-47).

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ею был соблюден п.4.2 договора аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, поскольку порядок уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы истицей не был соблюден, суд считает, что истица не реализовала предоставленное ей пунктом 4.2 спорного договора аренды право на одностороннее изменение договора аренды.

Из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-10655/2016 по иску Копровой Е. В. к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] , на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , Круглова Н.К. является собственником 2-х этажного административного здания (контора), общей площадью 139,1 кв.м., находящего по адресу: [ адрес ]. Из договора аренды недвижимого имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Кругловой Н.К. и ПАО «Ростелеком» следует, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 23 кв.м., находящееся в административном здании (контора), расположенном по адресу: [ адрес ]. К договору приложены: план объекта и акт приема-передачи объекта от [ 00.00.0000 ] . Согласно п.4.1, п.4.6 договора аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ежемесячная оплата за пользование объектом составляет 6 000 руб. ежемесячно и осуществляется не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п.4.3 договора, арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца производит оплату арендных платежей за прошедший месяц на основании выставляемых арендодателем счетов. Счет-фактура за аренду выставляется арендодателем ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы признается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя

Согласно п.4.4 договора, платежи вносятся путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денег в кассу арендодателя

Согласно п.5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что ПАО «Ростелеком» в спорный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (включительно) арендовало нежилое помещение общей площадью 23 кв.м., находящееся по адресу: [ адрес ], и не осуществляло арендные платежи за указанный период. Доказательств исполнения обязательств по договору [ № ] аренды недвижимого имущества от [ 00.00.0000 ] . в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] (включительно) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с [ 00.00.0000 ] ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Принимая во внимания выше изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика перед истицей непогашенной задолженности по внесению арендной платы за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . (включительно).

Расчет задолженности по договору аренды будет следующим: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .: 18 месяцев х 3 600 руб. = 64 800 руб., аренда за 20 дней в [ 00.00.0000 ] .: 3600 руб. / 31 день х 20 дней = 2322,58 руб. Всего: 64 800 руб. + 2322,58 руб. = 67122,58 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . представлен в материалы дела и составляет 9 835,07 рублей.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 67 122,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 835,07 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истицей оплачена государственная пошлина в сумме 4 107 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 608,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Копровой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Копровой Е. В. денежные средства в размере 67 122 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 835 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 508 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                            И.А.Шкинина