о взыскании задолженности по арендной плате № 2-1039/2017 (2-7220/2016;)

Дело № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к Гуськовой М. А. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Гуськовой М.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 305 684руб. 79 коп., пени за период с 02.04.2010г. по 30.08.2016г. в размере 336334руб. 53 коп.

В обоснование иска истец указал, что между мэрией города Новосибирска и Гуськовой М.А. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.05.2008 №м, сроком действия с 27.05.2008 по 27.05.2018 г., прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию 25.11.2008. В соответствии с п.п. 1.1., 7.1. договора аренды, арендатору Гуськовой М.А. был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5308 кв.м., местоположением: <адрес>, для эксплуатации помещений, назначение: нежилое, площадью 491,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 74-91. Согласно условиям п.п. 2.3.,2.4.2, договора арендная плата исчисляется с 03.03.2008 и должна была вноситься арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. В нарушение взятых на себя обязательств, требований ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, у арендатора возникла задолженность по арендной плате на сумму 305 684,79 руб. за период с 4 квартала 2009 по 2 квартал 2016 г. До на настоящего момент долг Гуськовой М.А. не погашен. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца мэрии г. Новосибирска Жданова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, одновременно пояснив, что возражает против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, также пояснила, что в случае применения судом срока исковой давности, требования должны рассматриваться начиная с 30.09.2013 г., поскольку изначально данное исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 30.09.2016 г. По подсудности данное дело было передано в связи с установлением судом адреса регистрации ответчика, который зарегистрирован в Октябрьском районе г. Новосибирска, на момент подачи иска мэрия данными сведениями не располагала. Размер задолженности ответчика по арендной плате за период 3 квартал 2013г. по 2 квартал 2016г. в размере 155 432,85 руб. подтвердила.

Ответчик Гуськова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Гуськов Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к заявленным истцом требованиям применим трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению начиная с 12.12.2013г. Так же представитель истца считает заявленную истцом неустойку явно не соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что начиная с 03.03.2008 г. Гуськова М.А. является собственником нежилого помещения площадью 491,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.06.2016 г. (л.д. 7).

27.05.2008 г. между мэрией г. Новосибирска и Гуськовой М.А. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №82127м, согласно которому Арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 5308 кв.м., местоположением: <адрес> для эксплуатации помещений, назначение: нежилое, площадью 491,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 74-91. Срок действия договора установлен с 27.05.2008 г. по 27.05.2018 г. (п. 1.1, 1.4,1.5 Договора аренды). Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 8-14).

Согласно условиям п.п. 2.2, 2.3.,2.4.2 договора арендная размер исчисляется с 03.03.2008 г. и должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом, размер арендной платы за 2008 г. был установлен в сумме 37 820,7 руб. (л.д. 16).

В материалах гражданского дела имеется уведомление Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 12.07.2016 г. № 20-5951, согласно которому Департамент уведомил арендаторов об изменении расчета арендной платы по договору аренды № 82127м от 27.05.2008г. (л.д. 23).

Ответчик в судебном заседании обстоятельства изменения расчета арендной платы не оспаривал

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком порядка внесения арендных платежей, предусмотренных договора аренды начиная с 4 квартала 2009г. по 2 квартал 2016г., размер задолженности составляет 305 684,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд документов следует, что 19.01.2016 г. истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой сообщал Гуськовой М.А. об имеющейся у нее задолженности по договору аренды от 27.05.2008 г. и необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 30 календарных дней со дня направления уведомления.

Доказательств ответа на претензию истца ответчик не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что требования должны быть рассмотрены за период начиная с 12.12.2013 г., т.е. за последние 3 года с момен????????????????¬L?????L

ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что первоначально в суд с иском мэрия г. Новосибирска обратилась 23.09.2016г. что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д.30), принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении его к суммам, начисленным по договору аренды за период с 4 квартала 2009г. по 23.09.2013г., т.е. за период, превышающий три года, предшествующих дате первоначальной подачи иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за указанный период, а также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в этой части.

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала задолженность по арендной плате, начисленной за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2016 г. в размере 155 432,85 руб., доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком арендной платы за данные периоды не представили, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями договоров аренды, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы по договору аренды №82127м от 27.05.2008 г. за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2016 г в размере 155 432,85 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 2.4.3. договора аренды, в случае неуплаты платежей в срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В своих возражениях ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика по своевременному внесению арендных платежей нашло свое подтверждение, то суд находит требования истца по взысканию с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив период просрочки исполнения обязательства (3 квартал 2013 г. по 2 квартал 2016 г.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что с заявленная ко взысканию неустойка в размере 336334руб. 53 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца, поскольку превышает взысканную судом сумму задолженности более, чем в 2 раза.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5254,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск мэрии города Новосибирска к Гуськовой М. А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

    Взыскать с Гуськовой М. А. в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №м от 27.05.2008г. за период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года в размере 155432 руб. 85 коп., неустойку в размере 50000 руб., а всего взыскать 205432,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гуськовой М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5254 руб. 33 коп.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

        

    Копия верна.

    

Судья –

Секретарь-