о взыскании страхового возмещения № 2-4101/2017 (2-21321/2016;)

Дело № 2-4101/2017

2 марта 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова А. В. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2014 года произошло ДТП, в результате которого погиб У.А.В., наследником после его смерти является У.А.А., которая обратилась к ответчику – страховщику причинителя вреда – с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано. 30 мая 2016 года между У.А.А. и Цыганковым А.В. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 713 600 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на недопустимость уступки права по требованию о возмещении вреда жизни и здоровью.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2014 года произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением М., и автомобиля ВАЗ, номер У759КЕ98, под управлением У.А.В., в результате которого У.А.В. скончался на месте происшествия.

Виновным в ДТП признан М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК».

У.А.А. как выгодоприобретатель после смерти У.А.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 135 000 рублей как лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

В ответ на обращение АО «ОСК» направило запрос о предоставлении дополнительных документов у У.А.А. для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

30 мая 2016 года между У.А.А. и Цыганковым А.В. заключен договор уступки права требования страхового возмещения в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 135 000 рублей как лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 рублей в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего на основании договора уступки права требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор уступки права требования ничтожен в силу закона, истец является ненадлежащим, у него отсутствует право требования у страховщика страхового возмещения.

Доводы истца о тяжелом положении У.А.А. и о ее нежелании ходить в суд, что обусловило заключение договора уступки права требования, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для конвалидации сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Цыганкова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 2 марта 2017 г.

Судья