о взыскании денежных средств № 2-769/2017 (2-8503/2016;) ~ М-9617/2016

Дело № 2-769/17                                                    18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской    Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Окончательно уточнив исковые требования, истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, причиненного упавшим деревом, в размере 139 949 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов, включающих в себя сумму, потраченную на подготовку заключения эксперта в размере 23 800 руб., расходы в оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца 05.07.2016 г. в Отдел полиции с заявлением, в котором истец указал, что его автомобилю марки «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № 05.07.2016 г. были причинены механические повреждения от падения дерева по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 148. Согласно отчету стоимость ремонта в результате причиненных повреждений составляет 139 949 руб. 64 коп. Участок, на котором произошло падение дерева, относится к придомовой территории, ответственность за обслуживание которой несет ответчик.

Истец – Сергеев Д.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Чернышей С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности, с учетом относимости, достаточности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, истец Сергеев С.В. является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд», гос.рег.знак Е 689 ТУ 98, 2015 года выпуска (л.д. 86), на который 05.07.2016 г., когда он был припаркован у д. 140 по ул. Седова в СПб в предусмотренном и разрешенном для парковки автомобилей месте, упало дерево.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.07.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», гос.рег.знак Е 689 ТУ 98 составляет 139 949 руб. 64 коп. (л.д. 16-52).

Истцом также представлено заключение эксперта ООО «ЭкоЛесКонсалт» (л.д. 53-62), в котором указано, что падение дерева груши произошло в результате многолетнего развития дереворазрушающих грибов и сильного поражения древесины нижней части ствола гнилью (л.д. 59).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта и заключение эксперта не оспаривал, извещался истцом о дате и времени проведения экспертиз (л.д. 10, 11). Представитель ответчика участвовал в осмотре и оценке состояния упавшего дерева (л.д. 55), от участия в проведении осмотра автомобиля отказался, в ответе на обращение истца указал, что обстоятельства падения дерева на автомобиль являются форс-мажорными (л.д. 12).

02.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в размере 167 249 руб. 64 коп. (л.д. 13-14).

26.08.2016 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором было указано, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют в связи с форс-мажорными обстоятельствами падения дерева (неблагоприятные погодные условия), а также в связи с непринятием со стороны истца мер для сохранности имущества (л.д. 15).

Ответчик возражений на исковое заявление и доказательств в неблагоприятных погодных условий 05.07.2016 г. не представил, из заключения эксперта № 7-16 от 11.07.2016 г. следует, что падение дерева на автомобиль истца могло произойти и при незначительных ветровых нагрузках или даже без них (л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что территория у дома 140 по улице Седова в Санкт-Петербурге не находится в их обслуживании не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного упавшим деревом, в размере 139 949 руб. 64 коп., расходов на подготовку заключения эксперта в размере 23 800 руб. и расходов на проведение стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению.

        Истец указывает на то, что является долевым собственником <адрес>, расположенного на улице Седова, проживает в этой квартире и ежемесячно оплачивает выставляемый ответчиком счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, в которые входит уборка и санитарная очистка земельного участка, в связи с чем истец является потребителем оказываемых услуг ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (л.д. 95-98).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

      Соответственно правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку увидев разбитый автомобиль, а также представив, что упавшее дерево при падении могло причинить вред его здоровью, а также вред здоровью его близких родственников, он перенес нравственные страдания, обусловленные сильными психологическими переживаниями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что стороной ответчика возражений на иск не представлено, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования Сергеева Д.И. ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 474 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 06.07.2016 (л.д. 88) и расписка в получении денежных средств (л.д. 89), в соответствии с которой истец оплатил юридические услуги в размере 18 000 руб. (л.д. 77).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний, объем представленных доказательств, относимых к настоящему делу, принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим взысканию в полном объеме.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сергеева Д. И. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о защите прав потребителя: возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного упавшим на автомобиль деревом, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Сергеева Д. И. 139 949 руб. 64 коп. - в возмещение причиненного материального ущерба, 15 000 – в качестве компенсации морального вреда, 27 300 - расходы, связанные с проведением экспертных исследований, 18 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, а также 77 474 руб. 82 коп. – штраф.

Взыскать ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 299 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья