Решение суда о возмещении ущерба № 02-0208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием истца Левашовой Т.Н., представителя ответчика Кулакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-208/2016 по иску Левашовой

Т.Н. к Савиной Н.И., ООО УК «Экологический фактор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левашова Т.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточений к ответчикам Савиной Н.И., ООО УК «Экологический фактор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои исковые требования тем, что является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 16. 02 мая 2015 года в результате протечки из кв. 16 по адресу: ***, по вине ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры истца, о чем был составлен акт. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере ***. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет причиненного заливом материального ущерба в размере 568 327 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Левашова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, наделила полномочиями представлять ее интересу в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика Савиной Н.И. по доверенности Кулаков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что место аварии находится в зоне ответственности управляющей компании, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, заключение объективно и обосновано, при этом отчет, представленный истцом, носит сметный характер.

Представитель ответчика ООО УК «Экологический фактор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца, ответчика и

третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Левашова Т.Н., Левашов В.А., Левашова О.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры №12, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

02 мая 2015 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается актом №06 от 06 мая 2015 года, составленным комиссией в составе: инженера по эксплуатации ООО УК «Экологический фактор» Суржиковой Е.И., главного инженера ООО «ЮНИКОМ» Живило Н.А., техника Булыга Т.И., с участием собственника квартиры №12 Левашовой Т.Н.

Актом установлено, что на момент обследования установлено, что 02 мая 2015 года в квартире №16 в ванной комнате произошел разрыв резьбового соединения на подающей подводке к полотенцесушителю, смонтированного жильцом квартиры 16 самостоятельно. В квартире 12 отсутствует освещение. В комнате площадью 20,4 кв.м. имеются следы протечек на потолке окрашенном водоэмульсионной краской площадью 4,5 кв.м. на стенах бумажные обои, на которых следы протечек площадью 13 кв.м., под обоями на стене деформация гипсокартона, за дверью на стене на обоях плесень площадью 0,5 кв.м..

прихожая площадью 8,8 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, следи протечки площадью 7,8 кв.м., виниловые обои, следы залития площадью 4,8 кв.м., в некоторых местах отслоение площадью 2,4 кв.м. Комната площадью 16,1 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы залития площадью 3,5 кв.м., флезелиновые обои, следы протечек площадью 9,5 кв.м. Пол – ламинат, деформация в стыках площадью 0,02х0,03. Кухня площадью 10,1 кв.м., потолок из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской, следы протечек площадью 2,7 кв.м., на стенах обои под покраску, отслоение в стыках на обоях площадью 1,5 кв.м. Туалет площадью 1,6 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы протечек на потолке площадью 1,2 кв.м.

Ванная площадью 4 кв.м., подтеки из воды на кафельной плитке на стене.

Комната площадью 20,4 кв.м. на полу набухшие деревянные доски под линолеумом площадью 1,2 кв.м.

В квартире №16, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Савина Н.И., Савина Ю.А.

Согласно представленному истцом отчету №2617.05.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Финэксперт», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки на 14.07.2015 составляет ***.

Определением суда от 08 декабря 2015 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения эксперта №2-5058/2015 от 09 марта 2016 года следует, что причиной произошедшего 02 мая 2015 года разрыва резьбового соединения на подающей подводке к полотенцесушителю в квартире №16, расположенной по адресу: ***, является коррозионное разрушение стенок металла резьбового соединения, которое привело к полному разрушению резьбового соединения и нарушению герметичности системы. Данный разрыв произошел до первого отключающего устройства внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв. 12, принадлежащего Левашовой Т.Н., причиненного в результате залива, произошедшего 02 мая 2015 года, согласно акту №06 от 06 мая 2015 года, утвержденному ООО УК «Экологический фактор», составляет ***., с учетом износа – 335 421,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчик ООО УК «Экологический фактор» доказательств отсутствия своей вины не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО УК «Экологический фактор» виновность в заливе квартиры истца не опровергнута, залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, установленного до вводных запорных вентелей принадлежащей ответчику Савиной Н.И. квартиры, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ООО УК «Экологический фактор» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 02 мая 2015 года.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО УК «Экологический фактор» и нанесенным ущербом.

Оценивая представленные в суд отчету №2617.05.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Финэксперт», заключение эксперта №2-5058/2015 от 09 марта 2016 года, подготовленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд полагает, что более объективным является заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2- 5058/2015.

Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 02 мая 2015 года, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта №2-5058/2015 от 09 марта 2016 года, составленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Экологический фактор» в пользу Левашовой Т.Н. денежных средств в размере ***. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 02 мая 2015 года.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по составлению отчета об оценке №2617.05.2015, подготовленного ООО «Финэксперт», в размере ***. суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере ***., при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в возмещении понесенных истцом расходов по составлению отчета.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Экологический фактор» в пользу Левашовой Т.Н. государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Левашовой Т.Н. к Савиной Н.И., ООО УК «Экологический фактор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Экологический фактор» в пользу Левашовой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 02 мая 2015 года, сумму в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Левашовой Т.Н. к Савиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.