Решение суда о возмещении ущерба № 02-2029/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием представителя истца Ржанова И.В., представителя ответчика Удаловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2029/2016

по иску Черных Н.С. к АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником помещения, расположенного по адресу: ***. 26 июля 2015 года по указанному адресу произошел прорыв транзитной трубы ХВС. Впоследствии в первый рабочий день с целью фиксации произошедшей аварии арендодателем был составлен акт о затоплении помещения, при заливе помещения пострадало имущество, хранящееся в нежилом помещении, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере ***. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет причиненного заливом материального ущерба в размере ***., расходы на оплату услуг оценщика в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Черных Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Черных Н.С. по доверенности Ржанов И.В.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что правоустанавливающие документы на пострадавшее от залива имущество утеряны.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности Удалова В.П.

в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца на основании ст. 167

ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, относятся к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно- технической документацией.

В силу п. п. 91, 92 названных Правил организация водопроводно- канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Черных Н.С. является субарендатором подвального помещения, общей площадью ***., расположенного по адресу: ***, в соответствии с договором №*** от 24 апреля 2015 года.

26 июля 2015 года в указанном помещении произошел прорыв сети, обслуживаемой абонентом, РЭВС 9 установлено наличие свища, оказана помощь в установке хомута.

Актом о затоплении нежилого помещения от 27 июля 2015 года, составленного менеджером по недвижимости Политовой И.В., менеджера по хозяйственной части Дворковским В.А., главным бухгалтером Соловьевой С.А., с участием Черных И.С., установлено, что 26 июля 2015 года произошел прорыв транзитной трубы ХВС в коллекторе.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №А 15-0729/5-2 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: ***, подвальное помещение, по состоянию на 26 июля 2015 года, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», величина рыночной стоимости ущерба составляет ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание правовой смысл положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Вместе с тем, в настоящем случае состав гражданско-правового деликта, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствует, поскольку авария произошла в нежилом помещении на сети, не находящейся на балансе АО «Мосводоканал».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что действия (бездействия) АО «Мосводоканал» не явились причиной подтопления подвального помещения, в результате которого был нанесен ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Черных Н.С. является собственником указанного в отчете об оценке имущества, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, Черных Н.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) АО «Мосводоканал» и повреждением имущества.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о компенсации понесенных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черных Н.С. исковых требований к АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Черных Н.С. к АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.