РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Акаевой И.М.-Т.
с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-3808/16
по иску Н к ООО «Фирма Спецмеханизация» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н обратился с указанным иском к ООО «Фирма Спецмеханизация» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 июня 2015 года во дворе жилого дома по адресу: *** произошло возгорание автомобиля Газель (***), принадлежащего ответчику – ООО «Фирма Спецмеханизация», в результате пожара получил повреждения автомобиль истца Фольксваген Пассат (***).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2015 года, причиной возгорания автомобиля Газель явилась неисправность электрической проводки в моторном отсеке.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, Н обратился в ООО «Автопроф».
Согласно заключению ООО «Автопроф» № ***от 15.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа составляет ***коп.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате возгорания автомобиля Газель (г/н ***), произошедшего 07.06.2015 года, автомобилю истца Фольксваген Пассат (г/н ***) были причинены повреждения.
Согласно заключению ООО «Автопроф» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***коп.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Фирма Спецмеханизация» в счет возмещения ущерба ***коп.
Суд считает, что довод истца, полагающего, что стоимость в счет возмещения ущерба должна быть определена без учёта износа повреждённого имущества потерпевшего является несостоятельным, т.к. возмещение ущерба с учётом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Иной оценки сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***коп., расходы по проведению экспертизы в размере ***руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ***руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. в данном случае имеет место нарушение ответчиком имущественных прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Фирма Спецмеханизация» в пользу Н: в счет возмещения ущерба ***коп.
расходы по проведению экспертизы в размере ***руб.
расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Курносова Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2016г.
Решение суда о взыскании денежных средств
ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» обратился в суд с иском к Книгницкому В.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2011...
НазадРешение суда о взыскании задолженности по договору займа
Истец Попугаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Анисимову В.Г.о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2015 года истец передал ответчику ***., о чем была составлена долговая расписка, согласно условиям котор...