Решение суда о взыскании денежных средств № 02-4297/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием представителя истца Милаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4297/2016

по иску ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Книгницкому В.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» обратился в суд с иском к Книгницкому В.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор займа №***, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере ***., с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых. С учетом дополнительного соглашения займ должен быть возвращен до 16 декабря 2013 года. В случае неисполнения данного обязательства договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства. В связи с неисполнением своих обязательств по оплате денежных средств решением суда от 15 апреля 2015 года с ответчика был взыскан основной долг в размере ***., неустойка в размере ***., обращено взыскание на предмет залога. Поскольку Книгницкий В.И. до сих пор обязательств по перечислению денежных средств не исполняет, у него образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом и неустойки 25 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа №*** за период с 25 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере ***., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа №*** за период с 25 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере ***., неустойку за просрочку оплаты суммы займа по договору займа № *** за период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» по доверенности Милаев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что обязательства ответчика не исполнены.

Ответчик Книгницкий В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, указанному в договоре займа, посредством направления судебных повесток и телеграммы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявляла, возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, принимая во внимание, что Книгницкий В.И. зарегистрирован по адресу: г. ***, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» и Книгницким В.И. был заключен договор займа №*** на сумму ***., с уплатой за пользование займом 24% годовых. С учетом дополнительного соглашения займ выдан на срок до 16 декабря 2013 года. В случае неисполнения данного обязательства договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года с Книгницкого В.И. в пользу ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ***., из которых 11 261 058, 11 руб. – сумма займа, ***.– неустойка за просрочку возврата суммы займа; расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) № ***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 25 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 25 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года, неустойку за просрочку оплаты суммы займа за период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 25 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере ***., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 25 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере ***., неустойки за просрочку оплаты суммы займа за период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере ***. истцом представлен расчет, который судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, непротиворечащим требованиям закона, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности, ответчиком приведенный истцом расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности, принимая во внимание принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Книгницкого В.И. в пользу ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 25 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере ***., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 25 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере ***., неустойку за просрочку оплаты суммы займа за период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере ***.

Вместе с тем, начисление неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 25 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года до ***., неустойки за просрочку оплаты суммы займа за период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года до ***., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере ***.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Книгницкому В.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Книгницкого В.И. в пользу ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У.

Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» проценты за пользование займом по договору займа № *** за период с 25 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере ***., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа № *** за период с 25 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере ***., неустойку за просрочку оплаты суммы займа по договору займа № *** за период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.