Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3321/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Фоминых О.М.

с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3321/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к Р о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 марта 2014г. в результате ДТП автомобилю Ситроен, г/н ***, застрахованному по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ***, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ***коп. Кроме того, в данном ДТП повреждения получил автомобиль Нисан, г/н ***.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген, г/н ***, которое находилось под управлением Р. В.С., принадлежит на праве собственности Р. Т.В. Ответчик Рогачев В.С. нарушил ПДД РФ п. 9.10 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Р. В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № ***).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу расходы в размере ***коп., исчерпав лимит, установленный ФЗ «Об ОСАГО» в размере ***руб., так как ранее выплачивалась сумма в размере ***коп. в пользу Л. С.Н. – водителя автомобиля Нисан, г/н ***.

В связи с этим, понесенные расходы были возмещены истцу не в полном объеме, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 23 июня 2016г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению ООО «***» № 110 от 11.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Ситроен г/н *** на 22 марта 2014г.

в целях устранения повреждений, полученных 22 марта 2014г. с учетом износа составляет ***коп.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «***», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, учитывая экспертное заключение, имущественный ущерб истцу возмещен в полном объеме (***– (франшиза).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Р. В.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Р.В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Р. В. С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2016г.