Решение суда о возмещении ущерба № 02-0732/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Лисивец Н.В., представителя ответчика Бобкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-732/2016 по иску Кокорина

С.В. к Огневой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокорин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Огневой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 13 июня 2015 года в результате протечки из кв. *** по адресу: ***, по вине ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры истца, о чем управляющей компанией был составлен акт. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере ***. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет причиненного заливом материального ущерба в размере ***., расходы на оплату услуг оценщика в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Кокорин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Кокорина С.В. по доверенности Лисивец Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Огнева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, наделила полномочиями представлять ее интересу в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика Огневой А.Н. по доверенности Бобков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что факт залития квартиры истца не подтвержден, от проведения экспертизы о причинах залития истец уклонился.

Представитель третьего лица ТСН «Новые Капорки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца, ответчика и

третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кокорин С.В. является собственником жилого помещения – квартиры ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** (л.д. 8).

13 июня 2015 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается актом от 09 июля 2015 года, составленным комиссией в составе: директора ООО «Бунгало Клаб-Курово» Желнина А.Ю., слесарь-техник ООО «Бунгало Клаб-Курово» Шарипова Н.Г., с участием собственника квартиры *** Углава Я.С., представителя собственника квартиры *** Табакова А.М. и Лукиной Ю.Д.

Актом установлено, что на момент обследования установлено, что потолок в квартире выполнен из белого эластичного искусственного материала на всей площади; на потолке в спальной комнате на площади около 3км.м. имеются следы протечки воды, имеются порывы материала в месте крепления люстры; стены комнаты оклеены окрашенными обоями; на стене, отделяющей квартиру от коридора, на обоях имеются следы протечки поды от потолка до пола; работу электроприоборов проверить нет возможности, так как автоматические выключатели отключены; пол квартиры выложен ламинированной доской, следов влаги нет. На момент обнаружения протечки 27 июня 2015 года Лукиной Ю.Д.

потолок в спальной комнате был провисший под тяжестью скопившейся в нем воды, обои на стене были влажные. Повреждения потолка квартиры, обоев стены, вызваны протечкой воды из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей Огневой А.Н., которая произошла около двух часов ночи 13 июня 2015 года, что зафиксировано в заявлении собственника квартиры, расположенной ниже этажом; затопление квартир произошло из-за протекающего фильтра очистки воды, установленного после вводных запорных вентелей квартиры №*** (л.д. 9).

Собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, из которой произошел залив, является ответчик Огнева А.Н. (л.д. 57).

Согласно представленному истцом отчету №УН-199/15 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт), составленному ООО «Хонест», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки на 14.07.2015 составляет ***. (л.д. 12-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом, ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил, ходатайств о назначении экспертизы либо истребовании иных доказательств не заявлял.

Представленный стороной ответчика отчет о результатах тепловизионного обследования от 26 февраля 2016 года ООО «Визитерм» доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем 13 июня 2015 года заливе не является.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком Огневой А.Н.

виновность в заливе квартиры истца не опровергнута, залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с неаккуратным пользованием фильтром очистки воды, установленным после вводных запорных вентелей принадлежащей ответчику квартиры, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика Огневу А.Н. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 13 июня 2015 года.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика Огневой А.Н. и нанесенным ущербом.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом №УН-199/15 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт), составленному ООО «Хонест», согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки на 14.07.2015 составляет ***. поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, иного заключения о размере причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба суду не представлено.

Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 13 июня 2015 года, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом № УН-199/15 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт), составленному ООО «Хонест», принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы оценщика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Огневой А.Н. в пользу Кокорина С.В. денежных средств в размере ***. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 13 июня 2015 года.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ***лей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***.

Кроме того, истцом были также понесены расходы по составлению отчета № УН-199/15 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт), составленному ООО «Хонест», в размере *** почтовый расходы в размере ***., нотариальные расходы в размере ***. которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Огневой А.Н.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Огневой А.Н. государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кокорина С.В. к Огневой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Огневой А.Н. в пользу Кокорина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 13 июня 2015 года, сумму в размере ***.

расходы на оплату услуг оценщика в размере ***. расходы на оплату услуг представителя в размере ***. нотариальные расходы в размере ***. почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.